Тупики инструментальной модернизации

Российские социологи не хотят видеть социальных последствий прошлой инженерно-технической деятельности. Они вообще не хотят соваться в эту сложную сферу деятельности государственных институтов. Вместо того, чтобы создавать новые высокотехнологичные производства и необходимую им инфраструктуру, в том числе производства по переработке токсичных и бытовых отходов, мы ремонтируем и "модернизируем" старую индустриальную систему, закачивая в нее гигантские деньги. Другой тормоз - это приоритеты модернизации. Вместо того, чтобы сконцентрировать силы и ресурсы на создании ключевых для перехода общества в следующую фазу модернизации производствах и системах подготовки кадров, мы озабочены ремонтом спортивной бюрократии, темпами строительства в Сочи или на острове Русский. Возможно, Сочи поднимет престиж нашего спорта, но никогда не будет импульсом модернизации, потому что это - еще одна очень дорогая стройка.

Россия будет вынуждена тратить все больше средств на покупку готовых продуктов модернизации (интеллекта, технологий, логистики, электроники, лекарств, новейшего оборудования, культурных образцов и кодов) за счет расширяющейся продажи наших невозобновимых ресурсов. Отсюда интеллектуальный разрыв между "островами" модернизации и остальным обществом будет увеличиваться, потенциально создавая опасность окончательного деления страны на "развитый центр" и "бедную и деградирующую" периферию (аналог: богатый промышленный Север и бедный Юг), всецело зависимую от милости государства. Российское гражданское общество, отстраненное от участия в процессе модернизации, разделится надвое. Одна его меньшая, но активная часть будет продолжать бороться за свои базовые права и свободы и сохранение среды обитания. Можно сказать, она всеми силами будет пытаться осуществить другую модернизацию: гуманистическую и экологическую. В этом деле развитый мир и большая часть развивающегося - ее сильные союзники. Другая (большинство) пассивная, прежде всего сервис-класс и чиновничество, будет следовать стандартам потребительского общества. Поэтому раскол между ними будет углубляться.

3 Результаты модернизационных усилий

За последнее десятилетие настроение россиян стало более консервативным, в изменении этого положения должны быть заинтересованы властные элиты, они должны провозглашать воспитание «сложного человека» - носителя модернизационных ценностей, о котором рассуждают Д. Дондурей и К. Серебренников.

Российское общество с громадным трудом освобождается от господства традиционализма и обретает небольшую социокультурную базу для развития массой либеральной культуры. «Уже не первое десятилетие звучат разумные речи о необходимости избавиться от восприятия культуры как остаточного явления, находящегося на периферии более важных дел и забот. К сожалению, эффект от этих слов незначительный… Мы все воспринимаем культуру как нечто приятное, то, о чем можно подумать на досуге, после работы… Считаю, это неправильно. Культура – вовсе не совокупность просветительских учреждений и продуктов их деятельности, а совокупность всех мыслей и действий. Плоды человеческих усилий, к чему бы они не прилагались, будь то запуск крупных инвестиционных проектов или благоустройство собственного двора, борьба с коррупцией или выстраивание отношений в семье, прежде всего зависят от культурного фактора», – говорит губернатор Тюменской области Владимир Якушев. Именно для развития этого фактора политика должна сконцентрировать свои силы на сфере массовой культуры, особенно на телевидение, которое является главным трансляторов культурных символом в массовую среду, и именно оно способствовало проникновению «рынка» во «внутрь государства».

Информация-реклама пронизывает всю сферу телевещания. Она носит как открытый характер (рекламные ролики), так и скрытый (упоминания объектов рекламы в речи ведущих и участников передач, одежда, прически, другой антураж персонажей, авторитетных для зрителей, то, что они держат в руках, к чему прикасаются, на что смотрят, что слушают, что их окружает, и т. д.). Информация о событиях, превращаясь в информацию-рекламу, изменяет свою структуру. Этим самым «художественное» вещание основных государственных каналов ориентировано на извлечение прибыли, причем по социологическим опросам выявлено массовое недовольство качеством телевидения.

В погоне за рейтингом телевизионное вещание делает упор на пропаганду антилиберальных, антимодернизационных ценностей, способствуя их утверждению в сознании человека. Новости прерываются рекламой. Возникает устойчивый тандем: реальные новости дня ужасны (заказные убийства, коррупция, войны, терроризм), катастрофичны (ураганы, цунами, массовые эпидемии), страшны для простого человека (пожары, протечки, сбои в работе энергосистем, водопровода, канализации, плохие условия жизни, низкие зарплаты, взятки чиновников низшего звена, несправедливый суд, лишение льгот, подорожание продуктов, бензина, увеличение стоимости жилья, халатность в школах и больницах, мошенничество, хулиганство, пьянство, нищета), в то время как в рекламных роликах зрителю представлена идеальная, счастливая жизнь (прекрасные вещи: от колготок до холодильников, все отстирывающие порошки, лекарства от любых болезней по новейшим научным разработкам, почти бесплатные кредиты на почти любую сумму, придающие объем волосам шампуни и ресницам туши, спасающие от кариеса зубные пасты и жевательные резинки, роскошные автомобили и компьютеры последних моделей, захватывающие фильмы, грандиозные концерты, стоящие на страже интересов народа политические партии). Эти два блока постоянно перемежаются, в совокупности пробуждая полярные эмоции зрителей, через посредство которых телевизионная культура оказывает, по существу, суггестивное влияние на сознание и подсознание миллионов. Как отмечал Дондурей, «те идеи, которые наше телевидение… внушает своей аудитории, находятся в прямом противоречии с основным вектором идущих у нас преобразований. Можете ли вы, например, ответить на такой вопрос: как проводить буржуазную революцию при систематическом воспитании у нации ненависти к буржуазии? Как осуществлять переход к рынку, когда рынок изображается как исчадие ада, связывается с насаждением чуждой нам морали, отвратительным падением общественных нравов. Это столь же парадоксально, как, например, если бы Сталин, проводя социалистическую модернизацию, одновременно занимался бы пропагандой монархизма. У нас же такая работа идет постоянно, и она способствует сохранению советской власти в сознании миллионов».

Из обсуждения Дондурея и Серебренникова  по поводу «не нужности» художественного творчества, вытекает требование переориентации принципов государственной поддержки искусства, выстраивания новой «системы», поддерживающей потребности « сложного человека». Такая «система» необходима в настоящее время, т.к. старые институты государственной культурной поддержки уже изжили себя, а создание новых не возможно из-за препятствия, возникшего благодаря проникновению «рынка» внутрь «государства», чего быть не должно, т.к. функции рынка и государства в области культуры исторически разделены.

Процессы индустриальной модернизации способствовали резкому расширению сферы массовой культуры, но для перехода в постиндустриальное общество требуется внесение серьезных изменений в культурную политику, освободить ее от влияния рынка. При этом критерии государственной поддержки должны быть достаточно жесткими и ориентированными на основные стратегические цели государства, в случае модернизации задачи политики должны быть подчинены культуре, т.е. приоритеты должны быть выстроены так, чтобы способствовать формированию комфортных социокультурных условий для тех, кто способны осуществить инновационных прорыв.

После окончания саммита БРИКС и форума Боао Ли Фу Чуань отвечал на вопросы журнала China Economic Times по поводу модернизации в России: «Прежде всего, федеральное правительство в июле 2008-го года утвердило Федеральною целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», рассчитанную на 2009-2013 годы. В этой программе не было указано конкретных планов развития ни в экономической, ни в научно-технических сферах. Таким образом, пять приоритетных направлений развития российской экономики не подкреплены ни одним из федеральных планов, что препятствует как выделению бюджетных средств, так и привлечению частного капитала в эти направления и затрудняет сотрудничество научно-исследовательских кругов с государственными и частными компаниями.»

Заключение

В данной работе мы рассмотрели основные проблемы модернизации и причины, приводящие к ее тупику. Год экономического кризиса явственно продемонстрировал крайнюю неэффективность утвердившейся в последнее десятилетие общественной конструкции. Все чаще стали говорить о модернизации, способной привести к постиндустриальному обществу. При этом внимание концентрируется только на реформирование экономической, политической, социальной и правовой сфер, но практически не затрагивается вопрос о проблеме социокультурных механизмов модернизации, о том человеке, который способен стать субъектом модернизации, о проблемах в сферах литературы и искусства, воздействие которых может как содействовать успеху модернизационных процессов, так и тормозить их и даже блокировать. Причем этот человек принадлежит среднему классу, а в России средний класс, в особенности его нижний и средний слои, формируются достаточно медленно, поскольку этому препятствует сегодняшняя политическая ситуация. Так, финансово-промышленная олигархия, в силу стремления подавить конкурентов препятствует инновациям и росту других групп среднего класса.

Следует добавить, что в России социальная политика рассматривается исключительно как социальная помощь слабозащищенным слоям населения. Конечно, эти меры являются необходимым условием стабильности и повышения уровня жизни для любого демократического государства, но при сохранении такой доминанты, невозможно создать условия для роста и внутренней дифференциации среднего класса.

Социальная структура российского общества подобна социальной структуре модернизированных обществ, особенно в правовой и политической сферах. Словом, в России существуют необходимые формальные условия для увеличения модернизационного потенциала. Однако на практике нормы и институты нередко дисфункциональны. Причина такого положения дел кроется в расстановке социальных сил. Говоря более конкретно, сегодня большинство институциональных сфер, составляющих социальную структуру, не выражают интересов конкретных слоев и классов, представляющих социальные силы. Из-за отсутствия ориентации на решение социально значимых проблем институты социальной структуры остаются набором формализованных предписаний на символическом уровне. Несмотря на то, что социальная структура внутренне упорядочена и каждой сфере социальной жизни соответствуют определенные социальные институты, они не обладают достаточной социальной эффективностью и зачастую дисфункциональны. Это приводит к их стагнации и препятствию модернизационным тенденциям.

Список литературы

1.      Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 2 т. Новосибирск, 1997-1998.

2.      Ахиезер А.С. Территориальная миграция - реализация потребности в полноте бытия // Об­щественные науки и современность. 2007. № 3.

3.      Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.

4.      Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М., 2008.

5.      Дондурей Д.Б., Плискевич Н.М. Интеллигенция и антилиберальное мифотворчество // Об­щественные науки и современность. 2008. № 6.

6.      Клямкин И. Постмилитаристское государство // Российское государство: вчера, сегодня, завтра. М., 2007.

7.      Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социс. 2011. №9

8.      Лапин НИ. Ценности "сохранение-открытость изменениям" и сетевые инновационные институты // Общественные науки и современность. 2009.  № 5.

9.      Лет Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. М., 2007.

10. Лет Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. М., 2007.

11. Медведев Д. Россия, вперед! // Известия. 2009. 11 сентября.

12. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М., 2009.

13. Плискевич Н.М. Пегас мой запряжен в финансовый хомут // Общественные науки и совре­менность. 2003. № 4.

14. Плискевич Н.М. "Третий путь", которым мы уже прошли // Общественные науки и совре­менность. 1999. № 6.

15. Плискевич Н.М. Тупики инструментальной модернизации // Общественные науки и современность. 2010. №2

16. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // Общественные нау­ки и современность. 2007. № 2.

17. Тихонова Н.Е., Мареева СВ. Средний класс: теория и реальность. М., 2009.

18. Ходорковский М. Поколение М // Ведомости. 2009. 21 октября.

19. Ясин Е.Г., Снеговая М.В. Тектонические сдвиги в мировой экономике: что скажет фактор культуры. Доклад к X Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества // Ясин Е.Г. Модернизация России. Доклады для 10 конференций. В 2 кн. Кн. 2. М., 2009.

25