Тупики инструментальной модернизации

Содержание

Введение             

1 Сущность модернизации и модернизация в России             

2 Социокультурные ограничения модернизации и  их последствия             

3 Результаты модернизационных усилий             

Заключение             

Список литературы             

Введение

В настоящее время вновь достаточно актуальной для российской политологии является проблема модернизации российского социума.

Опыт политических, социальных и экономических преобразований в России убеждает в том, что изменение российской социокультурной модели не может быть осуществлено политическим путем, и для этого потребуется не одна смена поколений. Возможна ли "управляемая модернизация" не в форме "революций сверху"? Можно ли преодолеть "рецидивирующий характер" российских модернизаций? Что является мобилизационным рычагом модернизации в России и что ее объективно ограничивает? Ответы на эти вопросы во многом остаются дискуссионными. Выбор между различными вариантами модернизации зависит от того, какая модель будет признана определяющей, и как она будет оцениваться в общественном сознании.

В современной России происходит противоборство универсалистских и самобытнических теорий модернизации. Оно идет на фоне продолжающейся эрозии системы социальных мотиваций основной части населения, не снижающейся конфронтационности общества, ностальгии некоторой его части по тоталитарному "порядку".

Кроме того, политические элиты до сих пор осуществляли такую модернизацию, которая была и остается формой социальной трансляции архаичных политических структур в новую эпоху, наиболее важной из которых является технология власти, включающая: способы восстановления монополии власти; властное, а не социальное понимание демократии; подчинение власти системы законодательства; первичность корпоративных структур в отношении экономических, политических и идеологических процессов. Разнообразие методологических подходов, концепций, оценок прошлого, настоящего и будущего России говорит, прежде всего, о сложности исследуемых трансформационных процессов, их уникальности, отсутствии аналога в истории. Целью данной работы являются: выявление условий, обеспечивающих успешную модернизацию и причины, тормозящие  или вводящие ее в тупик.

1 Сущность модернизации и модернизация в России

Анализ результатов шести волн  Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России», проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН, свидетельствует о завершении двух этапов трансформации российского общества и вхождении его в третий: радикальные социально-экономические реформы(90-е годы 20 века);стабилизация новых структур и процессов(1999-2008);мировой финансово-экономический кризис и новая развилка путей России: стагнация или модернизация возникших структур и процессов(2009-2012 годы и далее)

Приходится констатировать, что стагнация не только возможна, но и осуществляется с середины предыдущего десятилетия. Она закрепилась в условиях кризиса, имеет поддержку части бизнеса. Приостановилось улучшение социального самочувствия населения, растет недовольство тех, кто хочет и готов осуществлять модернизацию. Назревает понимание необходимости модернизации России  как способа её саморазвития в 21 веке.

В 21 столетии недостаточно рассматривать модернизацию лишь как переход от традиционного общества к современному. Этот ракурс сохраняется, если речь идет о традиционных обществах. В условиях фундаментальных рисков обостряется конкуренция между странами и общества за достойные условия жизнедеятельности населения. Поэтому процессы модернизации происходят не только в традиционных, но и в современных обществах во всех или почти во всех странах. Теперь многие люди, в том числе граждане России, сравнивают ключевые параметры жизни в своей стране с жизнью в других странах. Острота задач, стоящих перед политическими деятелями и всеми гражданами каждой страны, определяется человеческими измерениями модернизации или её отсутствием. Поэтому, нерасчетливо рискует тот политический деятель, который видит в модернизации лишь техническое и экономическое содержание.

Большинство людей, принимающих «модернизационные» решения, убеждены, что поставленные цели достигаются прежде всего (а то и сугубо) прагматическими, прикладными, узкоспециализированными и технологизированными методами. Следовательно, модернизация – это не постоянный процесс, а краткосрочный результат. «Правильная» тактика ведет к победе, «неправильная» – к провалу. Разумеется, без технологии, специализации и прагматики никакая реформа не состоится, но их абсолютизация ведет в тупик. В списке успешно и неуспешно модернизированных стран можно выделить три группы:

Страны, вышедшие на модернизационную траекторию развития еще в начале XX века, например, Австрия, Великобритания, Дания, Норвегия и др.

Страны, перешедшие на траекторию во второй половине XX века, такие как Гонконг, Япония, Тайвань, Сингапур и Южная Корея.

Страны, которые так и не смогли выйти на данную траекторию и развиваются по более «низкой» траектории.

При этом обнаруживается прямая связь между количественным социально-экономическим развитием данного общества и динамикой его основополагающих ценностей. Выход на устойчивую траекторию экономического развития сопровождается снижением дистанции граждан по отношению к власти, ростом статуса ценностей самовыражения, самореализации, личной ответственности за свою судьбу. Чем шире эти ценности распространяются в обществе, тем устойчивей становится траектория экономического развития. И наоборот, чем меньше элита работает с ценностными ориентациями общества, тем меньше шансов для перехода экономики на траекторию.

Самый поучительный пример – Аргентина, где элиты, поддержанные большинством населения, отказались менять, что бы то ни было в устройстве жизни и в привычном наборе базовых ценностей. И, несмотря на то, что Аргентина имела колоссальные цивилизационные преимущества перед другими латиноамериканскими странами (европеизированная миграция, наличие природных ресурсов), она не вписалась в модернизированный мир. Сейчас подобное испытание проходит Греция, которая была искусственно перемещена в цивилизацию успешного модерна, но сохранила неформальные институты и обиходные ценности, несовместимые с новым укладом. Отдельная тема – восточногерманские земли в составе ФРГ; несмотря на колоссальные вливания и полученную без малейших усилий и жертв готовую модель социального капитализма, они до сих пор не вписались в общие с западными землями модели развития. Не в последнюю очередь потому, что сформированные за 40 лет существования ГДР ценностные ориентиры, поведенческие модели, социокультурный обиход затрудняют равноправное участие «осси» в модернизированной экономике.

Таким образом, модернизация не может ограничиться только сферами экономики и законодательства (хотя они и принципиально важны). Модернизация предполагает запуск комплексного социокультурного процесса, в котором управленческие и технологические решения подчинены гуманитарным целям, а гуманитарные цели соотнесены с экономическими задачами. При этом под культурой мы понимаем всю сеть формальных и неформальных институтов, ответственных за производство, разрушение, трансляцию и распространение ценностей. Отказ от модернизационного потенциала культуры, от работы с ценностной шкалой, с этикой, с национальной картиной мира, гарантированно ведет модернизаторов в тупик.

Целевыми функциями современной модернизации являются: безопасность государства и общества, устойчивое функционирование всех их структур, повышение условий жизнедеятельности населения. Соответственно, модернизация в 21 веке есть комплексный способ решения политических, экономических, социальных и культурных задач, которые в полный рост стоят перед государством и обществом в контексте внутренних, мегарегиональных  и глобальных угроз и рисков.

Параметры, характеризующие социокультурное развитие,- суть человеческие измерение модернизации, а процесс качественного повышения их уровня и сбалансированности есть социокультурная модернизация.

В последнее время в России все силы государства так же направлены на модернизацию. От успехов ее проведения зависит дальнейшая история развития страны: станет она одной из современных развитых государств или будет «энергетической сверхдержавой», сидящей на нефтяной игле. Правительством России модернизация рассматривается только с  точки зрения инструментальных позиций, что приводит к тупику этого процесса.

Президент РФ Д.А.Медведев написал целую статью по поводу модернизации России «Россия, вперед!» В ней представлены планы развития страны на ближайшее десятилетие и результаты на его конец. Россия должна стать благополучной страной, и это благополучие будет обеспечиваться как сырьевыми так и интеллектуальными ресурсами. Для осуществления этого Президент выдвигает «пять стратегий лидерства в области высоких технологий», к которым добавляется отрасль: сельское хозяйство. В России пройдет совершенствование государственных институтов, развитие политической системы, гуманистические ценности займут более важное положение, чем на данный момент времени. Но в этой статье не рассматривается вопрос о том, кто будет осуществлять модернизацию.

На этот вопрос дал ответ российский предприниматель, общественный деятель, публицист М.Б. Ходорковский. В своей статье «Поколение М» он пишет: «Составить основу модернизационного класса могут, в частности:

— профессиональные инноваторы, в том числе владельцы и менеджеры небольших и средних частных компаний, созданных с нуля, с осязаемыми результатами работы в инновационной сфере;

— ученые и инженеры 1960-1970-х гг. рождения, получившие образование в СССР, работающие по специальности в России и не окончательно потерявшие надежду реализоваться на Родине;

— ученые и инженеры, покинувшие Россию в постсоветский период и реализовавшиеся на Западе: некоторая их часть может вернуться, если они поверят в призыв Медведева и увидят для себя на Родине качественно новые возможности;

— молодые специалисты с высоким творческим потенциалом, делающие сейчас нелегкий выбор: уехать и реализоваться «там» либо поверить Медведеву и остаться «здесь»;

— достаточно широкие слои гуманитарной интеллигенции, не добитой гламуром и играми в «суверенную демократию», в том числе и во-первых — настоящие преподаватели и журналисты.»

Вышеперечисленных группы людей составляют очень тонкий слой населения России и он постепенно уменьшается. основная часть граждан РФ настроена равнодушна или враждебно к модернизации страны. Особенно негативно к ней настроена коррумпированная часть правительственного аппарата, которую устраивает «паразитическая экономика трубы». По проведенным социальным опросам в 2006 и 2008 гг. выявлено, что количество людей, готовых к модернизации, сократилось вдвое. Во избежание дальнейшего уменьшения  «модернистов» необходимо изменять политику государства. В своей статье Медведев пишет о возможности проведения модернизации, не отказываясь от авторитарного режима правления, но в России нет авторитаризма в том виде, какой есть в Европе, и их путь модернизации может быть неприменим к нашей стране. Методы управления в нашей стране устарели и «пресловутая «вертикаль власти» вопиюще неэффективна» [Ходорковский, 2009], разумеется, в такой ситуации модернизация не даст желаемых результатов. Результатом такой политики является возврат общества к традиционалистским ценностям, совершенно не сочетающимся с модернизаторскими. Толчком к курсу инструментальной модернизации послужил экономический кризис 2008 – 2009 гг. в России: резко упало производство, снизился экспорт сырья и металла, выросла безработица, эти потери оказались колоссальными по сравнению с потерями других странах, подвергшихся кризису.

Такой путь модернизации напоминает ранее реализованные проекты Петра I и Сталина, последний получил название «эффективный менеджер».

Вспомним Сталинскую модернизацию. «Великий перелом» в экономике, начавшийся в 1929, потребовал колоссальной концентрации и централизации ресурсов и сил, сосредоточения огромных полномочий в руках правящей верхушки и плановых государственных институтов, внедрения командных методов и подневольного труда миллионов людей. Была создана единая государственная система управления и экономического планирования, основанная на так называемых «пятилетках». Догоняющая модернизация страны осуществлялась за счет экспроприации деревни, крайне низкого уровня зарплаты в городах, экспорта сырья и хлеба, повышения налогов, роста продажи алкоголя.

Началась сплошная коллективизация деревни. Колхозники обязаны были поставлять государству высокий фиксированный объем сельскохозяйственной продукции по низким ценам и получали оплату по трудовому вкладу каждого. Они имели право сохранить небольшие приусадебные участки и продавать выращенные на них продукты на колхозных рынках. Помимо колхозов, существовали государственные сельскохозяйственные предприятия (совхозы). В руках государства, организовавшего машинно-тракторные станции, находилась и сельскохозяйственная техника. Социально-хозяйственные потрясения, сопровождавшие принудительную коллективизацию, привели к значительному сокращению аграрного производства. В то же время, государство форсировало экспорт зерна, приобретая на вырученные деньги зарубежное промышленное оборудование. Одним из результатов такой политики стал массовый голод 1932–1933.

Используя массовый энтузиазм, власти развернули широкомасштабную индустриализацию страны. Уже в ходе первой пятилетки было построено св. 1500 крупных заводов: металлургические комбинаты (Магнитогорск, Новокузнецк), заводы сельскохозяйственного и тракторного машиностроения (Ростов-на-Дону, Сталинград, Челябинск, Харьков, Саратов), заводы тяжелого машиностроения (Краматорск), химические предприятия, центры добычи нефти, производства металла и вооружений. Активно сооружались железные дороги и каналы. За последующие предвоенные годы было сооружено и пущено еще 6 тыс. предприятий.

   К 1940 в социальной структуре произошли необратимые изменения, продолжавшиеся и в последующие десятилетия. Доля городского населения возросла до 33%, в промышленности было занято уже 23% занятого населения (в сельском хозяйстве – 54%). По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и второе – в мире. Осуществив модернизацию страны в 1930-е, СССР превратился в мощную военную и промышленную державу и оказался в состоянии одержать победу во Второй мировой войне. Ход войны вызвал тяжелые разрушения в европейской части СССР, но способствовал быстрому развитию промышленности на Урале и в Сибири. После войны удалось осуществить быстрое восстановление разрушенного хозяйственного потенциала. В послевоенные годы власти продолжали ориентироваться на первостепенный рост тяжелой и военной промышленности. Большое внимание уделялось развитию науки и ядерной энергетики. Легкая промышленность и сельское хозяйство продолжали отставать: довоенный уровень снабжения населения продукцией этих отраслей был достигнут только в начале 50-х.