Социальная справедливость как правовая ценность

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

«Международный институт государственной службы и управления» «Факультет государственного управления и права» Магистерская программа «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» юриспруденция Заочная форма обучения

 

 

 

Дисциплина: ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

 

Руснак О.В., группа ЗМ11-09

 

«Социальная справедливость как правовая ценность»

 

Реферат

 

 

Работу проверил

(Ф.И.О., преподавателя, уч. степень, должность)

 

Оценка:  

Дата проверки:     

 

 

 

 

 

 

Москва - 2012

 

 

 

План:

 

Введение ……3...................................................................................................

1. Социальная природа и модели социальной справедливости ……...….4
2. Специфика правовых ценностей. Справедливость в системе правовых ценностей………..………………………………………………….………..... 8
3. Сущность и содержание принципа справедливости: историческое развитие и современное звучание …………………………………………..10

Заключение …………………………………………...………………………18

Список использованной литературы ……………..………………….……...19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Справедливость в глазах древних выступала как мера, закон  и принцип. Противоположностью справедливости выступает несправедливость, разрушение порядка, деструкция существующего. Когда же справедливость выражает достигнутую для данного исторического периода гармоничность, оптимальность человеческих отношений, сознание ее не фиксирует. И в этом плане она созвучна свободе.

Право — это мера реализации свободы и в то же время —  норма политической справедливости. Другими словами, право есть нормативно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справедливости. Как считал Гегель, право не есть добро без блага. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права.

Сосуществование людей  на почве взаимного признания  прав и свобод представляет собой  такой порядок их сосуществования, который может быть назван справедливым, или справедливостью. Именно справедливость выступает основой идей права, выражает его сущность, а особый акт признания определяет как справедливость, так и феномен права в целом.

Справедливость выступает  и мерой относительного достоинства ценностей, мерой их равновесия и субординации. Справедливость выступает особым механизмом, поддерживающим меру равновесия правовых ценностей и одновременно определяющим момент доминирования при конфликтном столкновении этих ценностей.

Современная эпоха с ее процессами глобализации особенно требует межкультурного диалога по обоснованию справедливости и, следовательно, разработке принципов универсальной справедливости. В содержание универсальной справедливости включаются:

а) требование равенства («действовать одинаково в одинаковых условиях»), которое формулируется как требование непредвзятости и запрет произвола;

б) идея взаимосвязи содеянного «расплаты за это, которое нашло  воплощение в «золотом правиле»;

в) требование равновесия между утратой и приобретением («справедливого обмена»), которое имеет смысл только для хозяйственной деятельности

Идея справедливости получает отражение не только во взглядах мыслителей, в религиозных и нравственных представлениях, но и в законодательстве. Следует согласиться с видным теоретиком сравнительного права Р. Давидом, отметившим, что стремление достичь справедливости, основанной на сочетании различных интересов, как частных, так и всего общества, является одной из основных целей совершенствования законодательства.

1. Социальная природа и модели социальной справедливости

В философской литературе принятое разграничение общей и частной справедливости. Общая справедливость в данном контексте воспринимается как элемент ценностной подсистемы общества и имеет чрезвычайно широкий семантический объем: практически любое социальное (а иногда и природное) явление может оцениваться в качестве справедливого или несправедливого. В психологической научной литературе внутреннее переживание тех или иных событий, явлений – справедливых или несправедливых, принято обозначать как чувство справедливости. В социологических исследованиях общая справедливость описывается термином «представления о справедливости».

Частная справедливость как элемент политико-правовой системы  носит более формализованный, инструментальный характер и обеспечивается путем реализации определенных дистрибутивных программ (справедливость уравнивающая и справедливость распределяющая).

Соответственно, различаются  и социальные функции общей и  частной справедливости. В работе обосновывается, что общая справедливость обеспечивает легитимацию существующего общественного порядка на основе соотнесения того или иного социального явления с принятой системой ценностей. Частная же справедливость представляет собой определенный набор политико-правовых принципов регулирования общественных отношений.

В философско-методологических исследованиях существует подходов к содержательным характеристикам социальной справедливости. В частности, исследователями этой проблематики выделяются три основных парадигмы справедливости: ретрибутивная или воздающая, дистрибутивная или распределительная и коммутативная или обменивающая¹.

Древнейшая из этих моделей  – ретрибутивная справедливость предполагает соразмерность деяния и воздаяния (типичная ее форма – талион: «око за око; зуб за зуб; кость за кость»)². Однако при подобном подходе предмет справедливости - это лишь добродетель граждан, выражающаяся в их отношениях друг с другом по поводу обмена благами, а также добродетель государства, проявляющаяся в распределении благ и в правосудии. При этом в значительной мере теряется конечный практический результат, например, надлежащее распределение среди членов общества благ или соблюдение равновесия социума³.

Распределительная, или  дистрибутивная, справедливость предполагает определенную схему распределения между членами социальной группы (общества) каких-либо благ или тягот на основании некоего принятого критерия, например: «каждому по рангу», «каждому по заслугам», «каждому по труду и т.п. (разделяющая справедливость) либо распределением благ поровну (уравнивающая справедливость). (Х. Перельман).

Коммутативная парадигма  справедливости построена на теории свободных рыночных обменов. Коммутативная, т.е. обменивающая, справедливость предполагает либо равный пропорциональный обмен (например, эквивалентный товарообмен, т.е. уравнивающая коммуникативная справедливость), либо неравный пропорциональный обмен (например: обмен между господином и рабом, т.е. разделяющая коммуникативная справедливость). Социальная жизнь в данном случае рассматривается в виде своего рода общественной игры, где справедливость относится не к результатам, а к правилам этой игры. Несправедливым с этой точки зрения является обман, насилие, невыполнение принятых обязательств.

Следует отметить, что в философской литературе данные парадигмы, или подходы, к определению содержания социальной справедливости выступают в качестве конкурирующих. Например, взаимно конфликтными являются теории дистрибутивной и коммутативной справедливости. Однако по сути они представляют собой модели реализации принципа справедливости применительно к определенному типу общественных отношений: воздаяния, распределения и обмена. Таким образом, как указывает М.В. Преснякеов, юридические интерпретации данных моделей не обнаруживают взаимных противоречий⁴. Можно говорить лишь о преобладании какой-либо из них в рамках конкретной отраслевой или институциональной системы правового регулирования. Так, дистрибутивная модель принципа справедливости широко реализуется в трудовом праве и праве социального обеспечения. Воздающая, или ретрибутивная, – традиционно тяготеет к институту юридической ответственности и наиболее полно обнаруживается в уголовном и административном законодательстве. Меновая (коммутативная) модель справедливости характерна для регулирования гражданско-правовых отношений (автономия воли сторон и свобода договора, установление сроков исковой давности как средство обеспечения правовой определенности и т.п.)⁵.

Вместе с тем, существует теоретическое представление о справедливости как условии сохранения гомеостаза, или социостаза общества, то есть такого его состояния, которое характеризуется динамическим равновесием. Так, К. Боулдинг рассматривает справедливость как "тягловую силу, приводящую в действие гомеостатический аппарат общества"⁶. Н. Гартман видел главной задачей справедливости обуздание грубого эгоизма и обеспечение идеи равенства⁷.

Коль скоро общественный гомеостаз есть главная цель справедливости, последняя в конечном своем значении должна именоваться «высшей», в отличие от справедливости в отношениях между отдельными элементами социальной системы (индивидами), которую поэтому можно именовать «элементарной». Справедливость «высшая» - представляет собой характеристику энергетического обмена, но не между индивидами, а между социумом в целом и природной средой. Если этот обмен обеспечивает гомеостаз или, более того, развитие общества, все опосредующие такой обмен акты должны быть признаны справедливыми и легитимными. Например, действует ли справедливо и правомерно глава государства, отдавая приказ сбить захваченный террористами самолет, направленный ими на атомную электростанцию, когда при этом заведомо должны погибнуть и ни в чем не повинные пассажиры самолета? С точки зрения «высшей справедливости» действия главы государства абсолютно оправданы, ибо иное грозит всему обществу катастрофой, хотя для каждого невиновного пассажира это "элементарно" несправедливо. «Высшая» справедливость дает исток всем публичным отраслям права: государственному, административному, уголовному, всем видам судопроизводства и т.д.⁸

«Элементарная» справедливость также участвует в сохранении гомеостаза общества, но путем обеспечения не внешнего, а внутреннего равновесия системы, предотвращая возмущения отдельных ее элементов. Она, в свою очередь, может быть разделена на два подвида: уравнивающая справедливость и справедливость индивидуальная. Первая, связанная с равным распределением благ, совершенно не учитывает особенностей индивида, а исходит лишь из антропологического равенства всех людей. Такая справедливость востребована во время стихийных бедствий, войн, вообще в экстремальных для тех или иных групп людей ситуациях. Индивидуальная же справедливость имеет место в процессе обмена (например, товарообмена между участниками рынка) и воздаяния (правосудие, благотворительность, социальное обеспечение, награды). Она пропорционально учитывает особенности личности, качество товара и т.д. «Элементарная» справедливость питает в основном отрасли частного права, хотя имеет значение и для права публичного (например, в части справедливости наказания в судопроизводстве).

Значение индивидуальной справедливости становится особенно велико в условиях открытого (или информационного) общества, поскольку именно творческая личность является здесь главным  источником общественного развития. Более того, можно говорить, что «высшая» справедливость во многом конвергирует со справедливостью «индивидуальной». Чтобы убедиться в этом достаточно заглянуть в любую современную конституцию, где интересы личности названы превыше государственных прав.

2. Специфика правовых ценностей. Справедливость в системе правовых ценностей

Анализ ценностей относится к философиии права. Причем этот вопрос настолько важен для философии права, что немецкий юрист К. Бринкман даже назвал ее наукой о ценностях и антиценностях⁹.

В правовой литературе ставится вопрос: являются ли ценности, лежащие в основе права, государства и изучающих их наук сугубо юридическими (правовыми) или моральными и тем самым универсальными, поскольку мораль распространяется не только на юридические отношения, но и на все другие сферы общественной жизни.

Академик B.C. Нерсесянц настойчиво проводит мысль, что в праве и государстве не применяются всеобщие ценности философско-этического порядка, а, наоборот, создаются собственные ценности, которые затем признаются и применяются в разных областях жизни. «Справедливость, – пишет B.C. Нерсесянц, – категория и характеристика правовая, а не внеправовая (моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо¹⁰.

Правовые ценности имеют социокультурную природу. Ценность как субъект-объектное явление исключает наличие так называемых эйдетических ценностей объекта как такового, то есть вне его связи с социумом. Ценность объекта или явления не тождественна его значению или смыслу, поэтому правовые ценности не выводятся из нормативного содержания права. Весьма сомнительным, как полагает М.В.Пресняков, представляется тезис о том, что любой правопорядок (а не только социально-легитимный) всегда является позитивной ценностью¹¹. Значение правовых норм (как и моральных) заключается в обеспечении реализации декларируемых правовых ценностей посредством внешнего социального контроля. Ценности же выполняют ориентирующую функцию, формируя внутренние установки индивида.

Правовые ценности определяют цель нормативного содержания права, выступая в качестве идеала или «желаемого права».

Ценности в том числе  и правовые не вечны. На протяжении времени их набор и характер неоднократно менялись. Часть ценностей устаревала и отходила в прошлое, другие переосмысливались, третьи возникали впервые.