Славянофильство как целостная система взглядов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РФ

ГОУ ВПО «Марийский государственный  технический университет»

 

 

Кафедра философии

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»  на тему:

Славянофильство как целостная система взглядов

 

 

 

 

 

Выполнила: ст. гр.  зФК-11п

Гордеева Ю.И.

Проверила: доцент

Васенева С.М.

 

 

 

 

 

 

Йошкар-Ола

2011

Содержание

 

1. Общественно-политические взгляды славянофилов 4

2. О славянофильском понимании национальной самобытности 6

3. Позднее славянофильство (Данилевский, Леонтьев, Розанов) 8

Список использованной литературы 14

Конспект 1 15

Конспект 2 18

 

 

 

Современная эпоха – время диалога и взаимодействия различных культур и цивилизаций. В наше время вызывает большой общественный интерес и большие споры проблема принадлежности России к странам восточной или западной цивилизации или к особой цивилизации, сочетающей в себе черты той и другой, проблема взаимоотношений русской и европейской культур.

Начало самостоятельной  философской мысли в России XIX века связано с именами ранних (или старших) славянофилов: И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, Ю.Ф.Самарина, К.С.Аксакова.

Славянофильство возникло в известной мере как реакция против "слепого" подражания Западу, характерного для широких кругов русского дворянства. Никто из славянофилов не создал какой-либо философской системы, но они изложили определенную программу, послужившую началом наиболее оригинального движения русской мысли.

В славянофильстве отчетливо  различимы три основных компонента¹:

1. социальный - важное место в нем занимает проблема русской сельской общины;
2. национальный - включает в себя решение вопросов об особенностях русского исторического развития, о характере русского народа и русской культуры, об исторической роли России;
3. теоретический - религиозно-идеалистическая философия, полемически обращенная против рационализма (и материалистического, и идеалистического) и смыкающаяся с решением проблем вероисповедания.

Представляется, что поиски какого-то идейного центра, определяющего  все стороны славянофильства, являются ошибочными, так как они не учитывают свойственной славянофилам взаимосвязанности и взаимообусловленности различных их компонентов.

При изучении данного течения в русской философии необходимо использовать подход к нему как целостному учению, системе взглядов, поскольку он не исключает ни признания возможности внутренних противоречий в славянофильстве, ни внимания к индивидуальным особенностям мысли отдельных его крупных представителей.

1. Общественно-политические взгляды славянофилов

Славянофилы были противниками крепостного  права и считали необходимым  его уничтожение. Оставаясь убежденными  монархистами, они вместе с тем  критически относились к существовавшим в стране политическим порядкам, в  особенности к бюрократической  системе управления и самодержавному деспотизму. Во время подготовки крестьянской реформы 1862 г. позиции славянофилов, принимавших участие в работе редакционных комиссий (например, Ю.Ф.Самарин), во многом совпали с позициями "западников". Это говорит о том, что невозможно отрицать наличие в славянофильстве либеральных тенденций.

Обратимся к установкам славянофилов по таким социальным проблемам как  проблемы собственности, личности (в  ее отношении к обществу) и политического  устройства общества.

Славянофилы отрицательно относились к безусловной частной собственности, характерной для буржуазного общества. Отсутствие в России такой собственности было в их глазах одним из важных преимуществ перед Западом.

Отличие проявляется также в вопросе о личности и ее отношении к обществу. Индивидуалистическая ориентированность, отражающая разрушение старых патриархальных связей между людьми (связей рода, семьи, территориальной общины), славянофилами решительно отвергалась и резко критиковалась. Так, в своем учении о личности А.С. Хомяков решительно отвергает индивидуализм. "Отдельная личность, - пишет он, - есть бессилие и внутренний непримиримый разлад". Хомяков был почитателем русской "общины": социальное целое, коллективизм, усиливающийся в трудные минуты и представляющий мощную защиту для человека².

Наконец, правовому государству противопоставлялись социальные связи, основанные на обычае и традиции. "Закон и обычай управляют общественной жизнью народов, - писал Хомяков. - Закон, писаный и вооруженный силою принудительною, подводит под условное единство разногласие частных воль. Обычай, неписаный, безоружный, выражает собою самое крепкое единство - общество..."³.

Общественные отношения и институты  делились славянофилами на две категории. Одни вырастают из самой жизни - стихийно, естественно, органически (такова, например, русская сельская община). Другие создаются искусственным путем, в результате изобретений человеческого разума, на основе различных договоров. Первым присуща жизненность и цельность; вырастая из самой жизни, они воплощают единство нравственного и разумного начала. Вторые несут на себе печать формализма, односторонней рассудочности.

Несомненное наличие в славянофильстве  либеральных мотивов и тенденций  не меняет консервативно-патриархальной сущности. Патриархальность славянофилов - это идеализация патриархальных традиций и настроений русского крестьянства. В этих традициях славянофилы усматривали возможности "самобытного" (некапиталистического) пути дальнейшего развития России.

Из понимания социальной жизни  вытекало у Хомякова и отношение  к государству. Для него народ - значительнее и существеннее государства; сама верховная власть покоится на том, что народ признает ее властью. Народ, будучи источником власти, вручает эту власть царю, который и несет "бремя власти". Себе же народ оставляет "свободу мнения".

Славянофилы были решительными противниками насильственного изменения общественного строя. Несмотря на близкие отношения с будущими декабристами,  Хомяков постоянно с ними спорил, доказывая, что из всех революций самая беззаконная, самая безнравственная есть революция военная. "Что такое войско? Это собрание людей, которых народ вооружил на свой счет и которым он поручил защищать себя. Какая же тут будет правда, если эти люди, в противность своему назначению, станут распоряжаться народом по произволу и сделаются выше его? Нет, - говорил Хомяков, - вы не либералы, вы только хотите заменить единодержавие тиранством вооруженного меньшинства"⁴.

Славянофилы верили в русскую сельскую общину, которая сочетает личную свободу со свободным подчинением отдельных личностей абсолютным ценностям: всему народу, церкви, монарху и тому подобие, обеспечивает "соборность", "органическую цельность общества". Аксаков - поэт русской общины: "личность в русской общине не подавлена, но лишена эгоизма, она свободна в общине как в хоре, где каждый певец поет своим голосом, но подчинен задачам, которые выполняет хор в целом"⁵.

Славянофилы не были демократами. Они поддержали принципы, которые были провозглашены в качестве главных устоев русской жизни министром просвещения при Николае I графом Уваровым: православие, самодержавие, народность. Однако славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы не в реакционном смысле: они осуждали самодержавный деспотизм; считали, что начало воплощалось не в крепостничестве, а в народе; православие для них не официальная религия и церковь, а образ мышления народа.

2. О славянофильском понимании национальной самобытности

Оживление интереса к славянофильству  в России в значительной мере связано  с тем, что в славянофильских  воззрениях большое место занимала тема национальной самобытности, имеющая сейчас актуальное политическое и культурологическое значение.

В статье И.В.Киреевского "О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России" содержится мысль о коренном различии между "началами", из которых исходило русское историческое развитие, и "началами" западноевропейской истории.

Так, по И.В.Киреевскому⁶:

• На Западе - насильственное образование государств путем завоеваний; в России - совершенно иное начало национальной государственной жизни - мирное призвание варягов.
• На Западе как следствие завоевания - вражда сословий; в России - отсутствие враждующих сословий, единство всего народа.
• На Западе как результат вражды сословий - развитие путем кровавых переворотов, революций; в России - развитие мирное, постепенное.
• На Западе - господство частной собственности и связанное с ним разъединение людей; в России - отсутствие безусловной частной собственности и, соответственно, преобладание общинности, "соборности".
• На Западе - испорченность духовной основы общества - христианства - благодаря влиянию на церковь культуры языческого Рима; в России - обретение христианства в его чистом, не испорченном воздействием Рима виде.
• На Западе - господство одностороннего рассудка, рационализма; в России - стремление к цельности познания и жизни.

Убеждение в том, что в России государство сложилось мирным путем, что в ней не было (до Петра I) вражды сословий (классовой борьбы, иначе говоря), что христианство в России - подлинное христианство, не испорченное рационализмом, что односторонний рационализм - свойство западной, а не русской мысли, было общим для всех славянофилов и составляло неотъемлемую часть их мировоззрения. Славянофильское понимание "особого характера" русского исторического развития заключало в себе признание превосходства России над Западом⁷.

Характеризуя славянофильские  взгляды на национальную самобытность России, часто подчеркивают, что славянофилы отнюдь не хотели вернуть Россию к прошедшим временам, они стремились лишь развить отодвинутые европеизацией страны исконные "начала" русской жизни: православие, единение сословий ("общинностъ ", "соборность ") и смирение (как существеннейшая черта русского национального характера).

Соборность в философии славянофилов - общность людей, объединенных верой в традиционные православные ценности, гарантирующие целостность личности и истинность познания. Однако Киреевский употребляет понятие не соборности, а целесообразности духа.

Однако нельзя не учитывать и другую сторону взглядов славянофилов на самобытность русской культуры. "Мы стали замечать, что вся умственная и литературная деятельность наша есть только деятельность чуждая, лишена самобытности и ... бесплодна". Литература наша - "собрание чужих форм и только"⁸. Высокая оценка допетровской Руси сопровождалась явным принижением культурных достоинств послепетровской эпохи.

Славянофилы во многом идеализировали старую Русь, поэтизировали общину, воспевали православную церковь. Эти идеализированные, патриархальные начала они противопоставляли реальным тенденциям в истории и в современной им жизни в Европе.

3. Позднее славянофильство (Данилевский, Леонтьев, Розанов)

К представителям позднего славянофильства относят, как правило, трех русских философов - Данилевского, Леонтьева и Розанова. Каждый из них индивидуален, тем не менее, у всех у них есть то общее, что их объединяет: они представляли новое поколение русских философов (поиски опоры в точном знании, преклонение перед точными науками, главным образом перед естествознанием). Все они представляли поздний этап славянофильства, которое в то время уже испытывало упадок (Н.О. Лосский говорит об этом этапе как о «вырождении славянофильства»)⁹.

НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ ДАНИЛЕВСКИЙ (1822-1885гг.)

- русский публицист, социолог, естествоиспытатель, последователь славянофильства периода упадка. Социологические взгляды Н.Я.Данилевского, сформированные под воздействием культа естественных наук, наиболее полно изложены в его книге "Россия и Европа" (1869 г.), где он развивает теорию "культурно-исторических типов " человечества. Данная работа направлена на то, чтобы помочь России выработать правильную внешнюю политику.

«А является ли Россия Европой? - спрашивает Данилевский. И отвечает: географически это не определено, но в культурно-историческом плане Россия Европой не является. Мы - дети других родителей - Византии. Мы самобытны. Европа нас лишь "усыновила". Для нас это оскорбительно. Нас просвещать в европейском духе незачем. Мы не темны. Мы равны с Европой»¹⁰.

Данилевский не согласен с  тем, что европейская цивилизация - это общечеловеческий путь развития, путь прогресса. «Во-первых, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Человечество - это тощее и абстрактное понятие, а народ - конкретная существующая действительность. Во-вторых, прогресс - это не тогда, когда все идут по одной тропе. Надо усвоить все пространство, много тропинок. Европейский путь - это не эталон, это путь не для всех»¹¹.