Шпаргалка по "Философии

31. Проблема истины. Критерии истины.

Как в прошлом, так и в современных условиях три великих ценности остаются высоким мерилом деяний и самой жизни человека – его служение истине, добру и красоте. Первая олицетворяет ценность знания, вторая – нравственные устои жизни и третья - служение ценностям искусства. При этом истина, если хотите, есть тот фокус, в котором соединяются добро и красота.

Истина - это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф. Бекон, знание - сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно. Истина есть знание. Но всякое ли знание есть истина? Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения,, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, как уже отмечалось выше, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

Но что такое истина, истинное знание? На протяжении всего развития философии предлагается целый ряд вариантов ответа на этот важнейший вопрос теории познания. Еще Аристотель предложил его решение, в основе которого лежит принцип корреспонденции: истина - это соответствие знания объекту, действительности.

Р. Декарт предложил свое решение: важнейший признак истинного знания - ясность. Для Платона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является с их точки зрения раскрытием духовной, разумной первоосновы мира.

Д. Беркли, а позднее Мах и Авенариус рассматривали истину как результат совпадения восприятий большинства. Конвенциональная концепция истины считает истинное знание (или его логические основания) результатом конвенции, соглашения. Наконец, отдельными гносеологами как истинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний. Иными словами, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т.е. сводимости положений либо к определенным логическим установкам, либо к данным опыта.

Наконец, позиция прагматизма сводится к тому, что истина состоит в полезности знания, его эффективности. Разброс мнений достаточно велик, однако наибольшим авторитетом и самым широким распространением пользовалась и пользуется классическая концепция истины, берущая свое начало от Аристотеля и сводящаяся к корреспонденции, соответствию знания объекту.

Что касается других позиций, то при наличии и в них определенных положительных моментов они содержат в себе коренные слабости, позволяющие не согласиться с ними и в лучшем случае признать их применимость лишь в ограниченных масштабах. Что же касается этих слабостей, то их влияние - задача, которую предлагается решить самим студентам. Классическая концепция истины хорошо согласуется с исходным гносеологическим тезисом диалектико-материалистической философии о том, что познание есть отражение действительности в сознании человека. Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.

Существует ряд форм истины: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

А теперь обратимся к главным характеристикам истинного знания. Ключевой характеристикой истины, ее главным признаком является ее объективность. Объективная истина - это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Если наше знание - это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина.

Вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной выражает диалектику познания в его движении к истине, о чем уже шла речь выше, в движении от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному. Постижение истины, - а объясняется это бесконечной сложностью мира, его неисчерпаемостью и в большом, и в малом, - не может быть достигнуто в одном акте познания, оно есть процесс. Этот процесс идет через относительные истины, относительно верные отражения независимого от человека объекта, к истине абсолютной, точному и полному, исчерпывающему отражению этого же объекта.

Можно сказать, что относительная истина - это ступень на пути к истине абсолютной. Относительная истина содержит в себе зерна истины абсолютной, и каждый шаг познания вперед добавляет в знание об объекте новые зерна истины абсолютной, приближая к полному овладению ею.

Итак, истина одна - она объективна, поскольку содержит знание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, но она в то же время и относительна, т.к. не дает исчерпывающего знания об объекте. Больше того, будучи истиной объективной, она содержит в себе и частицы, зерна истины абсолютной, является ступенью на пути к ней.

И в то же время истина конкретна, поскольку сохраняет свое значение лишь для определенных условий времени и места, а с их изменением может превратиться в свою противоположность. Благотворен ли дождь? Однозначного ответа быть не может, он зависит от условий. Истина конкретна. Та истина, что вода кипит при 100 5о 0 С, сохраняет свое значение лишь при строго определенных условиях. Но путь к истине отнюдь не усеян розами, познание постоянно развивается в противоречиях и через противоречия между истиной и заблуждением.

Заблуждение, - это такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное. Взять хотя бы идею самозарождения жизни, которая лишь в результате работ Пастера была похоронена. Или положение о неделимости атома, надежды алхимиков на открытие философского камня, с помощью которого все легко может превращаться в золото. Заблуждение - результат односторонности в отражении мира, ограниченности знаний в определенное время, а также сложности решаемых проблем.

Ложь - намеренное искажение действительного положения дел с целью обмануть кого-либо. Ложь нередко принимает облик дезинформации - подмены из корыстных целей достоверного недостоверным, истинного ложным. Вместе с тем сам факт возможности для познания впадать в заблуждение в процессе поиска истины требует отыскания инстанции, которая могла бы помочь определить, истинен некоторый результат познания или ложен. Иными словами: что является критерием истины?

Поиск такого надежного критерия идет в философии издавна. Рационалисты Декарт и Спиноза считали таким критерием ясность. Вообще говоря, ясность годится как критерий истины в простых случаях, но критерий этот субъективен, а потому и ненадежен: ясным может представляться и заблуждение, особенно потому, что это мое заблуждение. Другой критерий: истинно то, что признается таковым большинством. Этот подход кажется привлекательным. Разве не пытаемся мы решать многие вопросы по большинству голосов, прибегая к голосованию?

Тем не менее и этот критерий абсолютно ненадежен, ибо исходный пункт, а в данном случае - субъект. В науке вообще проблемы истины не могут решаться большинством голосов.

Наконец, прагматический подход. Истинно то, что полезно. В принципе истина всегда полезна, даже тогда, когда она неприятна. Но обратное заключение: полезное всегда есть истина - несостоятельно. При подобном подходе любая ложь, если она полезна субъекту, так сказать, во спасение ему, может считаться истиной. Порок критерия истины, предлагаемого прагматизмом, также в его субъективной основе. Ведь в центре здесь стоит польза субъекта.

В практической деятельности мы соизмеряем, сопоставляем знание с объектом, опредмечиваем его и тем самым устанавливаем, насколько оно соответствует объекту. Практика выше теории, поскольку она обладает достоинством не только всеобщности, но и непосредственной действительности, так как в практике воплощено знание, а вместе с тем она предметна.

Конечно, далеко не все положения науки нуждаются в практическом подтверждении. Если эти положения выведены из достоверных исходных положений по законам логики, то они также достоверны, т.к. законы и правила логики тысячи раз проверялись на практике.

Практика как критерий истины и абсолютна и относительна. Абсолютна, так как иного критерия в нашем распоряжении нет. Но этот критерий и относителен в силу ограниченности практики в каждый исторический период. Так, практика на протяжении столетий не могла опровергнуть тезис о неделимости атома. Но с развитием практики и познания этот тезис был опровергнут.

32. Понимание и объяснение.

Общепринятое долгие годы  представление  философского  смысла  понятия

“понимание”   следующее:   “Понимание   –   универсальная   форма   освоения

действительности, постижение и реконструкция смыслового  содержания  явлений

исторической,  социально-культурной,  а  также  природной  реальности”  (10,

стр.493)      

Понимание – личностный процесс,  связанный  с  особенностями  психики,

нервной системы, духовного развития и т.п.,   одновременно  оно  связанно  с

его  включенностью  в  различные   коммуникативные   системы   человеческого

общения. 

Исходные, донаучные виды понимания: 

. освоение и понимание  языка;    

. понимание других  людей, - в сопереживании, диалоге;    

. понимание социальных  знаков, норм;    

. понимание в  субъективной интерпретации знаний  и опыта. 

Основные виды научного понимания: 

.  понимание  жизненного  опыта  людей  прошедших   эпох   (историческое       

понимание);    

. интерпретация  инокультурных символов и метафор;    

. перевод и истолкование  древних текстов (филологическое  понимание);    

. понимание иных  форм жизни;    

.  понимание  культурных  норм  и  ценностей  (понимание  в   социально-       

антропологических исследованиях);    

. понимание  природных  объектов  и  интерпретация  формализмов  научных       

теорий (понимание в естествознании). 

Соотношение   субъективного   и   объективного,   психологического   и

логического, интуитивного и рационального по-разному представлены на  разных

уровнях и типах понимания.       

“К первому типу  понимания  можно  отнести  то,  которое  возникает  в

процессе языковой коммуникации. В его основе лежит диалог  –  поскольку  оба

собеседника располагают приблизительно одним и тем  же  полем  семантических

значений слов, постольку в целом они понимают друг друга.      

Второй тип понимания – связан с переводом с одного  языка  на  другой,

например, с иностранного на  родной  язык,  когда  мы  встречаемся  с  более

сложным процессом интерпретации.      

В этом случае приходится иметь дело с передачей и сохранением  смысла,

выраженного на чужом языке, с помощью  слов  и  предложений  родного  языка.

Трудность заключается  не  столько  в  том,  чтобы  раскрыть  смысл  текста,

сколько найти адекватные средства для его выражения на родном языке.      

Третий  тип  понимания  –  относится  к   интерпретации   произведений

художественной  литературы  и  искусства,  особенно   имеющих   непреходящее

эстетическое значение.” (6, стр. 76-77)      

Таким образом, понимание – это способность постичь смысл  чего-либо  и

достигнутый благодаря этому реальности;  это  состояние  вызванное  внешними

или внутренними воздействиями на сознание  человека,  фиксируемое  индивидом

как уверенность  в  адекватности  воссозданных  представлений  и  содержания

воздействия.      

“Впервые как обозначение особого научного  метода  термин  “понимание”

был применен Дройзером (1868г.)” (9, стр.355)      

Позднее понимание было противопоставлено  (в  частности,  Дильтеем)  в

качестве основополагающего метода наук  о  духе  естественнонаучному  методу

“объяснение”.      

Немецкий ученый Шпрангер (1882-1963), ученик  Дильтея,  в  большинстве

своих  работ  рассматривал  сущность   понимания   как   способ   постижения

смыслового содержания явлений объективного мира. Он настойчиво ставил  перед

индивидом  задачу  самоформирования  с   учетом   культурных   ценностей   и

государственной  морали,  так  как  только  они   обеспечивают   целостность

человеческой натуры и характера.       

Объяснение  как  философское  понятие  рассматривается   в   качестве

важнейшей  функции  человеческого  познания,  особенно   в   ходе   научного

исследования.      

Объяснение предназначено для раскрытия сущности изучаемого объекта.       

В реальной  практике  исследователя  объяснение  осуществляется  путем

показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам.  

Объяснение может быть:  

. атрибутивным, когда объясняется неотъемлемое  свойство  предмета,  без       

которого предмет не может существовать;    

. субстанциальным, когда  объективная  реальность  выступает  в  аспекте       

внутреннего единства всех форм  ее  саморазвития,  всего  многообразия       

явлений природы и истории, включая человека и  его  сознания,  поэтому       

подобная форма объяснения воспринимается как фундаментальная категория       

научного познания, теоретического обобщения конкретного;     

. генетическим,  когда  используется  способ  исследования  природных  и       

социальных явлений, основанный на анализе их развития;    

. контрагенетическим;     

.  структурным  –  при  данной  форме  объяснения   в   научной   теории       

осуществляется переход от описания  к  объяснению,  переход  от  одних       

структурных уровней к другим, более глубоким. 

По  своему  механизму,  объяснения,  делятся   на   объяснения   через

собственный закон и объяснения с помощью моделирования.       

Объяснение тесно связанно с описанием – этапом научного  исследования,

состоящего в фиксировании  данных  эксперимента  или  наблюдения  в  помощью

определенных систем, принятых в науке.      

Современный финский философ Вригт Г.Х. считает, что  объяснение  имеет

ряд форм, среди которых одна  из  основных  –  каузальное  объяснение,  т.е.

причинное, которое бывает двух видов:    

. предсказание;    

. ретросказание. 

Обосновывая  это  свое  деление  Вригт   отмечает,   что   объяснения,

обладающие  силой  предсказания,  играют   исключительно   важную   роль   в

экспериментальных науках, изучающих историю (развитие) природных  событий  и процессов.      

Ретросказательные объяснения, т.е. пересмотр  отделенного  прошлого  в

свете более поздних  событий, - они характерны для исторической науки.       

Важно,  применяя  ретросказательное   объяснение,   следует   избегать

переоценки прошлого.

Общепринятое долгие годы  представление  философского  смысла  понятия

“понимание”   следующее:   “Понимание   –   универсальная   форма   освоения

действительности, постижение и реконструкция смыслового  содержания  явлений

исторической,  социально-культурной,  а  также  природной  реальности”  (10,

стр.493)      

Понимание – личностный процесс,  связанный  с  особенностями  психики,

нервной системы, духовного развития и т.п.,   одновременно  оно  связанно  с

его  включенностью  в  различные   коммуникативные   системы   человеческого

общения. 

Исходные, донаучные виды понимания: 

. освоение и понимание  языка;    

. понимание других  людей, - в сопереживании, диалоге;    

. понимание социальных  знаков, норм;    

. понимание в  субъективной интерпретации знаний  и опыта. 

Основные виды научного понимания: 

.  понимание  жизненного  опыта  людей  прошедших   эпох   (историческое       

понимание);    

. интерпретация  инокультурных символов и метафор;    

. перевод и истолкование  древних текстов (филологическое  понимание);    

. понимание иных  форм жизни;    

.  понимание  культурных  норм  и  ценностей  (понимание  в   социально-       

антропологических исследованиях);    

. понимание  природных  объектов  и  интерпретация  формализмов  научных       

теорий (понимание в естествознании). 

Соотношение   субъективного   и   объективного,   психологического   и

логического, интуитивного и рационального по-разному представлены на  разных

уровнях и типах понимания.       

“К первому типу  понимания  можно  отнести  то,  которое  возникает  в

процессе языковой коммуникации. В его основе лежит диалог  –  поскольку  оба

собеседника располагают приблизительно одним и тем  же  полем  семантических

значений слов, постольку в целом они понимают друг друга.      

Второй тип понимания – связан с переводом с одного  языка  на  другой,

например, с иностранного на  родной  язык,  когда  мы  встречаемся  с  более

сложным процессом интерпретации.      

В этом случае приходится иметь дело с передачей и сохранением  смысла,

выраженного на чужом языке, с помощью  слов  и  предложений  родного  языка.

Трудность заключается  не  столько  в  том,  чтобы  раскрыть  смысл  текста,

сколько найти адекватные средства для его выражения на родном языке.      

Третий  тип  понимания  –  относится  к   интерпретации   произведений

художественной  литературы  и  искусства,  особенно   имеющих   непреходящее

эстетическое значение.” (6, стр. 76-77)      

Таким образом, понимание – это способность постичь смысл  чего-либо  и

достигнутый благодаря этому реальности;  это  состояние  вызванное  внешними

или внутренними воздействиями на сознание  человека,  фиксируемое  индивидом

как уверенность  в  адекватности  воссозданных  представлений  и  содержания

воздействия.      

“Впервые как обозначение особого научного  метода  термин  “понимание”

был применен Дройзером (1868г.)” (9, стр.355)      

Позднее понимание было противопоставлено  (в  частности,  Дильтеем)  в

качестве основополагающего метода наук  о  духе  естественнонаучному  методу

“объяснение”.      

Немецкий ученый Шпрангер (1882-1963), ученик  Дильтея,  в  большинстве

своих  работ  рассматривал  сущность   понимания   как   способ   постижения

смыслового содержания явлений объективного мира. Он настойчиво ставил  перед

индивидом  задачу  самоформирования  с   учетом   культурных   ценностей   и

государственной  морали,  так  как  только  они   обеспечивают   целостность

человеческой натуры и характера.       

Объяснение  как  философское  понятие  рассматривается   в   качестве

важнейшей  функции  человеческого  познания,  особенно   в   ходе   научного

исследования.      

Объяснение предназначено для раскрытия сущности изучаемого объекта.       

В реальной  практике  исследователя  объяснение  осуществляется  путем

показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам.  

Объяснение может быть:  

. атрибутивным, когда объясняется неотъемлемое  свойство  предмета,  без       

которого предмет не может существовать;    

. субстанциальным, когда  объективная  реальность  выступает  в  аспекте       

внутреннего единства всех форм  ее  саморазвития,  всего  многообразия       

явлений природы и истории, включая человека и  его  сознания,  поэтому       

подобная форма объяснения воспринимается как фундаментальная категория       

научного познания, теоретического обобщения конкретного;     

. генетическим,  когда  используется  способ  исследования  природных  и       

социальных явлений, основанный на анализе их развития;    

. контрагенетическим;     

.  структурным  –  при  данной  форме  объяснения   в   научной   теории       

осуществляется переход от описания  к  объяснению,  переход  от  одних       

структурных уровней к другим, более глубоким. 

По  своему  механизму,  объяснения,  делятся   на   объяснения   через

собственный закон и объяснения с помощью моделирования.       

Объяснение тесно связанно с описанием – этапом научного  исследования,

состоящего в фиксировании  данных  эксперимента  или  наблюдения  в  помощью

определенных систем, принятых в науке.      

Современный финский философ Вригт Г.Х. считает, что  объяснение  имеет

ряд форм, среди которых одна  из  основных  –  каузальное  объяснение,  т.е.

причинное, которое бывает двух видов:    

. предсказание;    

. ретросказание. 

Обосновывая  это  свое  деление  Вригт   отмечает,   что   объяснения,

обладающие  силой  предсказания,  играют   исключительно   важную   роль   в

экспериментальных науках, изучающих историю (развитие) природных  событий  и

процессов.      

Ретросказательные объяснения, т.е. пересмотр  отделенного  прошлого  в

свете более поздних  событий, - они характерны для исторической науки.       

Важно,  применяя  ретросказательное   объяснение,   следует   избегать

переоценки прошлого.

33. Структура научного  познания, его методы и формы.

В понимании структуры научного познания философы разделились на две партии: эмпирики полагают, что в основании науки лежат факты чувственного опыта, а рационалисты утверждают, что научное знание покоится на аксиомах и постулатах. Таким образом, у эмпириков научное знание складывается по образу мозаики из множества отдельных опытных фактов, между которыми ученый ищет причинные связи. У рационалистов наука подобна дереву, вырастающему из немногих корней-аксиом, а факты опыта оказываются чем-то вроде листьев на ее ветвях.

Эмпирики предпочитают индуктивные методы, а рационалисты отдают предпочтение методам дедуктивным. Латинское слово inductio означает «представление, приведение» (здесь: представление множества фактов в какой-либо общей форме; приведение данных опыта к общему знаменателю). Индукция - это обобщение опытных данных. Мы мыслим индуктивно всякий раз, когда, сравнивая разные предметы, приходим к заключению об их сходстве или различии. Дедукция же исходит из общих понятий, на основе которых мышление выносит суждение о тех или иных опытных данных. Эталоном научного знания среди эмпириков считается классическая механика; рационалисты в качестве образца научности рассматривают математику.

Раздел философии, рассматривающий проблемы научного познания, его методы и формы, называется методологией, в которой принята классификация методов наобщие, к числу которых относят: методы эмпирических исследований (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент и др.), теоретических исследовании (восхождение от абстрактного к конкретному и др.), эмпирических и теоретических исследований (идеализация, формализация, анализ, синтез и др.) и специальные, определяемые каждой наукой в соответствии со своим предметом познания.

В качестве форм научного познания отмечают: вопрос - это положение, требующее разрешения; проблему, вскрывающую противоречия между наличными, устаревшими знаниями, и недостаточностью новых; гипотезу, заключенную в доказательном предположении разрешения совокупности вопросов и проблем; теорию, систематизирующую знания, полученные в ходе решения вопроса, проблемы и доказательства истинности гипотезы.