Шарль Монтескье и современность

      Не  отрицая  существования  бога,  Монтескье немало  сделал  для  критики  религии,  и  особенно  католицизма.  Он  не  ограничивался  критикой  духовенства  и  церковной  организации, но пытается  критиковать  религиозное  мировоззрение  по существу. Вопросы религии  не имеют  никакого  отношения  к  науке.  Только  разум,  наука могут помочь человеку познать объективный  материальный  мир,  содействовать  улучшению  жизни.  Отсюда  он  делает  вывод:  Наука  не  должна  быть  служанкой  религии.  Религия обращается  не  к уму,  а к сердцу. 

      Монтескье принимает  религию  лишь  как  средство  государственного   управления.  Как  и Вольтер,  он  считает,  что  если  бога  нет,  то  его  следует  выдумать,  ибо  вера  в бога  содействует  установлению  порядка.  С  точки  зрения  Монтескье,  важно,  чтобы  религия умеряла и смягчала  деспотизм,  улучшала  нравы  подданных  и  правителей.

      Он  приходит к еретической по тому  времени  мысли:  не  следует  насильственно вмешиваться в  верования людей. Этот призыв к  равноправию  всех  религий  был брошен  в  стране,  где  безраздельно  господствовала  католическая  церковь,  где продолжала действовать инквизиция,  насильственно  подавлявшая  всех  инаковерующих,  не говоря уже об атеистах, отсюда  ясна  прогрессивная  роль  высказываний Монтескье о религии.  Церковь не имеет права претендовать на  светскую  власть - это не что иное, как идея отделения церкви от государства. Религия допустима, если она не противоречит государственным  законам,  не  мешает  гражданам  выполнять  общественный  долг.  Каждый  человек  в  праве  верить в бога на свой манер, в праве отрицать  любые религиозные догмы, и власть не должна  наказывать людей за их мировоззрение. Монтескье выступает  в  этом  вопросе  как  идейный предшественник  французской  буржуазной  революции,  как  просветитель,  требующий  свободы  совести.

      Деисты  превращали  бога  в  конституционного  монарха,  который  царствует,  но  не управляет, стоит во главе  Вселенной, ноне  вмешивается  в  дела,  причём  не  вмешивается  не  потому, что не желает, а потому, что не может. Этим  они  признавали  объективное  и  независимое  существование  материи.

      Монтескье оспаривает  Платона  как  объективного  идеалиста  за  предвзятый,  от “мира  идей”  подход к  Вселенной.  “Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а  из самой  природы  вещей”,  заявляет Монтескье, солидаризируясь с римским философом Лукрецием Каром, последователем материалистической  линии Демокрита-Эпикура. И люди и животные подчиняются законам, которые  не  ими созданы, то есть объективным  законам  природы. В качестве разумных существ  люди  создают  в  обществе  искусственные  законы.  Но  законы  природы  -  законы особого рода.  Их  никто  не  в  состоянии  изменить  по  своему  произволу.

      Таким образом, подчиняя  бога  закономерностям  природы, и наносил удар по религиозному учению о целенаправленности  всех  явлений  природы,  якобы  реализующих  некоторую  божественную цель.

2.2. Теория познания

      Признав первичность материи и вторичность сознания, установив  объективную  связь  явлений,  Монтескье  поставил  вопрос  о  том,  каким  путём  и  насколько  верно  познаёт  человек  материальный  мир,  его  окружающий.

      В  18  веке  среди  церковных  деятелей  была  широко распространена  объективно-идеалистическая теория познания Платона. Он  утверждал,  что в человеке находится  вечная  душа, когда-то пребывавшая в потустороннем мире.  Поэтому, если  человек что-то  знает,  то это  означает не что иное  как  воспоминания его  души о  пребывании  в  сверхчувственном  мире.  Знание  -  это  воспоминание.  Что  касается  конкретных  вещей  и  явлений  материального  мира,  то  мы  не  можем  сказать  о  них  ничего   определённого.

      Монтескье отрицал эти религиозно-идеалистические  догмы.  Он  строил  свою  гносеологию  на  признании объективного существования природы. Действуя  на  человека, природа  вызывает в  его сознании различные представления о действительности.  Знание  идёт извне,  от  природных вещей  и  явлений  к  человеку  как  части  природы.

      Признавая  огромную  роль  опыта,  Монтескье  доказывал, что без разума, без  рациональной обработки чувственных  знаний невозможно познать  действительность.  Он  прямо  возражал  против  теории  врождённых  идей,  против  учения  об  априорном,  то есть  независимом  от  опыта характере  знаний.  Сначала  человек  ощущает  только  свои  непосредственные  нужды,  затем приучается к выводам  и  обобщениям.  Познание - процесс.  Он наталкивается  на  ряд  трудностей, которые постепенно  преодолеваются. Познавая, люди улавливают  причинную связь явлений и на этом основании предугадывают события.

      Монтескье  вместе  с  материалистами  признавал,  что  познание  -  это  отражение  в  человеческой  голове объективно существующего материального  мира.

2.3. Об обществе и его законах

      Для  Монтескье  вопросы  социологии  играли  первенствующую  роль.  Это  объясняется  тем,  что  Франция  стояла  перед  лицом  коренных  социальных  перемен.

      Монтескье,  как  социолог,  быстро  завоевал  признание  во  всех  странах,  его  идеи были знаменем передовой буржуазии в борьбе против религиозных  средневековых  теорий общества и  государства.

     Монтескье стремился подойти к обществу с светской точки зрения,  решительно выступал  против Августина, рассматривавшего историю как  борьбу  двух  начал  -  земного  и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинского,  выводившего власть государя из “божьей  воли”,  утверждавшего,  что  общественная  жизнь  зависит  от  “божественного  права”.  Монтескье  считал  бессмысленностью  искать  божественное предопределение в  социальных  явлениях.

      Теологический подход к истории неизбежно  ведёт  к фатализму. Если  бог  всем руководит,  то  людям ничего не остаётся,  как  сидеть  и  ждать. Монтескье  критиковал мировоззрение фаталистов: “Учение о неумолимой судьбе, которая всем  управляет, обращает правителя в невозмутимого  зрителя;  он  думает,  что  бог  уже  сделал  всё,  что  нужно”.  Не  менее опасен  фатализм  подданных. Граждан, примирившиеся с деспотизмом,  теряет право называться гражданином, он становится рабом и заслуживает презрения. Монтескье приходит к выводу, что общественная жизнь представляет собой закономерный процесс, причём  законы общества не навязаны ему извне, а существуют в нём самом.

      Сводя,  как и все идеалисты, реальные  отношения, господствующие в обществе, к борьбе  идей, Монтескье высказывал замечательные догадки о  необходимости  выведения идей из самой жизни. Он признавал, что за идеями скрываются интересы отдельных сословий, а применительно к  Франции понимал, что речь идёт о борьбе  бесправного  третьего сословия против  двух  привилегированных  сословий феодального общества  -  дворянства  и  духовенства.

      Монтескье по своему определяет понятие рабства.  Он включает сюда и крепостничество. Наряду с  гражданским рабством, которое он определяет  как безусловную  власть одного человека над  жизнью и имуществом другого, есть ещё политическое рабство, то есть бесправие граждан перед  лицом государства.

      Гражданское рабство приносит вред всему  обществу,  ибо не только раба, но и рабовладельца.  Политическое рабство лишает народы  элементарных  человеческих прав и опровергает  и экономические доводы в пользу рабовладельческих  и крепостнических отношений, сводящиеся  к тому, что, будучи свободными,  люди якобы не  захотят выполнять особо  тяжёлые работы. Нет  столь тяжёлой работы, утверждает Монтескье, которую  нельзя было бы заменить машиной. Совершенные  орудия производства, управляемые человеком,  дадут всем людям радостную,  счастливую  и  зажиточную жизнь. Как идеолог молодой прогрессивной буржуазии, Монтескье смело выдвигал идею: техника и наука должны историческому  прогрессу и  освободить человечество от наиболее тягостных  форм физического труда.

      Монтескье полагал, что старый  строй  объективно себя изжил и должен уступить место новому строю. Однако это должно произойти путём компромисса между аристократией и третьим сословием.

      Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в  первобытном обществе частной  собственности. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости,  чтобы жить под властью гражданских законов, люди отказались и от естественной общности имущества.

      Таким образом,  частная собственность  рассматривается как  сравнительно более поздний продукт исторического  развития.  Монтескье делает из этого ряд неправильных  выводов.  Частная  собственность  превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Он старается доказать, что даже  признание примата общественного блага  над  частным не даёт никому права  лишить человека  хотя  бы  самой  ничтожной части его имущества.

      Подчёркивая объективность некоторых основополагающих законов  общественного развития, Монтескье по существу рассматривал их как законы природы (естественные законы), продолжающие действовать  в обществе. Он считает географическую среду решающей причиной возникновения  различных форм государственной власти  и  законодательства.

      Реакционные “географисты” считают, что  общественная жизнь не может меняться, если не меняется географическая среда (климат, почвы,  рельеф).  Отсюда и не закономерность каких-либо  революций и хотел  лишь доказать, что ход истории  зависит не от бога, а от чисто естественных  причин  и  поэтому  не  религия, а наука в состоянии  понять  закономерность общественной  жизни.

      Холодный  климат  делает  людей  более  крепкими, а следовательно и более  активными,  трудоспособными, целеустремлёнными. Жара  приучает к  лени,  изнеженности,  равнодушию. Реакционные социологи сделали из  этого вывод о превосходстве одних народов над другими.  Монтескье как просветитель  считает,  что люди  все равны от  рождения,  что нет превосходства одних рас над другими. Он  считает,  что  климат влияет на государственный строй. Далее  следует,  что королевский деспотизм во Франции  находится  в  полном  противоречии  с  её  климатом,  то есть противоестественен. Но ссылки  на  климат  ведут  к  оправданию реакционных  режимов, якобы  отвечающих определённой  географической  среде.

      Не  менее  ошибочно  влияние  почвы  и  рельефа  на  социально-экономический  строй и  нравы людей. Эти доводы легко опровергаются. Исторические судьбы народов были весьма  изменчивы,  несмотря  на  неизменные  географические  условия.

     Таким образом, главной находкой Монтескье  было то, что он считал бессмысленно искать  божественное предопределение в  социальных  явлениях, и реальные отношения, господствующие в обществе, ведут к борьбе идей, возникающие из самой жизни. 
 
 
 
 
 

    2.4. Основные положения  теории разделения  властей 

    В обоснование классового компромисса  между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века  состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш.Монтескье в своих работах.

    Политическая  свобода, говорит автор «Духа  законов», имеет место лишь при  умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были бы соединены эти три власти.

       Исходя из этого, Монтескье  предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходимо поделить между буржуазией и феодалами, образовав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однако, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, которую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам, из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995]. Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод  Монтескье, «из трех властей... судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.