Роль А.Смита в развитии мировой экономической теории

Например, начиная процесс производства, человек-эгоист преследует единственную цель – максимизировать прибыль. Но в поисках более прибыльного приложения капитала, в условиях свободной конкуренции он направляет его в те ниши общественного производства, где спрос превышает реальный объем производства, тем самым, удовлетворяя общественные потребности. А. Смит пишет, что человек, преследуя свои собственные интересы и цели эффективнее  служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это. Таким образом, «невидимая рука» рынка гораздо эффективнее решает проблему согласования личных и общественных интересов, чем «видимая рука» государственного управления.[10]

А. Смит четко определил двоякую задачу политэкономии как науки, которая не потеряла своей актуальности и для современной экономической теории: с одной стороны это анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития, с другой – выработка рекомендаций для экономической политики фирмы и государства.

2.2. «Исследование о природе и причинах богатства народов» и его экономические аспекты

         На создание этого  произведения экономической мысли у Адама Смита

ушло порядка девяти лет.

         Весной 1767 года (по возвращении в Шотландию из двухгодичного вояжа) Смит уединился в Керколди и прожил там почти безвылазно шесть лет, которые посвятил работе над книгой. К сожалению, это не прошло бесследно для  здоровья: монотонный образ жизни и чрезмерная концентрация мысли на одном предмете изрядно его пошатнули. Именно по этому (как бы жутко это не звучало), но, дабы не быть застигнутым  врасплох смертью, уезжая в 1773 году в Лондон, Смит счел нужным формально передать Юму права на свое литературное наследие. Именно в Лондоне Адам Смит потратил еще три года на доработку своего труда.

             Итак, в 1776 году в Лондоне «Исследование о природе и  причинах богатства народов» впервые предстало  вниманию  широкой  публики.  Но  тогда даже сам Смит не знал, какое грандиозное будущее  ждет  его  книгу,  и,  что даже  в  последнем  веке  второго  тысячелетия  его  работа  будет  вызывать неподдельный интерес.

Первая глава трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается с вопроса разделения труда. На примере булавочной мастерской Смит показал, что специализация позволяет многократно увеличить производительность труда. Рабочий, выполняющий все операции и собирающий булавку от начала до конца, делает в день не более 20 шт., в случае специализации каждого на простейшей операции вдесятером они сделали 48 000 булавок. Выработка на одного человека возросла в 240 раз.

Это пример послужил яркой иллюстрацией, позволившей сделать вывод о выгоде разделения труда, но к таким же выводам приходили и предшественниками ученого, в том числе Аристотель. Рассмотрим, что же нового в этот вопрос внес А. Смит. Во-первых, объективно отметил отрицательные последствия разделения труда в мануфактуре: в результате того, что рабочий выполняет небольшую часть производственного процесса, труд становится «тупым и невежественным». Во-вторых, рассматривал зависимость этого процесса от размеров рынка: обширный рынок создает условия углубления разделения труда, если рынок узкий, то возможности разделения труда ограниченны. В-третьих, связал процесс разделения труда со снижением издержек, техническим прогрессом, говоря, что разделение труда открывает простор для изобретения машин.

         Начиная свою книгу с  разделения  труда,  изображая  его  как главный фактор роста   производительности  общественного  труда.  Ведь,  что такое богатство общества? По Смиту это объем  производства  и  потребления продуктов, который зависит от двух факторов:  1)  доли  населения,  занятого производительным трудом, и 2) производительности труда. Причем,  несравненно большее  значение,  по  мнению  автора  «Богатства  народов»,  имеет  второй фактор, который напрямую связан с разделением труда: во времена  мануфактур, когда машины были редкостью, и преобладал  ручной  труд,  именно  разделение труда было главным фактором роста его производительности.[7]

         Разделение труда можно представить в двух видах. Рабочие, занятые на одной мануфактуре, специализируются на разных операциях, но, в конечном счете, все вместе производят один продукт. Это разделение труда в рамках одной мануфактуры. Совершенно иное разделение труда в масштабах всего общества, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник забивает скот и продает шкуру кожевнику, тот выделывает кожу и продает ее сапожнику и т.д.

         В воображении Смита общество рисовалось огромной мануфактурой, из

чего можно сделать простой вывод: ни о какой классификации разделения труда Смит даже и не думал, он смешивал оба этих вида не видя принципиального различия между ними.

         Однако, провозглашая и расхваливая разделение труда в начале книги, Смит позднее все же признает, что это явление имеет и побочные эффекты. Развитие разделения труда это занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом и сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум. Достаточно вспомнить к каким последствиям привела монотонная работа Смита над своим детищем, чтобы понять к чему эта же монотонность, созданная разделением труда, может привести целое общество. Дело в том, что Смит чувствует здесь опасную тенденцию капитализма: если предоставить все естественному ходу дел, то возникает угроза вырождения значительной части населения. Он не видит другой силы, кроме государства, которая могла бы воспрепятствовать этому.

           Основная суть  разделения труда А. Смита   изложена,  осталось  только  отметить,  что  Смит  еще упоминал  о  принципе,   порождающем   это разделение.  А это склонность человека меняться, выменивать, обменивать один  предмет  на  другой, а также размеры рынка ограничивают разделение труда. Когда рынок  незначителен, ни у кого не  может  быть  желания заняться целиком одним делом за  неимением  возможности  обменять  весь  избыток  продукта своего труда сверх собственного потребления на  необходимые  продукты  труда других людей.[7]

       Еще одну теорию, которую взял в основу своих взглядов Смит эта теория трудовой стоимости: определение стоимости товара трудом, затраченным на его производство и обмен товаров на соответствующий  рассчитанный исходя  из потраченного количества труда.

       Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда, как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его

количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах.

       Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и, в конечном счете - в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы на производство данного товара при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.

       Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Сегодня мы понимаем, что он имел в виду точку безубыточности, где цена  на товар соответствует затратам на его изготовление.

              Различные случайные обстоятельства могут иногда держать цены на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею, это зависит от эластичности спроса и предложения. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с предельными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

       Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда, и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, вводить второе определение бессмысленно, поскольку оно идентично с первым.

              Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или, что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это далеко не одно и то же, что становится ясно в условиях капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и стоимость его труда, то есть то, что он получает за свой труд - совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

              Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только на первоначальном этапе создания общества, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве.

              Для условий капитализма он сконструировал другую теорию - теорию издержек производства, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. По учениям Смита заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала, норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.[7]

Ведущее место в учении А. Смита занимает теория стоимости, которую он разработал гораздо основательнее, чем У. Петти. Однако именно в этом вопросе ярко выражена двойственность его метода и противоречивость позиции. У. Петти отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, считал, что затраты труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит дал понимание того, что величина стоимости товара определяется не затратами труда отдельного товаропроизводителя, а средними затратами для данного уровня развития производства. Он отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Если бы речь шла о простом товарном производстве, то эти определения не противоречили бы друг другу, но в условиях капиталистического строя товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства.

А. Смит различал рыночную и естественную цену товара (нижний предел допустимой цены). Он считал, что продавать товар по цене ниже естественной – значит терпеть ущерб. Рыночная цена – это цена, которая устанавливается на рынке и зависит от соотношения предложения и спроса на него. Чтобы не путать спрос с потребностью (есть желание, но нет возможности купить товар), он назвал его действенным. По мнению А. Смита, если предложение товара превышает действенный спрос, то часть его неизбежно придется продать тем, кто не может заплатить естественную цену. Детализируя и уточняя концепцию рыночного механизма, он продолжает тему средней нормы прибыли, начатую Д. Юмом и А. Тюрго. Он пишет, что если предложение начнет опережать спрос, это означает, что или заработная плата, или прибыль, или рента (либо две или все три эти величины) будут возмещены ниже естественной нормы. Такая ситуация заставит товаропроизводителя изъять из производства часть ресурса, в результате чего предложение сократится, а цена поднимется до ее естественного уровня.

       К научным заслугам А. Смита также следует отнести его учение о доходах, базирующееся на классовом подходе, он исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты- заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

       Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.