Психологическое направление в социальной философии

Оригинальной  частью социальной философии Парето является созданная им теория элит. В рамках этой теории им решались проблемы социальной неоднородности или гетерогенности общества, социального неравенства, борьбы за власть и способы ее осуществления. По мнению Парето социальная неоднородность общества и социальное неравенство обусловлены психологическим неравенством людей, что прежде всего выражается в неравенстве их способностей. Наиболее способные представители общества образуют его элиты в разных сферах общественной деятельности. Они добиваются возможностей и прав руководить и управлять этими сферами и всем обществом. Способы руководства и управления могут быть разными соответственно основным качествам самих элит, их вождей и сложившимся условиям. Так, например, в политической сфере Парето выделял представителей элит "львов" и "лис". "Львы" - это политические лидеры и вожди, делающие ставку на применение твердых мер и силы. Они, как правило, абсолютно убеждены в правильности своей политики, обладают сильной волей, не склонны, да и не способны к компромиссам. "Лисы" склонны к более гибкой политике, манипулированию сознанием масс, нередко прибегают к лавированию, обману, демагогии, политическим спекуляциям. Они действуют чаще всего в неустойчивых обществах, в которых динамично меняется социально-политическая ситуация. Парето указывал на постоянную циркуляцию элит. Она заключается в том, что менее способные члены элиты опускаются в нижние - не элитные группы. Напротив, более талантливые представители не элитных групп поднимаются в элитные. В конечном счете, считает Парето, творческий потенциал элит определяет возможности развития любого общества. Социально-психологическая концепция Парето, и в частности его теория элит, оказали значительное влияние на развитие социальной философии Запада. Это влияние сохраняется поныне.

Психологическое направление как субъективный метод  в объяснении явлений общественной жизни в русской социологической мысли

 С конца 60-х годов XIX в. до конца 20-х годов XX в. в России центральное место в академической социологии и публицистике занимала субъективная школа. Она была представлена такими именами, как П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев. Влияние этой школы на русскую интеллигенцию было огромным. Наиболее заметные представители Лавров, Михайловский.

 Видные русские мыслители Петр Лавров (1823 - 1900) и Николай Михайловский (1842 - 1904) получили широкую известность как теоретики "субъективного метода" в социологии, который всесторонне разработан в их многочисленных трудах. Их объединяла концепция социальной активности личности, вера в ведущую роль идеала в прогрессивном развитии общества. Суть указанного метода П. Лавров раскрывает так: "... волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью" . В развитии нравственного идеала он видел "единственный смысл истории" и "единственный закон исторической группировки событий".

 Основную задачу П. Лавров и Н. Михайловский усматривали в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу "солидарных", как они писали, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология, по их мнению, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития . Объективный анализ явлений общественной жизни, который понимался как постижение "правды-истины", легко соединялся этими мыслителями с субъективным, оценочным подходом к данным явлениям, чтобы найти "правду-справедливость". Последняя призвана осветить путь обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом заключается социальная направленность субъективного метода в социологии. В своих трудах П. Лавров и Н. Михайловский поставили и по-своему решали целый ряд фундаментальных проблем социальной философии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, о роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Основным двигателем истории они считали критически мыслящих личностей, составляющих передовой слой интеллигенции. "Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в человечестве", - писал П. Лавров.

 Много внимания уделяли П. Лавров и Н. Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у них, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. Таковыми являются представители передовой интеллигенции. Целью общества является предоставление каждой личности условий для ее всестороннего развития, наиболее полного проявления ее творческого потенциала. Отсюда требование предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Исходя из своих мировоззренческих установок, они решали проблему взаимодействия "героев и толпы". Эта проблема решалась ими больше в социально-психологическом плане. Так, Михайловский называл героем человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное дело. Толпа же - это масса людей, способная увлекаться примером, благородным, или низким, или же нравственно безразличным. Толпа легко поддается внушениям, теряет независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях. Она легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Как видно, высказанные сто лет назад, эти рассуждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Во многом сохраняют свою актуальность основные положения теории общественного прогресса П. Лаврова и Н. Михайловского. Весьма своевременной явилась глубокая и обстоятельная критика Михайловским теории прогресса позитивиста Г. Спенсера, который во многом игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский убедительно показал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей, различных общественных идеалов.

 Важное значение имеет решение проблемы диалектики взаимодействия прогресса общества и прогресса личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого, подчеркивал Михайловский. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для развития всех личностей. В этом заключается критерий общественного прогресса, что является справедливым и нравственным. Такова "формула прогресса" Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

Заключение

  Психологическое   направление   в   социологии   оказалось весьма жизнеспособным, по-видимому, потому, что в принципе психологизация    общественных    отношений легко и органично согласуется с любыми идеалистическими истолкованиями общественной жизни, а поскольку именно такого рода толкования были типичны   для буржуазной   социологии,   психологизм    прочно  обосновался в ней. Это в дальнейшем в значительной степени запутало вопрос о специфике социально-психологического знания.  В западной традиции    чрезвычайно    легко, оказалось смешать психологическое направление в социологии и социальную психологию. Поэтому наряду с отдельными интересными находками, касающимися отдельных  характеристик психологической  стороны     социальных явлений, психологическое направление в    социологии принесло много вреда становлению социальной психологии как науки. Однако на поверхности явлений дело выглядело таким образом, что внутри социологии был зафиксирован большой интерес к развитию социально-психологического знания. 

Таким образом, в развитии двух наук — психологии и социологии — обозначилось как  бы встречное движение, которое должно было закончиться формулированием проблем, которые и должны были стать предметом новой науки.

Распространение психологического направления объяснялось прежде всего невозможностью теоретически обосновать разумный характер капиталистических общественных отношений, исходя из анализа его реальных, т. е. экономических предпосылок, которые уже вполне обнаружили свойственные им антагонистические противоречия. Это-то и вынуждало буржуазных социологов уходить от исследования объективных закономерностей развития капитализма в область изучения психологической жизни вне ее социальной обусловленности.

Литература

  1. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П.Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. (Серия  «Золотой фонд российских учебников»). С. 371-420. 

  2. Философия.  В вопросах и ответах. Учебн. пособие для вузов /Лавриненко В.Н., Ратников В.П., Юдин В.В.; Под   ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003.  С. 326-337.

  3. Конт О. Дух позитивной философии. – СПб., 1910.

  4. Кохановский В.П. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов  н/Д.: «Феникс», 2003. С. 305-307.

  5. Психология толп. – М.: Институт психологии РАН, Издательство         КСП+, 1999.  С. 9-256.               

  6. Райгородский Д.Я. (редактор-составитель) Психология масс. Хрестоматия. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. – 592 с.

   7. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. – М.: Институт психологии РАН,              «Академический проект», 1999. С. 6-15.

   8. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.:Республика, 2001. – 719 с.