Проект идеальной организации общества Платона

вопросам находятся  в тесной связи с его идеалами общественного устройства.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Таким образом, в результате исследования можно  сделать следующие выводы. Взгляды Платона формировались под влиянием исторической действительности, а именно под влиянием кризиса полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом. Мыслитель посвятил решению этой насущной проблемы два наиболее обширных и фундаментальных диалога — «Государство» и «Законы», где представил во всей полноте свою концепцию преобразования общества на идеальных началах.

Платон дважды обращается к переустройству полиса. Это означает, что для мыслителя  данные вопросы стояли крайне остро, и он находился в состоянии постоянного творческого поиска этих наилучших форм общежития.

Во времена  Аристотеля полис переживал тяжелый  кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих  городов-государств и резкое разделение последних на демократические и олигархические. Сам Аристотель констатирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либо демократический, либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления, могли надеяться выйти из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей, основать там новые полисы с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

Аристотель, конечно, видел те огромные политические изменения  в мире, которые происходили в  современную ему эпоху, но они  интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой, с его точки зрения, политической организации - греческого полиса.

В отличие от Платона Аристотель различает идеальную, “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились к трем:

Платон переступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие. Но для  государства требуется не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

У Платона благо  целого не предполагает благо частей, а, напротив, в целях блага государства  он отнимает у своих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса рабов”. Между тем отношение счастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своим частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а счастливое не может быть в таком отношении к своим частям.

Аристотель критикует  Платона за то, что тот думал  достичь совершенного государства  посредством отмены частной собственности.

Согласно Аристотелю, источник общественного зла — не столько собственность, сколько беспредельность желаний человека и его алчность, причем последняя направлена также и на почести, поэтому “нужно более заботиться о том, чтобы уравнять желания граждан, нежели их имущества”.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что учение Платона об идеальном государстве, внесшее несомненный вклад в соответствующую область знаний и определившее развитие различных течений в западной науке, тем не менее остается слишком идеальным, т.е. утопическим. Тогда как представления Аристотеля отличаются трезвостью суждений, говорящих о проницательности и прозорливости философа, который оказался способен создать проект, наиболее приближенный к реальности для того времени.  
 
 
 
 
 
 

Список литературы

Александров Т.Ф. История социологических утопий. М., 1969.

Алпатов М.В. Художественные проблемы искусства древней Греции. М., 1987.

Асмус В.Ф. История  античной философии. М., 1965.

Асмус В.Ф. Историко-философские  этюды античной философии. М., 1984.

Боннар А. Греческая  цивилизация // Сочинения в трех томах. М., 1991. Т.3.

Винничук Л. Люди, нравы, обычаи древних Греции и Рима. М., 1988.

Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989.

Диаген Лаэртский.// Учебники платоновской философии. М., 1995.

Древняя Греция.// Под ред. Струве В.В. М., 1956.

Евдокимов Р.Б. Должностные  лица в идеальном государстве  платоновских «Законов» // Платон и  его эпоха. М., 1979.

Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в конце V– середины IV в. до н. э.// Античная Греция. М., 1983, Т.2.

История греческой  литературы // под общей редакцией Соболевского С.И., Грабарь–Пассек М.Е., Петровского Ф.А. М 1955. Т.2.

История зарубежной социологии. М., 1995.

История политических и правовых учений // под общей  редакцией Нерсесянца В.С. М., 1996.

Кошеленко Г.А. Греческий  полис и проблемы развития экономики. // Античная Греция. М., 1983. Т.1.

Кошеленко Г.А. Греческий  полис на эллинистическом востоке. М., 1973.

Лосев А.Ф. История  античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

Тахо–Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993.

Лурье С.Я. История Древней Греции. М., 1990 (переиздано 1940г.).

Платон. Государство. Перевод Егунова А.И. // Собрание сочинений  в четырех томах. М., 1994. Т.3.

Платон. Законы. Перевод Егунова А.И. // Собрание сочинений  в четырех томах. М., 1994. Т.4.

Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М 1982.

Сергеев В.С. История  древней Греции. М., 1948, История древнего мира М., 1952.

Социология: Учебник/ Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1996.

Фролов Э.Д. Огни Диоскуров, Л., 1984.

Фролов Э.Д. Факел  Прометея (очерки античной общественной мысли). Л., 1991.

Чанышев А.Н. “Аристотель”.—  М.: Мысль, 1981.—с. 170 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України 

Одеський  нацiональний унiверситет iм. I. I. Мечникова

Кафедра загальной морськой геологii

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Виконав:

Студент 4 курсу

Павлов  В. I.

Науковий  кирiвник:

Проф. Чепiжко О. В. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Одеса 2011