Проблема метода в философии права

Проблема метода в философии права

Методологическая роль философии права заключается, прежде всего, в том, что она не только исследует, разрабатывает методы, применяемые в правовой сфере, но и вооружает специальные юридические и другие науки.

Современная методология понимает под методом совокупность приемов, способов, алгоритмов достижения поставленной цели. По степени общности различаются философские методы (некоторые авторы называют их методами-подходами), общенаучные методы (методы-приемы) и специальные методы конкретных наук. Понятно, что философия права не дает рекомендации по поводу конкретной деятельности – как проводить обыск, организовывать засаду, задержать вооруженного преступника и т.п. Ее уровень – предельно общие методы, в частности исторический, диалектический, метафизический, логический, феноменологический, системный, деятельност-ный, герменевтический.

Исторический метод подразумевает рассмотрение правовой реальности как взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего, выяснение динамики какого-либо правового феномена по мере развития человечества, смены исторических эпох. Важность этого метода в том, что он “удерживает” исследователя от излишнего абстрагирования, дает возможность уяснить прошлое как предпосылку и обязательное условие для познания сути настоящего и построения моделей будущего (См.: Французова Н.П. Исторический метод в научном познании М., 1972.).

Диалектический метод требует руководствоваться следующими основными принципами: объективности – рассматривать правовую реальность таковой, какая она есть на самом деле, а не какой хотелось бы ее видеть; всесторонности – подходить к изучению правовой реальности с максимально возможных позиций, учитывая как можно больше связей и зависимостей, а среди этого множества выделять главные, определяющие; развития – исследовать правовую реальность не как застывшую данность, а как процесс.

Основные законы диалектики, выполняя методологическую функцию, ориентируют исследователя правовой реальности на необходимость:

а) выявления противоречий правовой реальности, прежде всего между повседневной реальностью и системным миром человека;

б) сочетания количественного и качественного подхода при анализе динамики правовой ситуации в обществе, поиска меры как качественно-количественной определенности и фиксации момента перехода правовой реальности из одного состояния в другое;

в) выявления и опоры на “новое”, активного отрицания “старого” с сохранением положительного, что может быть использовано для совершенствования правопорядка; различения “нового” и “псевдонового”, когда “старое” маскируется под “новое”, пытаясь продлить свое существование.

Так называемые неосновные законы диалектики позволяют исследователю или законодателю обнаружить или обеспечить единство содержания и формы правовых феноменов, не допустить формализма (доминирование формы над содержанием); выявить подлинные причины изменения правовой реальности и предвидеть следствия, различить причины, повод и предлог происходящих изменений; увидеть за внешними проявлениями сущность правовой ситуации; понять, что единичные факты не существуют изолированно от общего состояния, а общее проявляет себя только через единичное, что случайные события, накапливаясь, неизбежно ведут к закономерному, а в каждой закономерности присутствует элемент случайности и т.д.

В то же время следует подчеркнуть, что применение диалектического метода (как, впрочем, и любого другого) автоматически не ведет к успеху. Он не может все объяснить и дает лишь один из способов объяснения. Более того, преувеличение, гипертрофирование возможностей диалектического метода оборачивается релятивизмом.

Метафизический метод также широко используется в познании правовой реальности. Особенно он эффективен там, где нужно “остановить”, “зафиксировать” процесс изменения в определенной точке пространства или времени. Такая потребность возникает при исследовании отдельных элементов правовой реальности, при классификации, систематизации правовых событий, когда необходимо отвлечься от некоторых реальных связей, использовать только количественные или только качественные характеристики.

Однако преувеличение возможностей этого метода ведет к догматизму, т.е. к рассмотрению правовой реальности как неизменной, раз и навсегда данной. Но это вовсе не свидетельствует об ущербности или неполноценности метода, как его иногда характеризуют, следуя марксистской традиции.

Феноменологический метод позволяет рассматривать правовую реальность с позиций жизненного мира, учитывая внутреннее состояние, чувства человека.

С помощью системного метода правовую реальность изучают как систему, состоящую из взаимодействующих элементов, компонентов и подсистем.

Деятельностный метод ориентирует исследователя на то, что правовая реальность не существует вне деятельности человека, вне его активности, направленной на достижение определенных целей.

Аксиологический метод дает возможность обнаружить значимое для человека в конкретной ситуации и вне ее рамок, выявить ценности повседневной реальности и системного мира, отличить ценности от псевдоценностей.

Особое значение в познании правовой реальности играет герменевтический метод, рассмотрению которого посвящена следующая глава.

Естественно, для познания правовой реальности широко используются и общенаучные методы – анализ, синтез, аналогия, сравнение, моделирование, абстрагирование, индукция, абдукция, дедукция, эксперимент, наблюдение и пр.

К специальным методам права и правоохранительной деятельности относят следственный эксперимент, наружное наблюдение, внедрение в преступную группу, засаду, прослушивание, пеленгацию, допрос, очную ставку, опрос свидетелей и др.

Еще раз подчеркнем, что философия права как общая методология выступает основанием, всеобщим ориентиром для общенаучных и специальных методов. Каждый метод важен и дает максимальные результаты “в пределах своей компетенции”. Какой-либо один метод, безусловно, не решает всех проблем познания и преобразования правовой реальности. Быть методологически вооруженным специалистом – это значит знать и уметь пользоваться максимально возможным количеством методов, разумно их сочетать, компенсировать недостатки одного метода достоинствами другого. Пригодного на все случаи, единственно правильного метода, будь то диалектический или системный, не существует. Как не существует и “никаких правил, алгоритма или логики, с помощью которых можно было бы чисто механически получать новые истины, делать открытия в науке” (Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999. С. 2) или расследовать преступление. А вот некую примерную последовательность познания и преобразования реальности установить можно. Скажем, процесс расследования преступления в эпистемологическом плане представляет собой последовательное выполнение следующих мыслительных операций.

1. Определение факта действительности, требующего исследования. Эта операция  предполагает интенцию познавательного интереса на определенное событие, сбор об этом событии необходимой информации, установление фактически совершенного, первичную систематизацию событий, установление логики их следования одного за другим.

2. Постановка проблемы, т.е. установление известного и неизвестного. Проблема – это осознанное незнание, знание того, чего мы не знаем, но что необходимо знать для раскрытия преступления. Например, следствие располагает сведениями о мотивах преступления, его цели, средствах и способах осуществления – это для следствия не является проблемой; проблема – то, чего следствие не знает, скажем, состав преступной группы.

3. Выдвижение гипотезы, т.е. предположение о том, что неиз-гестно. В философии науки требования  к гипотезам детально разработаны, они должны быть релевантны, проверяемы, совместимы, объяснительны, предсказательны, просты, эвристич-ны и основаны на фактах1. Выдвижение гипотезы – весьма сложный мыслительный процесс, поэтому и на этой стадии познания правовой реальности существует набор определенных приемов, методик, таких, например, как “мозговая атака”, “экспертный опрос”, “фокус-группа” и др.

4. Проверка гипотезы, для  чего проводятся две операции  – ее доказательство и опровержение, т.е. процедура последовательной  аргументации обоснованности и ошибочности данной гипотезы для решения конкретной познавательной (расследовательской) задачи.

Если доказывается несостоятельность гипотезы, выдвигается новая. Если гипотеза получается достаточно обоснованной, делается гипотетический вывод, который затем проверяется на практике либо моделируется в эксперименте. Правильность вывода подтверждает правильность гипотезы.

Таким образом, в основе исследования правовой реальности лежат общие принципы теории познания. Однако, учитывая специфику объекта познания, применяемых средств и операций, можно говорить о выделении в теории познания особой, правовой эпистемологии как учения об общих принципах познания именно правовой реальности.

1 Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М., 1999. С. 64-98.

Методологическая вооруженность специалиста обеспечивается знанием и умением применять в познавательном процессе максимально разнообразные методы, приемы и методики. Методологический плюрализм служит своего рода противовесом догматизму, практицизму или схоластическому теоретизированию, которые являются неприемлемыми крайностями в познании и преобразовании правовой реальности.