Основные исторические формы позитивистской философии

Научно-исследовательская  программа — основное понятие  концепции науки И. Лакатоса. Считая данную программу (как совокупность определенных теорий) основной единицей развития знания, он в ее структуре выделял следующие основные элементы: а) »жесткое ядро» — система специфических фундаментальных частно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся во всех теориях данной программы; б) защитный пояс — совокупность вспомогательных гипотез, предохраняющих «ядро» от опровержений путем их модификации и частичной или даже полной замены — особенно при столкновении с контрпримерами; в) нормативные методологические правила — регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»).

Предложив «нормативно-историографический»  вариант методологии программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики». Применяя данный метод, он стремился показать (и это было главной его целью), что всякая методологическая концепция функционирует в качестве исследовательской программы и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает.

В реализации данной цели нашла  воплощение основная идея концепция  Лакатоса, которая, по его словам, заключается в том, что методология (в его понимании) лишь оценивает вполне сформировавшиеся теории (исследовательские программы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки «хороших теорий», ни даже для выбора между конкурирующими программами.

Особенное внимание следует  обратить на мысль Лакатоса о том, что некоторые величайшие научно-исследовательские программы «прогрессировали на противоречивой основе». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т.е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концепции Лакатоса о природе научного метода.

Прежде всего он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора — «поистине золотое дно для методологии»: ее изумительно быстрый прогресс — на противоречивых основаниях — потрясает, ее красота, оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы беспрецедентны в истории физики.

Лакатос подчеркивает мысль Бора о том, что противоречия в основаниях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип, что такие противоречия не должны слишком заботить исследователя, что к ним можно просто привыкнуть. Однако непротиворечивость должна оставаться важнейшим регулятивным принципом, обнаружение противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста: если цель науки — истина, наука должна добиваться непротиворечивости, отказываясь от непротиворечивости, наука отказалась бы и от истины.

Итак, от формально-логических противоречий и непротиворечивости (не отказываясь от них и не «отметая»  их до выяснения их природы) к обнаружению  и разрешению диалектических противоречий («противоречий-проблем») с помощью  разработанных Бором принципов  дополнительности и соответствия. Оказались «незатронутыми» и «интересы обеих логик»; одна (формальная) занималась «логическими» противоречиями, другая — диалектика — диалектическими, чтобы не «предаваться методологическому пороку», соглашаясь только с формальнологическими противоречиями.

Лакатос как честный и объективный методолог науки, хорошо разбиравшийся в ее проблемах, прозорливо усмотрел, что Бор, учитывая специфику предмета новой квантовой теории, не мог любой ценой добиваться непротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, «соблюдая непротиворечивость», оказалась бы вдалеке от истины.

Гениальность Бора, согласно Лакатосу, в конечном итоге и состояла в том, что в своем принципе дополнительности он возвел противоречие в статус «фундаментальной и фактуально достоверной характеристики природы» и свел субъективистский позитивизм с алогичной диалектикой и даже философией повседневного языка в единый порочный альянс. Так успешно была выражена в теории и разрешена такая «фундаментальная и фактуально достоверная характеристика природы» — ее реальная противоречивость.

Лакатос указывает, что его методология исследовательских программ предполагает соперничество последних (и победу одной из них), допускает существование и «снятие» возникающих в теориях противоречий, имеет предсказательные функции, носит исторический и универсальный характер — хотя некоторые его критики оспаривают последнее, как и всю его концепцию в целом.

Тулмин Стивен Эделстон (р. 1922) — американский философ, видный представитель постпозитивизма в философии и методологии науки.

Основные работы: «Концептуальные  революции в науке» // Структура  и развитие науки. М., 1978; «Человеческое понимание». М., 1984.

В своей концепции науки  Тулмин исходит из того, что все аспекты природы — от конечных материальных частиц, планетных систем и видов животных вплоть до вневременных императивов морали и социальной жизни — рассматриваются как исторически развивающиеся, т.е. эволюционирующие. Причем развиваются и природа, и общество, и наука и сами принципы научного познания.

Принцип развития (эволюции) американский философ тесно связывает  с принципом системности, говоря, например, о «системной модели» общества и науки. Задача последней, с точки  зрения американского философа, состоит  в том, чтобы постепенно, шаг за шагом усовершенствовать наши представления  о природе, идентифицируя проблемные зоны, где можно сократить разрыв между возможностями находящихся  в обращении понятий и нашими разумными идеалами.

Тулмин подчеркивает, что проблемы, на которых концентрируется работа последующих поколений ученых, образует своего рода «диалектическую последовательность». Несмотря на все изменения актуальных для них понятий и методов, стоящие перед ними проблемы в своей совокупности образуют длительно существующее генеалогическое дерево.

Согласно Тулмину, четкая преемственность проблем, стоящих перед наукой, отражает не вечный внешний диктат логики, но преходящие исторические факты в каждой отдельной проблемной ситуации. При этом он подчеркивает, что дисциплинарные (интеллектуальные) и профессиональные (человеческие) аспекты науки должны быть тесно взаимосвязанными, но ни один из них не может быть полностью первичным или вторичным по отношению к другому.

Выдвинув эволюционистскую (по аналогии с биологической эволюцией) программу изучения науки, Ст. Тулмин исходил из того, что в основе всех научных теорий лежат стандарты рациональности и понимания. Ученый считает понятными те события и явления, которые соответствуют принятым им стандартам, а те, что не соответствуют, являются аномалией, устранение которой, т.е. улучшение понимания, двигает вперед развитие науки. При этом, по его мнению, историческая трансформация, благодаря которой эволюционизирует содержание научной дисциплины, постигается только в терминах целей объяснения, принятых в настоящее время в соответствующей специальности.

Рациональность научного знания есть, по Тулмину, соответствие принятым стандартам понимания. Последние не являются раз навсегда данными, а меняются с изменением научных теорий, их понятийного аппарата. Содержание теорий Тулмин рассматривает как своеобразную «популяцию понятий», а общий механизм их эволюции представляет как взаимодействие внутринаучных (интеллектуальных) и вненаучных (социальных) факторов, подчеркивая, однако, решающее значение рациональных компонентов.

Продуктивными моментами  эволюционной эпистемологии Тулмина являются: указание на недопустимость абсолютизации аппарата формальной логики, критика догматизма и метафизики (антидиалектики), подчеркивание особой важности принципа конкретного историзма для анализа развития науки, требование «многомерного» (всестороннего) изображения научных процессов, выявление их социокультурной обусловленности и др.

Так, американский философ  обращает внимание на то, что мы можем  ясно понять интеллектуальный авторитет  наших познаний только в том случае, если мы имеем в виду социально-исторические процессы, благодаря которым они  развиваются в жизни культуры или сообщества: однако более ясный  анализ этого интеллектуального  авторитета в свою очередь дает нам  средства для развития более точных идей о самих этих процессах.

Фейерабенд Пол Карл (р. 1924) — американский философ и методолог науки, один из основных представителей постпозитивизма. Преподает в Калифорнийском и других университетах США. Сформулировал целый ряд плодотворных методологических идей — особенно при разработке им оригинальной и получившей большой резонанс в мировом философском сообществе «анархистской теории познания».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Литература

 

1 Бохеньский, М. Современная европейская философия / М. Бохеньский. – Минск.: Научный мир, 2000. – 256 с. С. 59 – 65.

2 Ильин, В. История философии / В. Ильин. – СПб.: Питер, 2003. – 732 с. С. 352 – 363, 404 – 418.

3 Канке, В. А. История философии. Мыслители, концепции, открытия / В. А. Канке. – Минск.: Логос, 2005. – 432 с. С. 209 – 210.

4 Карнап, Р. Философские основания физики: введение в философию науки / Р. Карнапп. – Минск.: УРСС, 2003. – 387 с.

5 Козлова, М. С. Философия и язык / М. С. Козлова. – М.: Мысль, 1972. – 254 с.

6 Мамедов, А. А. Поппер Карл Раймунд: наука как предвосхищение и проникновение в мир нового опыта // А. А. Мамедов / Актуальные проблемы современной науки, 2007. – № 2. – С. 33 – 37.

7 Миголатьев, А. А. Ведущие течения современной западной философии: позитивизм, постпозитивизм и неопозитивизм // А. А. Миголатьев / Социально-гуманитарное знание, 2002. – № 3. – С. 84 – 96.

8 Назарова, О. А. Логический позитивизм и «Трактат» Л. Витгенштейна // О. А. Назарова / Вопросы философии, 2008. – № 6. – С. 143 – 151.

9 Нарский, И. С. Современный позитивизм: критический очерк / И. С. Нарский. – Минск.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. – 423 с.

10 Никифоров, А. Л. От формальной логики к методологии науки / А. Л. Никифоров. – Минск.: Наука, 1998. – 177 с.

11 Норман, Г. Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки ХХ века // Г. Э. Норман / Вопросы философии, 2003. – № 5. – С. 96 – 102.

12 Скирбекк, Г., Гилье, Н. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. – Минск.: ВЛАДОС, 2000 – 800 с. С. 645 – 648, 703 – 721.

13 Современная буржуазная философия / под  ред. А. С. Богомолова, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского.– М.: Высшая школа, 1978. – 582 с. – Мн.: Высшая школа, 2000. – 493 с. С.С. 87 – 210.

14 Современная западная философия / под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Мн.: Высшая школа, 2000. – 493 с. – С.189 – 211, С. 249 – 264.

15 Эрш, Ж. Філасофскае здумленне. Гісторыя заходняе філасофіі / Ж. Эрш. – Мн.: ЭўроФорум, Беларускі Фонд Сораса, 1996 – 400 с. – С. 249 – 255.