Основные исторические формы позитивистской философии

Положительное влияние позитивизма  проявилось, в частности, в следующем: критика умозрительного типа философствования, разработка ряда теоретико-методологических проблем (формализация, язык, лингвистика, формальная логика и др.), стремление «подключить» философию к общим  процессам развития точного знания: убрать из нее «общие слова», «неясные рассуждения, усложненный язык, полумистические  понятия» (абсолютный дух, чистый разум  и т.д. и т.п.), дисциплинировать (на основе критического анализа) обыденные  научные (в т. ч. философские высказывания), попытка осуществить процесс математизации в гуманитарных науках и т.п.

Говоря о роли позитивизма  в развитии науки, великий физик  В. Гейзенберг отмечал, что всякий охотно присоединится к требованиям  прагматиков и позитивистов —  тщательность и точность в деталях, максимальная ясность языка. Но нужно  «думать о широких взаимосвязях», ибо будет утерян компас, по которому мы можем ориентироваться.

Вместе с тем позитивизм проявил и свою ограниченность: сведение философской методологии к частнонаучной, а самой философии — к анализу языка науки; абсолютизация формальной логики и искусственного языка в познании; преувеличение принципа верификации; антиисторизм, агенетизм — анализ лишь готового, «ставшего» знания, вне и помимо его возникновения и развития; игнорирование социокультурных факторов познавательного процесса и др.

Критику и ревизию позитивизма  предприняли сторонники постпозитивизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Постпозитивизм (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др.)

Постпозитивизм — течение западной философско-методо-логической мысли XX века, пришедшее на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам К. Поппера 50-х гг. XX в. и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.).

Основные черты данного  течения: а) ослабление внимания к проблемам  формальной логики и ограничение  ее притязаний; б) активное обращение  к истории науки как диалектическому  процессу, переключение усилий с анализа  структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его  динамики, развития, его противоречий; в) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений, а попытки гибко сочетать их, «смягчить» их противопоставление — эмпирии и теории, науки и философии; г) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); д) анализ социокультурных факторов возникновения и развития научного знания; е) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; ж) замена верификации фальсификацией — методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к ее формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире. Первой из этих концепций стала концепция основателя постпозитивизма — К. Поппера.

Ведущие представители постпозитивизма

Поппер Карл Раймунд (1902—1994) — британский философ, логик, социолог, один из крупнейших мыслителей XX века. Работал в Вене, в Новой Зеландии, с 1946 г . — в Лондоне. Свою философскую концепцию критического рационализма разрабатывал путем преодоления логического позитивизма. Его идеи стали исходными для такого этапа развития философии науки, как постпозитивизм.

Основной из важных задач  философии Поппер считал проблему демаркаций — «мягкого» отделения научного знания от ненаучного и нахождения критерия, который давал бы возможность  провести разграничение между эмпирическими  науками, с одной стороны, и математикой  и логикой, а также метафизическими (философскими) системами — с  другой. Методом демаркации, по Попперу, является фальсификация — принципиальная опровержимость любого научного утверждения. Однако он не рассматривал данную методологическую процедуру как самоцель, а лишь как способность теории, гипотезы и т.п. подвергнуться критическому испытанию.

Говоря о сущности научного метода, Поппер — в противовес интуитивизму — на первый план выдвигает гипотетико-дедуктивную  модель научного исследования. В ней  преимущественное значение имеют рационально  конструированные схемы объяснения эмпирических данных, которые в свою очередь опираются на конвенционально  определяемый эмпирический базис и  во многом зависят от рационально-теоретических схем.

Если методологические установки  логических позитивистов были нацелены на анализ формальных соотношений внутри «готового», «ставшего» знания, то Поппер выдвигает и обстоятельно разрабатывает  концепцию «роста знания». Согласно этой концепции, рост знания — это  не кумулятивный (накопительный) процесс  и не простое коллекционирование наблюдений, а это ниспровержение теорий, их замена лучшими, процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор».

Необходимые средства роста  знания: язык, четкая формулировка проблем, наличие конкурирующих теорий, их взаимная критика в ходе свободной  дискуссии. Рост научного знания во многом осуществляется, по мнению Поппера, методом  проб и ошибок, путем преодоления  заблуждений. Он указывает и некоторые  трудности, сложности и даже опасности, характерные для этого процесса: отсутствие воображения, неоправданная  вера в формализацию, отсутствие критичности  и самокритичности, авторитаризм, догматизм и др.

Говоря о трех основных требованиях к росту, развитию знания, Поппер отмечает, во-первых, что новая  теория должна исходить из простой  новой плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, новая теория должна быть независимо проверяемой и более  эффективной в качестве инструмента  исследования. В-третьих, теория должна выдерживать новые и строгие  проверки, причем, как подчеркивает Поппер, нам нужны «не только успешные опровержения, но и позитивные успехи».

Итак, рост, развитие научного знания — это, по Попперу, «восхождение на вершину», расширение горизонта. Концепция  роста знания К. Поппера открывала  дорогу к рассмотрению научного знания как динамической органической целостности, способной к непрерывному углублению и совершенствованию. Отсюда вытекает ориентация на историю науки как  объект критического методологического  анализа, на объективность и конкретный историзм как важнейшие принципы последнего. Концепция роста знания предполагает конструктивное отношение  к социокультурному контексту существования  и развития науки, а также к  философии, как существенному фактору  генезиса и эволюции научных теорий.

Не обошел Поппер своим  вниманием и диалектику (особенно гегелевскую). Он считает, что последняя  страдает такими недостатками, как  «неопределенная и туманная манера речи», «расплывчатость рассуждений», схематизм, «нескромность в притязаниях», «огромные претензии», малая подкрепленность наукой и др. Вместе с тем британский философ вовсе не отвергает диалектику, а говорит о том, что она имеет свои границы, свою сферу применения. Он отмечает, в частности, что диалектика — лишь один из возможных методов, который применяется «в некоторых ограниченных областях», что «диалектическая схема часто оказывается уместной», что диалектический метод оказывается «иногда вполне пригодным» (особенно при изучении истории мышления). Он подчеркивает важность принципов развития и противоречия, указывает на антидогматизм и критичность диалектики, обращает внимание на недопустимость ее абсолютизации.

Разрабатывая вопросы  социальной философии и логики гуманитарных наук, Поппер подверг критике марксистскую концепцию общественного развития и методологию его познания. Вместе с тем он сформулировал и целый  ряд продуктивных идей: о сущности и опасности тоталитаризма, о  вреде «безапелляционных пророчеств», о социальной технологии и социальной инженерии (и ее двух формах — частичной, постепенной и утопической), о  фундаментальной роли «экономической организации общества» для всех его социальных институтов, о специфике  социального познания и его методов и др.

Кун Томас Сэмюэл (р. 1922) — американский историк и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки. Наибольшую известность получил как автор оригинальной модели развития научного знания, изложенной в программной работе «Структура научных революций», М., 1975, 1977.

Как писал сам Кун, он «осчастливил человечество» двумя важными  открытиями. Первое — выявление  общего механизма развития науки  как целостного единства «нормальной  науки» и «некумулятивных скачков» (научных революций). При этом Кун  считал, что источником и пробным  камнем эпистемологических концепций должна стать история науки.

Второе важное достижение Куна — разработка понятия «парадигма». Оно выражает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств  и т.д., которая характерна для  членов данного научного сообщества и используется им в качестве образца  постановки и решения конкретных проблем. Парадигмы носят исторический характер, а их смена происходит в ходе научных революций.

Рассматривая парадигмы  как «наборы предписаний для  научной группы», Кун конкретизировал  значение данного термина в понятии  «дисциплинарная матрица». Ее основными  компонентами являются: а) символические  обобщения, которые имеют формальный характер или легко формализуются; б) »метафизи-ческие (философские) части», задающие общий способ видения универсума; в) ценностные установки; г) «общепринятые образцы», характерные примеры решения конкретньгх задач.

Парадигма, по Куну, не есть нечто неизменное, а, будучи относительно жестким образованием, она изменяется, модифицируясь в своих рамках, и выполняет две основные функции: познавательную и нормативную. В  последней функции парадигма  позволяет составить план научной  работы, сформулировать определенные «методологические директивы», указать  возможные пути их реализации и т.п. Вот почему, осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методом  и стандартами, которые обычно самым  теснейшим образом переплетаются  между собой". Поэтому изменение  парадигмы влечет за собой значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора проблем, так и методов и приемов их решения.

Рассматривая историко-научный  процесс, Кун выделяет два его  этапа: период «нормальной науки», где  господствует парадигма, и период научной  революции, где имеет место конкуренция  между парадигмами, победа одной  из них и переход к новому периоду  нормальной науки. Т.е. — переход  от постепенных количественных изменений  к перерыву постепенности, к скачкам, к новому качеству.

В период «нормальной науки» применяются самые многообразные  и разноуровневые (вплоть до философских) методы и приемы исследования. Кризис парадигмы — это и кризис присущих ей методов и предписаний, в ходе научной революции возникают новые правила и подходы, происходит смена «понятийной сетки» как основы новых правил. В этот период ученые особенно усиленно обращаются к философии за помощью в решении их проблем.

В ходе научных революций  упраздняются все наборы правил, кроме  одного набора, который вытекает из новой парадигмы. При этом Кун  обращает внимание на то, что упразднение  старых правил — это «снятие» («реконструкция предписаний»), а не их «голое отрицание».

Традиция «нормальной  науки», считает Кун, которая возникает  после научной революции, не только несовместима, но и часто фактически несоизмерима с традицией, существовавшей до нее. Но тем не менее — и это важно — всегда требуется выбор между альтернативными способами научного исследования, а не навязывание (тем более насильственное) одного способа познания в ущерб другому.

Заслуга Куна состоит также  в том, что в понятии «парадигма»  он выразил идею предпосылочности знания, т.е. показал, что формирование и развитие знаний осуществляется в определенном пространстве предпосылок, в некоторой порождающей их среде — прежде всего социальной.

Среди многих предпосылок (факторов, условий) развития науки американский философ подчеркивает важную роль соответствующих  «правил и стандартов научной  практики». Эти общие установки  он называет «правилами — предписаниями», или «методологическими директивами», на которые опираются члены научного сообщества. При этом Кун обращает внимание на то, что, во-первых, данные «директивы» — лишь один из факторов развития науки и их нельзя абсолютизировать. Во-вторых, «методологические директивы» регулируют научную деятельность, препятствуют (если они верные) тому, чтобы наука «сбивалась с дороги». В-третьих, указанные «директивы» имеют многоуровневый характер, самый «верхний их этаж» — философские принципы, представляющие необходимое условие научного познания.

Лакатос Имре (1922—1974) — английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии, с 1958 г . жил и работал в Великобритании.

Основные сочинения: «Доказательства  и опровержения», М., 1967; «История науки  и ее рациональные реконструкции» // Структура и развитие науки. М., 1978; «Методология научных исследовательских  программ» // Вопросы философии, 1995, № 4; «Фальсификация и методология  научно-исследовательских программ». М., 1995.

Критикуя неопозитивистскую  концепцию науки, Лакатос рассматривал последнюю как целостную развивающуюся систему. Основное его достижение — изучение процесса развития науки и разработка в связи с этой целью методологии научно-исследовательских программ. Лакатос называл свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций. При этом он оговаривал, что фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория (или даже несколько из них), а именно исследовательская программа. Рост, развитие науки и есть смена ряда непрерывно связанных исследовательских программ.