На  практике имеют место случаи, когда  известны и смысл, и значение термина, либо только смысл, либо только значение. Признак, через который разъясняется смысл термина, называется определяющим признаком. Например, вербальным определением термина «человек» может быть следующее определение: человек есть животное разумное. Здесь смысл слова человек разъясняется путем указания на уже известный признак разумности животного. Но термин «человек» можно определить и остенсивно путем указания на его значение, т.е. на конкретных людей. Это тоже будет определением термина, называемое остенсивным определением.

    К правилам (требованиям) определения  обычно относят следующие.

1. Взаимозаменяемость определяемого и определяющего понятий. Это означает, что истинное до замены предположение должно сохранить свою истинность и после замены; при родовидовых определениях это правило формулируется в следующем виде: соразмерность определяемого и определяющего понятий – это означает, что охватываемые этими понятиями совокупности предметов должны быть одними и теми же (в определении не должно быть лишних слов)
2. .Запрет порочного круга, т.е. недопущение определения понятия через это же понятие (например: «Информация есть информация, а не материя и не энергия»), т.е. в дефиниенсе (определяющем) не должно повторяться то, что уже содержится в дефиниендуме (определяемом); объемы дефиниендума и дефиниенса должны в точности совпадать. Не допускается тавтологичность определения, при которой определяемый термин из определяемой части встречается в определяющей части, т.е. определяет термин через самого себя.
3. Ясность определения, означающая использование в качестве определяющих понятий тех, кому эти понятия предназначены (данное правило не абсолютно, поскольку с углублением знания представления о ясности меняются – поэтому ясность одного порядка уступает ясности другого порядка), т.е. дефиниенс должен содержать имена с ясным значением и резким объемом.

    Если  учесть, что существуют разные способы  определений, то возникает вопрос: каким  из них целесообразно пользоваться при определении понятий?

    В повседневной жизни человек оперирует  понятиями, смысл которых часто  «схватывается» интуитивно, а поэтому  возникает ситуация семантической  неопределенности, когда нет ясности  в том, о чем и что именно говорит человек (как спрашивающий, так и отвечающий). Иначе говоря, при интуитивном использовании  понятий (языка вообще) коммуникация между людьми затрудняется, что ведет  к различного рода недоразумениям (которые могут иметь и весьма серьезные последствия). В научных исследованиях для исключения ситуации семантической неопределенности понятия вводятся, а потому в этой сфере человеческой деятельности определение понятий – необходимое условие ее осуществления. Это особенно касается математических, естественнонаучных, технических исследований. В социогуманитарных дисциплинах с требованием точных определений обстоит сложнее, поскольку употребляемые здесь понятия часто экзистенционально (личностно) окрашены. Так, например, не имеют единого однозначного смысла такие понятия, как «философия», «духовность», да и понятие «право» интерпретируется по-разному. Здесь требование ясности выдерживается в меньшей, по сравнению с точными дисциплинами, мере и больше реализуется в ясности контекста. Вместе с тем, положения, скажем, закона должны трактоваться однозначно (хотя и здесь слова законодателя обвинителем и адвокатом зачастую трактуются по-разному). А отсюда ясно, что роль точных и ясных определений огромна.

3. Правила введения и применения терминов науки.

1. Все термины научной  работы должны быть явно и ясно определены независимо от предположения об их знании реципиентом (тем, кому это утверждение адресуется).

    Это означает, что неправильно определенные термины должны быть исключены из работы. Правильно определенный термин – это термин, смысл или значение которого действительно используются в научной работе, и его определение необходимо для данной работы.

    Но  так ли это происходит в действительности?

    А все дело здесь в том, что просто интуитивно принято считать, что  мы имеем дело только с правильными определениями, и никаких неправильных определений в нашем языке просто нет. Но так ли это на самом деле? В математике это почти что так, потому что математический вывод– это вывод из аксиом и определений. А из неправильного определения ничего вывести нельзя. Другое дело – в гуманитарных науках. Там зачастую вербальные определения дополняются остенсивными, и неправильными являются именно вербальные определения. А остенсивные все-таки кое-как, но работают, на них, в основном, и опираются в рассуждениях. В философии дело с неправильными определениями доходит до тарабарщины, когда вербальные определения представляют собой никем, в том числе и их создателем, непонимаемый, бессмысленный набор слов. Для примера рассмотрим следующие определения: «Понимание– это реконструкция личностных измерений объективации деятельности». Что такое «личностные измерения объективации деятельности» конечно, никто не знает. Это бессвязный набор слов. И процитированный выше мыслитель сам этим определением не пользуется. Но все знают хоть как-то (из примеров), в чем состоит значение слова понимание. Этим остенсивным определением и пользуются. А вербальное определение понимания просто фактически отбрасывается. Оно тут оказывается ни при чем. И это происходит по закону логики: неправильное определение можно (и должно)  исключать из работы. Стало быть, когда в работе встречаются неработающие определения основных (для данной работы) слов, то работа вообще не является научной, ибо ее невозможно однозначно понять. Отсюда ясно первое правило методики введения понятия: проверить, все ли определения являются правильными.

    У неправильных определений терминов надо либо снять вербальные определения  и оставить только остенсивные, либо дать правильные вербальные определения. Для этого необходимо посмотреть (если это письменная работа), используется ли в контексте научной работы признак, указанный в определении данного термина или нет.

    Первое требование будем кратко именовать правилом явного определения. Явное определение-это определение, в котором определяющий признак указании непосредственно. Ясное определение – это определение через уже известный и хорошо представимый определяющий признак или через перечень известных объектов. Во всяком случае, это дает возможность определять неизвестное через известное. В зависимости от того, через признак  или перечень объектов определяется термин, явные определения могут быть либо вербальными, либо остенсивными. Остенсивное определение есть явное указание в виде примеров на некоторые объекты из того класса объектов, которые составляют объем определяемого термина.

    Необходимость явных и ясных определений  особо ощущается там, где на их основе принимаются важные решения, существенно влияющие на судьбы людей. Например, это относится к законодательству. Когда обсуждался проект закона «Об уголовной ответственности за государственные преступления», то было обращено внимание депутатов на то, что в статье 11-прим весьма неясен смысл термина «дискредитация государственных органов и общественных организаций». А ведь за эту самую «дискредитацию» предполагалось заключать людей в тюрьму. Когда стало очевидно, что ясного определения термину «дискредитация» дать невозможно, статья 11-прим была отвергнута.

    Чтобы успешно следовать правилу 1, необходимо соблюдать дополнительные требования, а именно:

1. Вспомогательные (не являющиеся основными для данной работы) термины целесообразно либо ясно определять, если в этом есть необходимость, либо полагаться на их знание реципиентом, либо отсылать его к соответствующей литературе (особенно справочной), либо полагаться на то, что само содержание работы (контекст) даст необходимое представление о смысле или значении вспомогательного термина.
2. Не подменять термина.

Это значит, что нельзя изменять смысл  первоначально введенного термина  без специальных и явных на то оговорок. Вообще говоря, смысл термина  менять можно, но при условии, что  его понимание останется однозначным, чтобы не возникло тут неопределенности. Иначе говоря, омонимия возможна при  условии однозначности. Однозначность  обеспечивается явной оговоркой, какой  смысл или значение будет иметь  термин в данном его употреблении (во всей работе, в определенной главе, параграфе и т.д.).

3. Разъяснять смысл или значение термина либо перед формулировкой содержащего этот термин суждения (принципа в том числе), либо непосредственно после этой формулировки.
4. Не подменять задачу реального определения термина задачей его номинального определения, которое означает лишь переименование определяемого объекта.
5. Использовать только необходимое и достаточное количество определений.

Это значит, что никаких лишних для данной работы определений приводить не следует. Например, нет никакой необходимости  перечислять определения, которые  давались исследуемому объекту в  истории науки или даются различными современниками. Нужно привести только те определения, которые необходимы для данной работы. А все они  должны быть достаточны для решения  поставленной в работе задачи.

6. Судить о смысле термина или соотношении терминов следует только на основе их вербальных определений.

Например, нельзя судить о смысле научного термина  по его этимологии, или обыденному пониманию, так как в научном  языке он может иметь совсем другой смысл, нежели в обыденном языке. Подлинный смысл термина дает только его вербальное определение. Об антонимии или синонимии терминов судить можно на основе их вербальных определений. Например, синонимичны (одинаковы по смыслу, но различны по написанию) или несинонимичны термины "материя" и "материальное"? Один - существительное, а другой - прилагательное. Но это не важно. Для решения такой задачи существенны только их вербальные определения. Если и первый и второй термины определяются одинаково (как существующее вне и независимо от сознания), то смыслы этих терминов одинаковы, а тем самым это одинаковые понятия, ибо понятие это и есть смысл термина

7. Из нескольких определений, удовлетворяющих решению поставленной задачи, следует выбирать наиболее простое в познавательном отношении. И уж во всяком случае, не определять понятие через более сложный для понимания признак, когда можно определить через более простой. Не стремиться, во что бы то ни стало дать вербальное определение, когда его дать практически невозможно. Можно ограничиться и остенсивным.

Например, все науки пользуются терминами  предмета, свойства, отношения. Их остенсивные определения (примеры) общеизвестны и ясны. Однако общие вербальные определения этих терминов представляют пока непонятно как разрешимую трудность. Практически нет препятствий для использования именно остенсивных определений этих терминов. Несмотря на это, предпринимаются попытки дать им вербальные определения, полностью игнорирующие требование ясности и познавательной простоты определения. Так, довольно ясный термин предмета (вещи) пытаются вербально определить через весьма трудно доступное и сложное понятие качеств. При этом определение не выполняет своей функции разъяснения.

Необходимо  отказываться от заумных неработающих определений, когда определяемый термин интуитивно и так понятен на основе остенсивного определения, но зато его вербальное определение, даваемое иным научным работником, недоступно никакому разумному осмыслению. Подобными на самом деле не определениями, а квазиопределениями, как правило, пользуются тогда, когда определения не работают, т.е. не используются для решения научно-практических задач. Фактически квазиопределения ничего не определяют, а являются уходом от действительного определения. К квазиопределениям можно отнести не только заумные, но и вообще всякие определения, создающие видимость определений и уводящие от фактической дачи определений.

Например, в физике понятие массы иногда определяется через понятие меры: меры инерции (инертная масса), меры тяжести (тяжелая масса). Однако сказать, что  нечто есть мера чего-то, отнюдь не означает указания на специфические признаки этого "чего-то", что отделяет определяемый предмет ото всех других. Поэтому  Пуанкаре считал, что нет смысла пытаться определять термин массы вербально. Надо пойти по более легкому и  правильному пути: дать остенсивное определение. Впрочем, такое определение целесообразно давать и термину силы, а не пытаться определить силу вербально как произведение массы на ускорение. Дело в том, что на самом деле это не определение, а принцип (утверждение), который уже требует знания понятия силы. Получается порочный круг: чтобы вербально определить термин сила, надо уже знать, что такое сила. И вообще, нельзя игнорировать остенсивные определения, особенно тогда, когда речь идет об исходных понятиях науки. Даже в математике исходные теоретико-множественные термины определяются остенсивно.

8. Вербальное определение должно быть логически правильным.
9. Из применимых для решения поставленной задачи вербальных определений выбирать более эффективное и в то же время познавательно более простое.

4. Ошибки в определениях терминов науки. Типы ошибок и их обусловленность.

    В литературе существует описание неадекватных ситуаций, возникающих в связи  с определением терминов. Неправильно определенные термины должны быть исключены из работы.

    Правильно определенный термин – это термин, смысл или значение которого действительно используются в научной работе, и его определение необходимо для данной работы.

    У неправильных определений терминов надо либо снять вербальные определения и оставить только остенсивные, либо дать правильные вербальные определения. Для этого необходимо посмотреть (если это письменная работа), используется ли в контексте научной работы признак, указанный в определении данного термина или нет.