Образ развивающейся науки в работе Т. Куна «Структура научных революций»

 

 

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ  И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ  И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

 

Тема №9

«Образ развивающейся науки в работе Т. Куна «Структура научных революций»»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Аспирантки
	кафедры дискретной математики и алгоритмики
	факультета прикладной математики и информатики
	Емельянченко Натальи  Сергеевны

 

 

 

 

 

 

Минск – 2012

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В 60-70-е годы XX столетия в западной философии науки заметно активизируются релятивистские и историцистские тенденции в анализе и методологическом осмыслении феномена научного познания. Наиболее рельефно эти тенденции обнаруживают себя в различных школах и направлениях постпозитивистской философии науки, акцентирующей своё внимание на исследовании исторических, психологических, социокультурных аспектах научного познания.

К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т. Куна, К. Поппера и И. Лакатоса, Ст. Тулмина и М. Полани занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако в силу своей многогранности и актуальности вопросы философии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.

Актуальность данной работы заключается в интересе к феномену науки и законам ее развития. Науку исследовали и теоретически, и эмпирически. В каждой науке формулируются не только высказывания о познаниях в той или иной предметной области, но и общие правила и предписания, относящиеся к построению, методике и терминологии.

Предметом исследования в настоящей работе является труд Т. Куна «Структура научных революций», в котором была системно рассмотрена и обоснована на материале истории физики идея о том, что развитие научного знания должно рассматриваться как диалектическое единство его экстенсивных и интенсивных изменений. Эта идея в работе Куна впервые обретает статус проблемы научных революций.

Книга Т. Куна стала весьма актуальна и вызвала огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира. Куновская концепция революционной динамики науки и несоизмеримости различных парадигм актуализировали проблему методологического релятивизма.

Целью данной работы является осмысление того, как проходит развития науки по Куну.

В центре внимания Куна раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания.

Задачей работы является изучение роли истории в развитии науки и влияния научных революций на развивающуюся науку в работе Т. Куна «Структура научных революций».

 

1 Жизнь и творчество  Томаса Куна

Томас Сэмюэл Кун (18 июля 1922, Цинциннати, Огайо – 17 июня 1996, Кембридж, Массачусетс) – американский историк и философ науки, один из лидеров историко-эволюционистского направления в философии науки, считавший, что научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Он разработал концепцию исторической динамики научного знания, которая легла в основу теории научной рациональности, радикально отличающейся от логико-позитивистских и «критико-рационалистических» представлений о науке. 

Томас Кун являлся членом Национальной академии наук, Американского философского общества, Американской академии наук и искусств. В 1982 году профессор Кун удостоен медали Джорджа Сартона в области истории науки. Имел почётные звания многих научных и учебных заведений, в том числе университета Нотр Дам, Колумбийского и Чикагского университетов, университета Падуи и Афинского университета.

Наиболее известной  работой Томаса Куна считается – «Структура научных революций», в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм». Идеи книги зародились в период преподавания в Гарварде, когда автор исследовал теоретические истоки механики XVII в. Кун обнаружил, что физика Аристотеля вовсе не была подготовительной фазой для физики Галилея и Ньютона. Если механика XVII в. понимает движение исключительно в терминах массы и силы, то в аристотелевской традиции движение рассматривается как качественное изменение состояния движущегося объекта. Анализируя революции в науке, Кун показывает, что история науки не была линейным процессом накопления знаний, скорее это чередование периодов «нормальной науки» и отрицающей ее «революционной науки» [1].

Можно предложить следующую графическую схему развития науки:

 

 

Рисунок 1 – Схема развития науки

 

Плоскости а, б, в, г и т. д. отражают определенный уровень развития той или иной науки. После того, как в ней сложились определенные методы исследования и создана теория, обобщившая и систематизировавшая накопленные факты, эти методы или теория находят довольно широкое применение при изучении все новых и новых объектов в различных областях науки и практики. По мере накопления новых данных на каком-то участке этой плоскости, не укладывающихся в рамки существующей теории, происходит скачок и переход к изучению явления в новом направлении.

Одновременно продолжается изучение новых объектов с помощью прежних  методов и теорий, расширение сферы  их применения в практике. Выяснение  того, где и когда (на каком этапе  истории данной науки) произошли  эти скачки, переходы на новый уровень, а главное, что их обусловило в каждом конкретном случае, и должно быть в центре внимания исследователя истории науки.

Эта схема акцентирует внимание на «точке» появления принципиально нового пути исследования. Тот путь, который выражается в предлагаемой схеме плоскостями а, б, в и т.д., называют экстенсивным, а выраженный линиями подъема А, Б, В и т.д. – интенсивным. Главное состоит в том, чтобы выяснить, при каких условиях происходит переход от экстенсивного развития науки к интенсивному развитию [2, с. 279].

Так, аристотелевская  физика функционировала в качестве образца нормальной науки от классической античности до позднего Средневековья; в течение всего этого периода  она задавала понятийный инструментарий и основное направление научного поиска. Физические и математические открытия XVI и XVII вв., связанные с именами Коперника, Галилея, Декарта и Ньютона, создали ситуацию научной революции, в ходе которой сторонники старой теории столкнулись с приверженцами «новой науки». Период нормальной науки вновь наступил лишь в XVIII в., когда ньютоновская физика обрела широкое признание среди ученых и утвердилась в качестве направления научного исследования.

Новым у Куна является разработка понятия «парадигма» и ее роли в движении науки. Парадигма, по Куну, это не только теория, но и способ действования в науке, или, как он называет, модель, образец решения исследовательских задач [3, с. 11]. Позднее, Кун заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым еще более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.

Ключевым понятием в концепции  Куна является понятие научного сообщества. Научное сообщество в контексте  его теории выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый, согласно концепции Куна, может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы; последняя же в свою очередь характеризуется совокупностью знаний и особенностями подхода к решению научных проблем, принятых данным научным сообществом.

Таким образом, Кун через  научное сообщество вводит в свою концепцию человека и открывает новые возможности для объяснения механизма движения науки [3, с. 21 – 22, 61 – 75].

Изначально «Структура научных революций» была опубликована в виде статьи для «Международной энциклопедии унифицированной науки» в 1962 году, и была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна [2, с. 273].

Во Франции концепция  Куна стала соотноситься с теориями Мишеля Фуко (соотносились термины  «парадигма» Куна и «эпистема» Фуко) и Луи Альтюссера, хотя те скорее занимались историческими «условиями возможного» научного дискурса. В отличие от Куна, по концепции Альтюссера, наука имеет кумулятивную природу, хоть данная кумулятивность и дискретна.

Хотя критики работы Куна поначалу сосредоточили внимание на концепции парадигмы, наибольшие дискуссии вызвал другой его тезис – о несоизмеримости научных теорий. Сторонники Карнапа и логического позитивизма рассматривали науку как процесс выдвижения и критической проверки (верификации) утверждений; последователи Поппера считали ключевой процедурой не верификацию, а фальсификацию (опровержение) научных гипотез. Но и те и другие исходили из представления о науке как о процессе аккумуляции знания: аристотелевская и средневековая физика рассматривались как частичное понимание реальности, дополненное впоследствии новой наукой. Кун же настаивал на том, что учения Аристотеля и Ньютона представляют собой две несовместимые системы знания [2, с. 282 – 290].

Работа Куна весьма широко используется в социальных науках – например, в постпозитивистско-позитивистской дискуссии в рамках теории международных отношений.

Среди других значительных произведений Куна можно выделить: «Сущностное напряжение» (The Essential Tension, 1977) и монографию «Теория черного тела и квантовая прерывность», 1894–1912 (Black-Body Theory and Quantum Discontinuity, 1894–1912, 1978).

 

2 Роль истории в развитии науки по Т. Куну

Согласно книге «Структура научных революций» Т. Куна, историю науки можно представить следующей схемой:

 

Рисунок 2 – История  науки

 

Комментарии к схеме:

1	при переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма;
2	одно из главных направлений  деятельности нормальной науки – обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму;
3	при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии – факты, противоречащие парадигме;
4	в период кризиса доверие  к парадигме в известной степени  подорвано, но она еще сохраняет  свое значение;
5	для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как  реакция на кризис;
6	в ряде случаев возникают аномальные факты, часть которых путем «решения задач-головоломок» объясняется старой парадигмой;
7, 8	новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.

 

2.1 Допарадигмальный период

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется  наличием большого числа школ и различных  направлений. Их взгляды на определенные научные явления разные, и обусловлены, прежде всего, направленностью этих школ, например философской. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки [4, с. 304]. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. От глубокой древности до конца XVII века не было периода, для которого была бы характерна единственная и общепринятая в научном сообществе точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений [3, с. 30 – 31].

История исследования электрических  явлений в первой половине XVIII века дает более конкретный и более известный пример того, каким образом развивается наука, прежде чем выработает свою первую всеми признанную парадигму. Было выработано почти столько же мнений относительно природы электричества, сколько и выдающихся экспериментаторов. Все их многочисленные концепции электричества имели нечто общее и являлись компонентами действительно научных теорий, – теорий, которые частично были рождены экспериментом и наблюдением и которые отчасти сами детерминировали выбор и интерпретацию дальнейших проблем, подлежащих исследованию. Несмотря на то, что все эксперименты были направлены на изучение электрических явлений и большинство экспериментаторов были знакомы с работами своих коллег, их теории имели друг с другом лишь весьма общее сходство.

Одна ранняя группа теорий, следуя практике XVII-XVIII веков, рассматривала притяжение и электризацию трением как основные электрические явления. Другие «электрики» (как они сами себя называли) рассматривали притяжение и отталкивание как в равной мере элементарные проявления электричества и соответственно модифицировали свои теории и исследования. Но и эти исследователи, как и члены первой группы, сталкивались со многими трудностями при анализе и сопоставлении всех (кроме самых простейших) явлений, связанных с электропроводностью. Однако электропроводность стала исходной точкой еще для одной, третьей группы исследователей, склонной говорить об электричестве как о «флюиде», который мог протекать через проводники. Эту точку зрения они противопоставляли представлению об «истекании», источником которого служат тела, не проводящие электричества. Но в то же время этой группе также трудно было согласовать свою теорию с рядом эффектов отталкивания и притяжения. Только благодаря работам Франклина и его ближайших последователей была создана теория, которая смогла, можно сказать, с одинаковой легкостью учесть почти все без исключения эффекты и, следовательно, могла обеспечить и действительно обеспечила последующее поколение «электриков» общей парадигмой для их исследований [3, с. 32 – 34].