Эмпиризм и рационализм философии Нового времени

  
Введение. 
 
Свою курсовую работу я хочу посвятить теме «Эмпиризм и рационализм 
философии Нового времени». 
Предпосылки для формирования философии нового времени связаны с 
переносом интереса мыслителей с проблем схоластики и теологии на проблемы 
натурфилософии. В 17 веке интерес философов был направлен на вопросы 
познания – Ф.Бэкон развивал учение об индукции, Р.Декарт – понятие метода в 
философии. 
На первом месте проблемы гносеологии. Два основных направления: 
эмпиризм - направление в теории познания, которое признает чувственный опыт 
как единственный источник знаний; и рационализм, который выдвигает на 
первый план логическое основание науки, признает разум источником познания 
и критерием его истинности. 
Культ разума вообще характерен для эпохи 17 – 18 вв. – истинно только 
то, что укладывается в определенную логическую цепочку. Обосновывая 
безусловную достоверность научных принципов математики и естесвознания 
рационализм пытался решить вопрос: как знание, полученное в процессе 
познавательной деятельности, приобретает объективный, всеобщий и 
необходимый характер. Представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) 
утверждали, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, 
достижимо посредством разума, который выступает как его источником, так и 
собственно критерием истинности. Так например к основному тезису 
сенсуалистов "нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах" 
рационалист Лейбниц добавляет: "Кроме самого разума". 
Принижение роли чувств и ощущений восприятия в форме которого 
реализуется связь с миром влечет за собой отрыв от реального объекта 
познания. Обращение к разуму как единственному научному источнику знания 
привело рационалиста Декарта к заключению о существовании врожденных идей. 
Хотя, с точки зрения материализма, это можно назвать "генетическим кодом", 
передаваемым от поколения к поколению. С ним перекликается Лейбниц, 
предполагая наличие предрасположений (задатков) мышления. 
Эмпиризм рассматривается как другой, совершенно иной, подход к научному 
знанию, получению его, определения его истинности. Эмпиризм не признает 
ничего общего, ничего, что не было бы подтверждено чувственным опытом, т.е. 
первостепенная роль признается за опытом, а уж потом разум. 
Эти два направления зародились примерно в одно время, но с самого 
начала были диаметрально противоположны друг другу. Но именно несхожесть 
этих взглядов и споры между ними, помогали каждому из них развиваться и 
совершенствоваться. 
Вначале определим, что есть эмпиризм и рационализм, какие признаки им 
характерны. Затем обратимся к истории формирования эмпиризма и рационализма 
и к их основоположникам и сторонникам. Рассмотрим различные направления 
эмпиризма и рационализма, а также проблемы познания связанные с различными 
взглядами на это познание – рационалистический и чувственный. 
 
1. Понятие, признаки и принципы эмпиризма и рационализма философии нового 
времени. Критерии истинности. 
 
Европейскую философию 17 века условно принято называть философией 
нового времени. Данный период отличается неравномерностью социального 
развития. Так, например, а Англии происходит буржуазная революция 
(1640–1688). Франция переживает период рассвета абсолютизма, а Италия 
вследствие победы контрреформации оказывается надолго отброшенной с 
переднего края общественного развития. Общее движение от феодализма к 
капитализму носило противоречивый характер и часто принимало драматические 
формы. Расхождение между силой власти, права и денег приводит к тому, что 
сами жизненные условия для человека становятся случайными. 
В силу всего перечисленного, философия Нового времени не является 
тематически и содержательно однородной, она представлена различными 
национальными школами и персоналиями. Но, несмотря на все различия, 
сущность философских устремлений у всех одна: доказать, что между 
фактическим и логическим положением дел существует принципиальное 
тождество. По вопросу о том, как реализуется это тождество, существую две 
философские традиции: эмпиризм и рационализм. 
Эмпиризм (от греч. empeiria – опыт) – направление в теории познания, 
которое все знания выводит из чувственно опыта (эмпирии). Признавая 
чувственный опыт единственным источником познания и критерием истины, 
эмпиризм рациональную познавательную деятельность сводит к разного рода 
комбинациям того материала, который поставляется опытом, и толкует эту 
деятельность как ничего не прибавляющую к содержанию знания. 
В 18 веке английская буржуазия достигла своих целей, практически 
закрепив свое экономическое господство. Это господство требовало 
политического оформления, закрепления консервативных тенденций и 
стабилизационных настроений. Традиционно носителем этих настроений и 
тенденций являлась религия, и поэтому обращение к ней стало естественным 
шагом буржуазной идеологии. В философии это проявилось в распространении 
идеалистической философии. Она сыграла положительную роль в развитии 
эмпиризма, ибо все наработанное в эмпирической и деистической философии 
требовало проверки и обоснования через своеобразную «провокацию» 
идеалистическими аргументами. 
Рационализм (от лат. rationalis – разумный, ratio – разум) – 
совокупность философских направлений, признающих разум основой познания и 
поведения людей и полагающих, что разумность устройства, логический порядок 
вещей – это неотъемлемая, необходимая характеристика всего мироздания. 
Согласно рационалистическим учениям всеобщность и необходимость – 
логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и 
его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума, либо из 
понятий, присущих уму от рождения, либо из понятий, существующих только в 
виде задатков, предрасположений ума. 
Для рационализма разум – высший судия. Разум – критерий истины. Все 
должно быть подвергнуто критике и оценке разума: и религия, и 
законодательство, и сам разум. И только то имеет право на существование, 
что «может устоять перед свободным и открытым испытанием». 
Рационализм появляется как реакция на схоластический способ мышления, с 
его готовыми истинами и непререкаемыми «авторитетами». Рационализм делает 
ставку на человека, на его разум. Логика его проста и понятна. Человек 
существо разумное. Мир, окружающий его, тоже разумен, следовательно, 
разумный человек, познав разумный мир, может построить разумную жизнь. 
Основоположником этого направления является Р.Декарт. Основным 
признаком его рационализма можно считать выведение факта существования из 
факта мышления. Это выведение осуществляется с помощью операции дедукции из 
врожденных разуму идей. В состав врожденных идей Декарт включает: бытие 
Бога, существования понятия, свободу воли. 
Декарт уравнял все вещи мира перед человеческим интеллектом. Начала, 
или принципы, природы он перенес из объективного мира в человеческий разум. 
Это позволило исключить природное неравенство вещей и применить к их 
познанию количественную характеристику, математические методы. 
Философское сознание 17 века во всем видит не согласие, единство, 
гармонию, но – противоречие, разорванность и противостояние духовного и 
материального, рационального и эмоционального, общественного и 
индивидуально-личностного. Мир воспринимается как нечто противостоящее 
человеку, отсюда – неизбежность размышлений не только о путях познания 
этого мира, но и собственных познавательных возможностях. Поэтому философия 
нового времени представляет собой процесс острых дискуссий и борьбы 
сенсуализма и рационализма, индуктивного и дедуктивного способов познания, 
столкновения эмоционального и рационального в осмыслении самой сущности 
человека. В конечном счете все эти споры приведут к формированию Кантом 
знаменитых антимоний. 
 
2. Становление и источники эмпиризма и рационализма философии нового 
времени. 
 
Если средневековая философия представляла собой попытку осмыслить 
феномен религии, дать философское оправдание теоцентризму, то в конце 16-го 
– начале 17 века философское познание сталкивается с новыми реалиями, 
которые заставляют его изменить объект своей критической рефлексии. В 
Западной Европе начинается активное формирование буржуазных отношений, 
сопровождаемое созданием новых политических институтов, изменениями в 
образе жизни и стиле мышления. Успешное освоение природы в рамках 
капиталистического способа производства было немыслимо без развития наук о 
природе, а претворение в жизнь новых социально-политических идеалов 
предполагало иную, по сравнению с теоцентризмом, модель человеческого 
участия в переустройстве мира. Новое время входило в жизнь и развивалось 
под лозунгами свободы, равенства, активности индивида. Главным орудием 
реализации этих лозунгов явилось рациональное знание. Один из классиков 
философии Нового времени, Ф.Бэкон, выразил это в ставшем знаменитым 
утверждении: «Знание есть сила, и тот, кто овладеет знанием, тот будет 
могущественным». 
Склонность английских философов раннего Нового времени к эмпиризму 
объясняется тем, что в Англии начали формироваться буржуазные отношения в 
производстве и социальной жизни, что потребовало принципиального изменения 
статуса науки: последняя все активнее вмешивается в промышленность, 
политику и право. Наука нуждалась в концептуальном и методическом 
обеспечении, а это – задача философии. Именно ориентация на 
гносеологические и методические вопросы отличает английский эмпиризм от 
континентальной философии этого же периода. 
Эмпиризм как теоретико-познавательная традиция опирается на 
утверждение, что источником истинного знания может быть только опыт 
(эмпирия). Задача науки заключается в том, чтобы разобрать соответствующие 
процедуры, позволяющие «извлечь» эту истину, заключающуюся в вещах и 
процессах реальности, и донести ее в неискаженном виде до человека. 
Наиболее авторитетными представителями английского эмпиризма были Ф. Бэкон 
и Т. Гоббс. 
Френсис Бэкон (1561–1626 гг.) считал целью человеческой жизни 
достижение счастья посредством истинной культуры и гуманности. Для этого 
необходимо открытие законов природы и покорения ее. Бэкон являлся автором 
теории элиминативной индукции. Главные труды: «Новый Органон», «О 
достоинстве и преуспеянии наук», «Опыты политические и моральные», «Новая 
Атлантида». 
Объектом познания, по Бэкону, выступает природа. Задача познания – 
исследование ее законов, а цель познания – установление господства человека 
над природой. Причина плачевного состояния науки кроется в отсутствии 
надежного метода. Истинное знание – это знание причин. Основа познания – 
опят. Но истинному познанию мешают различные объективные и субъективные 
причины, которые Бэкон называет «идолами» или «призраками» познания. Их 
четыре: 
- Идолы рода. Они коренятся в самой природе человека, в 
ограниченности его ума и несовершенстве органов чувств. Идолы 
роды искажают познание, вносят в него антропоморфные элементы. 
- Идолы пещеры. Их источник – индивидуальные особенности человека, 
его происхождение, воспитание, образование и т.д. 
- Идолы рынка. Они порождениы общественными отношениями и 
связанными с ними условностями: языком, понятиями обыденного и 
научного мышления. 
- Идолы театра. Вызваны слепой верой в авторитет личностей и 
теорий. 
Взгляды Ф.Бэкона на методологию и гносеологию новой философии 
воспринимает Томас Гоббс (1588–1679 гг.), автор трилогии: «О теле», «О 
человеке», «О гражданине». Его перу принадлежит и знаменитый трактат 
«Левиафан». 
По мнению Гоббса, философия должна служить практическим интересам и 
нуждам людей и быть независимой от религии. Философия есть суммарное 
теоретическое знание причин вещей и процессов. Гоббса отличают крайний 
номинализм и сеснуализм (философская концепция, рассматривающая чувства 
человека в качестве единственного источника знаний), отрицание свободы 
воли. В его философии наиболее ценным является учение о знаках, которое 
многие считают аналогом бэконовского учения об идолах познания. 
Знак есть то, чем обозначаются восприятия вещей. Он состоит из 
материала знака и значения знака. Гоббс различал такие виды знаков: 
сигналы; метки естественные и произвольные; собственно естественные знаки; 
собственно произвольные знаки; знаки в роли меток; знаки знаков. Главное в 
познании – не смешивать вещи с их знаками. 
Номинализм позиции Гоббса заключается в том, что он признавал за 
реально существующие только единичные вещи, а не их имена. Первичным 
являются телесные вещи, а познание начинается с ощущения единичных вещей. 
Другой английский мыслитель, Джон Локк (1632–1704 гг.), развивает 
традицию эмпиризма в рамках созданной им сенсуалистической теории познания, 
суть которой состоит в том, что человеческие чувства объявляются источником 
истинного знания. «В разуме нет ничего, чего первоначально не было бы в 
чувствах». Человеческую память Локк сравнивает с чистой доской, на которой 
в течении жизни наносятся письмена знаний. Никаких врожденных идей не 
существует. Опыт, из которого люди черпают знания, бывает внешний и 
внутренний. Объект внешнего опыта – внешний мир, а объект внутреннего опыта 
– деятельность самой души. Идеи, получаемые в результате знания, Локк делит 
на простые и сложные. Простые идеи при помощи одного чувства и отличаются 
простотой и ясностью. К ним относятся, к примеру, идеи тепла, света, 
черного и т.п. Простые идеи получаются пассивной деятельностью, называемой 
созерцанием. Сложные идеи получаются через сравнение, наблюдение, 
соединение простых идей. Локк различает три класса сложных вещей: модусы – 
второстепенные свойства бытия, присущие им лишь в некоторых состояниях; 
субстанции – нечто неизменное, то, что существует благодаря самому себе и в 
самом себе, то, что выступает достаточным основанием реальности мира; 
отношения. Будучи человеком верующим, он пытался примирить веру в 
откровение и требования разума. 
Первую попытку осуществить защиту религии от материализма сделал 
английский философ Джордж Беркли (1685–1753 гг.). В своих сочинениях 
«Трактат о принципах человеческого знания» и «Три разговора между Гиласом и 
Филонусом» Беркли открыто выступает против материализма и атеизма. «Все их 
чудовищные системы, – писал он, – находятся в такой явной и необходимой 
зависимости от нее (материи), что, коль скоро будет вынут этот краеугольный 
камень, все здание должно неминуемо рухнуть до основания.» Беркли 
опровергает утверждение Локка о том, что знание возникает из опыта. Ведь 
опыт может дать знания только о единичных вещах, а общие понятия и 
отношения между ними вырабатываются с помощью разума. Беркли утверждает, 
что даже сами единичные вещи есть не что иное, как модификации нашего 
знания, комбинации ощущений. Все качества предметов субъективны: в 
действительности нет красного, теплого, круглого и т.п. Предметы, вне 
воспринимающего человека, не обладают определенностью, они – никакие. 
Обладать бытием – значит быть воспринимаемым. Это классическая формула 
субъективного идеализма в его крайней форме – солипсизме. В натурфилософии 
Беркли выступил против учения Ньютона о материи, движении, пространстве и 
времени. С точки зрения Беркли, материя – это призрак пустого имени. 
Атеисту он нужен для обоснования безбожия, а некоторым философам – как 
повод для пустословия. 
Философия Беркли своей экстравагантностью шокировала обывателя. 
Последователь Беркли Юм придает идеализму более приемлемый, респектабельный 
вид. 
Давид Юм (1711–1776 гг.) основным объектом своей критики избрал 
материалистическое учение о причинности. В работах: «Трактат о природе 
человека» и «Исследования человеческого разумения» он утверждал, что в 
природе нет необходимости и причинности. Просто люди привыкли частую 
повторяемость вещей и процессов считать необходимой и причинной связью. Все 
рассуждения о причинно-следственных связях построены на предположении, что 
в воспринимаемой природе сохраняется один и тот же порядок вещей. Отсюда 
вывод, что сходные причины при сходных обстоятельствах обеспечивают 
подобные действия, что не исключает и иных, подчас противоположных 
действий. Стало быть, причина имеет субъективное содержание с объективным 
основанием. 
Если в Англии в 17 веке были заложены основы эмпирико-индуктивной 
философии, то во Франции примерно в это же время начинает складываться 
принципиально иная философская традиция, получившая название рационализма. 
Суть последнего можно свести к утверждению, что логическое сцепление идей и 
фактическая связь вещей тождественны. Истина должна быть абсолютной, 
вечной, общеобязательной и, следовательно, не может быть выведена из опыта. 
Ее источником является разум. Наиболее обстоятельно идея рационализма 
разработана в трудах Декарта и его последователей, а также в 
окказионализме, который возник в ответ на неразрешенную проблему 
соотношения души и тела. 
Ренэ Декарт (1596–1650 гг.) вошел в историю философии как один из 
родоначальников новой философии, выступивший с требованием пересмотра всей 
предшествующей традиции. Его труды «Правила для руководства ума», 
«Рассуждение о методе», «Размышления о новой философии» дают основание 
полагать, что Декарт сосредотачивает усилия на том, чтобы придать философии 
научный характер, освободить знание от всяких случайностей, источником 
которых, по его мнению, мог быть только опыт. Нужна философия, опирающаяся 
на такие предпосылки, которые нельзя было бы опровергнуть и из которых 
можно вывести всю систему наук. Для отыскания абсолютного основоположения 
Декарт предлагает воспользоваться принципами сомнения и непосредственной 
очевидности. Все существующее знание необходимо подвергнуть сомнению, с 
тем, чтобы отыскать такие положения, которые нельзя было бы опровергнуть. 
Сомнение одной стороной направлено против слепой веры, а другой стороной 
ориентировано на поиск наиболее очевидного и достоверного. Произведя эту 
операцию, Декарт получает то самое основание, в очевидности которого никто 
не может усомниться. Им является факт мышления: «Cogito ergo sum» (мыслю – 
следовательно существую). Это изречение Декарта, ставшее крылатым, выражает 
сущность его мировоззрения. Истинность этого исходного пункта познания, по 
утверждению Декарта, гарантирована Богом, вложившим в человека естественный 
свет разума. 
 
 
3. Основные направления эмпиризма и рационализма философии нового времени. 
Проблемы познания. Противоречие между рационализмом и эмпиризмом философии 
нового времени. 
 
Полемика между эмпиризмом и рационализмом была весьма плодотворной для 
развития философского знания, обретения им нового социального статуса. 
Эмпиризм представлен, в основном, английским естественнонаучным 
материализмом, а рационализм был популярен в континентальной Европе, во 
Франции и Германии. 
Свои требования к методу познания классик философии Нового времени 
Ф.Бэкон выражает в форме иллюстрации особенностей работы муравья, паука и 
пчелы: 
«Путь муравья» – это метод крайнего эмпиризма. Он отличается простым 
собиранием фактов без их осмысления; 
«Путь паука» – метод радикального рационализма, который, подобно пауку, 
извлекает из себя знания; 
«Путь пчелы» – метод, снимающий крайности эмпиризма и рационализма. 
Ни один из этих путей, сам по себе, не приведет к успеху: истинное 
знание есть результат правильного сочетания разума и чувств. 
Бэкон предложил оригинальную классификацию наук, в основу которой 
положил различие познавательных способностей: 
Памяти соответствует наука истории, которую Бэкон понимает как собирание 
фактов; 
Рассудку соответствуют теоретические науки или «философия» в широком смысле 
слова, включающая в себя: соответственно философию; философию природы; 
философию человека; естественную теологию или косвенное познание Бога через 
факты и гражданскую философию и политику; 
Воображению соответствует поэзия, литература, искусство вообще. 
Союз опыта и рассудка является базой индукции – метода познания природы 
в границах разделения целого на части и последующего их изучения. Следуя в 
направлении от единичного к общему, исследователь должен исключать 
отрицательные суждения и накапливать положительные. Последние являются 
предпосылкой закономерности исследуемого объекта. 
Таким образом, главным методом развития науки Ф.Бэкон считал индукцию, 
опирающуюся на опыт, полученный в результате наблюдения, сравнения, 
эксперимента и анализа. Но как эмпирик, он явно переоценивал опытное знание 
и недооценивал роль теории. 
Пытаясь соединить элементы эмпиризма и рационализма в единую 
методологическую систему, последователь Бэкона Томас Гоббс прибегает к 
анализу, позволяющему в эмпирическом опыте выявить общее, и к синтезу, 
обеспечивающему постижение исследуемого объекта в целом. Хотя анализ и 
синтез взаимосвязаны, но в этой взаимосвязи доминирует анализ, ибо, по 
Гоббсу, целое и совокупность всех частей его идентичны. Тем самым предельно 
упрощается задача синтеза, и откровенно проявляется механизм методологии 
Гоббса. 
Методология Гоббса ориентирована на познание природы и общества, т.е. 
на то, что имеет свои истоки и свое развитие. Она исключает теологию, 
потому что о ее объекте нельзя ничего сказать; она исключает явления, не 
имеющие телесности, ибо к ним не применимо научное рассуждение; она 
исключает любые формы откровения, пророчества, астрологию, т.е. все то, что 
составляет предмет веры, а не науки. Но методология Гоббса ориентированна 
только на пассивное восприятие предметной реальности на уровне феномена, 
сущность которой сохраняет свою тайну. 
Эмпиризм позиции Гоббса проявился и в его социально-философских 
взглядах. Он предложил теорию «общественного договора», которая до сих пор 
рассматривается как методологическое основание в понимании права и 
государства. 
Идеалист Беркли, решая проблему конечного конечного и бесконечного, 
поднял вопрос о проблеме двух реальностей: объективной и субъективной. Он 
разводит идеи (качества) вещей и душу, воспринимающую эти качества. Первые 
доступны познанию, вторая – нет. 
Последователь Беркли скептик Юм сформулировал тезис о проблематичности 
объективного существования вещей. Содержание знания есть совокупность 
простых и сложных восприятий, или впечатлений и идей. Ум комбинирует 
впечатления и идеи и получает необходимые знания. Главная роль в этом 
комбинировании принадлежит принципу ассоциации. Юм выделял три типа 
ассоциации: по сходству, по смежности и по причинности. 
Одним из объектов анализа Юма является эмпирическая индукция, которую 
он критикует за ее ограниченность. Индуктивный вывод опирается только на 
сосуществующие вещи и процессы и не может претендовать на всеобщность и 
необходимость. 
Скептицизм Юма был одной из важнейших теоретических предпосылок 
философии И.Канта. Именно сомнения Юма относительно возможности получать 
всеобщие и необходимые суждения на основании обобщения опытных данных 
послужили отправной точкой для знаменитого вопроса Канта: «Как возможны 
синтетические априорные суждения?» 
Подводя итог рассмотрению сущности эмпиризма Нового времени, можно 
сказать, что он не решил проблемы происхождения всеобщих идей. Более того, 
в крайних субъективистских вариантах он вообще пришел не только к отрицанию 
возможности познать мир, но и выразил сомнение в его существовании, что 
дало повод английскому философу Б.Расселу заявить: «Д.Юм развил 
эмпирическую философию Локка и Беркли до ее логического конца и, придав ей 
внутреннюю последовательность, сделал ее неправдоподобной. Взгляды Юма 
представляют в некотором смысле тупик в развитии философии; в развитии его 
взглядов дальше идти невозможно». 
Для рационализма, признающего только разум, есть только еще не 
разрешенные, но не принципиально не разрешимые проблемы. Исторически 
рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии. Как 
целостная система гносеологических воззрений, рационализм начал 
складываться в Новое время. В результате развития математики и 
естествознания рационализм приобретает статус универсального метода 
познания мира. В этот период складывается новое понятие науки, свободной от 
религиозных догм, суеверий и предрассудков. «Научным» называют то, что 
может быть представлено, изображено с помощью математического и 
естественнонаучного языка. Рационализм предоставляет разуму право на 
неограниченное господство над природой и социальным бытием. Именно с верой 
в неограниченную силу человеческого познания связана вера в бесконечный 
научно-технический и социальный прогресс. 
По Декарту, учение о природе – физика – входит органической частью в 
систему философских знаний, являясь их стволом Ветвями этого дерева знания 
служат механика, медицина и этика, а также философские науки, опирающиеся 
на физику и имеющие непосредственный выход в практическую жизнь людей. 
Корнем дерева знания выступает метафизика. Все знания – от метафизики до 
этики – строится единым методом рационального, подобного геометрического, 
рассуждения. К опыту необходимо прибегать, чтобы выяснить, что из 
возможного подлинного предмета разума – реализовалось в нашем мире, 
являющемся лишь одним из возможных миров. 
Для рационалистов исходным пунктом познания является интуиция, из 
которой по определенным правилам метода выводится истина. Сущность метода 
Декарта выражается в требованиях, которые он предъявляет ему: 
метод должен быть ориентирован на получение ясного и очевидного знания; 
всякая сложная вещь, ради успешного ее изучения, согласно требованию 
метода, должна расчленяться на простые части; 
в познании надо идти от простого к сложному; 
знание должно стремится к полноте своего содержания. 
В вопросе соотношения души и тела позиция Декарта дуалистична и 
получила название «психофизического параллелизма». Телесная и духовная 
субстанции взаимно несводимы друг к другу и несоизмеримы. Тело не может 
воздействовать на душу, а душа не в состоянии влиять на тело. Однако эта 
точка зрения при объяснении человека привела к трудностям. Декарт пытался 
разрешить проблему соотношения души и тела чисто механически, т.е. он 
предполагал наличие у человека шишковидной железы, служащей вместилищем 
души. 
Как реакция на неспособность Декарта решить проблему соотношения 
телесной и духовной инстанции появился окказионализм. Если Декарт все же 
пытался найти точки соприкосновения души и тела, то окказионалисты исходили 
из утверждения, что это в принципе не возможно. Взаимодействие происходит 
только в результате божественного вмешательства в каждом конкретном случае 
и является не правилом, а случаем (отсюда и название). Главные 
представители: А.Гейлинкс и Н.Мальбранш. 
Арнольд Гейлинкс (1624–1669 гг.) считал, что духовная субстанция 
обладает абсолютным единством, неделимостью и самодетерминированностью. Не 
только идеи, но и ощущения не имеют телесной причины. Соответствие 
физиологических и психических явлений Гейлинкс сравнивал с двумя часовыми 
механизмами: их показания и ход совпадают, потому что они заведены одним 
мастером (имеется ввиду Бог). 
Николай Мальбранш (1638–1715 гг.) считал, что связь души и тела 
происходит случайно. Божественная субстанция является единственной причиной 
всякой деятельности, как душевной, так и телесной. Естественной 
причинности, проистекающей из самих вещей, не существует. 
Рационалистический метод Декарта получил развитие в философии Блеза 
Паскаля (1623–1662 гг.), хотя он и был оппонентом Ренэ Декарта по ряду 
вопросов. В своем сочинении «Мысли» Паскаль подразделяет науки по их 
предмету и способу его познания. По одному ряду проходят такие науки, как 
история, география, юриспруденция, языкознание и … теология. Философ считал 
эти науки «историческими», поскольку они имеют дело с фактами 
преемственности поколений. В этих науках доминирует авторитет. Что касается 
научных приемов, системы разумных доказательств, то они практически не 
применимы. 
По другому ряду проходят геометрия и арифметика, физика и химия, 
архитектура, медицина и музыка. Эти науки открывают и исследуют различные 
истины, опираясь на чувства и разум, на опыт и умозаключение. Значение 
авторитета в этих науках минимальное. В этих науках торжествует аксиоматико- 
дедуктивный метод познания. С его помощью можно получить истины, которые 
невозможно обрести в опыте. Дедуктивный метод требует особого искусства и 
внимания, определения и доказательства исходных посылок, дабы избежать 
всякой неясности и двусмысленности. 
Бесконечность Паскаль мыслит как Бога. Бесконечность актуальна, она не 
увеличивается и не уменьшается; она есть, и она не познаваема. Все 
претензии познать эту бесконечность несостоятельны, ибо «мы обладаем лишь 
частичной истиной и частичным благом». Срединное положение человека между 
конечным и бесконечным, между небытием и бытием делает все его истины 
только относительными, потому что «он улавливает лишь видимость явлений, не 
будучи способным познать ни их начала, ни их конец». 
Абсолютная истина доступна только Богу. Человек как частица природы, 
как существо конечное, не в силах постичь окружающее его бесконечное целое. 
Но ничтожество человека граничит с его величием. 
Человек – как «мыслящий тростник» – одно из наиболее слабых творений 
природы. Но это создание природы благодаря мыслительной способности 
становится «чудом», способным объять всю Вселенную. 
В рационалистическую методологию определенный вклад внес и Барух 
Бенедикт Спиноза (1632–1677 гг.) его воззрения получили название 
картезианского рационализма. В своем философском трактате «Этика» этот 
голландский мыслитель призывает различать два класса идей: одни возникают в 
нашем представлении, воображении и связаны с нашими чувствами, а другие 
идеи являются принадлежностью нашего разума. 
Чувственные идеи порождаются «беспорядочным (смутным) опытом». Они 
субъективны, но не ложны, ибо отражают объективную природу вещей. Но в силу 
субъективного восприятия эти идеи имеют необъективный характер, а посему 
частичная истина не может претендовать на абсолютную достоверность. 
Ценность этих идей состоит в том, что они позволяют констатировать факт 
явления, а не раскрывать его сущность. 
Сущность раскрывается в идеях, которые являются принадлежностью разума. 
Дедуктивный ум схватывает сущность «изнутри», опираясь на свою логическую 
природу и силу интуиции. Взаимопроникновения интуиции и дедукции 
проявляются в общих понятиях, без которых нельзя получить рационально 
достоверное знание. Интуиция вскрывает сущность вещей. Из сущности уже 
можно вывести их свойства. 
Идеи второго класса имеют достоверный характер не только в их отношении 
к человеческому уму, но и в их отношении к объективному миру. Достоверность 
идей делает природу и мир познаваемыми. Такую позицию можно определить как 
панлогизм, как абсолютизацию интуитивно- аналитических идей и недооценку 
чувственного знания. 
Учение Спинозы несмотря на абстрактный и метафизический характер, 
затрагивает важную проблему соотношения единого и многого, а также вопрос о 
сущности свободы. Учение Спинозы тоталитарно, ибо сводит, с необходимостью, 
все многообразие действительности к одному началу, общему знаменателю. 
Человек не может быть свободен в смысле возможности и способности 
действовать по своему усмотрению, потому что жизнь его ограничена рамками 
необходимости. «Свобода есть познанная необходимость» – это спинозовское 
определение перенял Гегель, через которого оно вошло в марксизм. 
Иную, более демократичную, трактовку соотношения единого и многого 
предложил немецкий мыслитель Готфрид Лейбниц (1646–1716 гг.). Он известен 
не только как великий философ, создавший систему «монадологии», но и как 
талантливый математик, физик, лингвист. Основные работы Лейбница: «Новые 
опыты о человеческом разуме», «Теодицея», «Монадология». 
Лейбниц внес значительный вклад в развитие рационалистического метода, 
следуя декартовской традиции. Метод является дедуктивным и включает ряд 
принципов: всеобщих различий, тождественности неразличимых явлений, 
всеобщей непрерывности, дискретности субстанций, полноты и совершенства, 
достаточного основания, всеобщей связи. Но приведение принципов метода в 
систему у Лейбница не решено. 
Для объяснения границ человеческой свободы воли Лейбниц вводит три вида 
необходимости: метафизическую, моральную, физическую. Человек не свободен 
только по отношению к метафизической необходимости. В двух других случаях 
он имеет право на выбор. 
Итак, как мы могли убедиться, наиболее уязвимая сторона 
рационалистических воззрений заключается в трактовке отношения души и тела. 
Автономность разума, имеющая характер безусловного требования для самой 
возможности формулировки рационалистической доктрины, осложняла ее развитие 
и применение. 
В противоположность рационализму в эмпиризме рационально- 
познавательная деятельность сводится к разного рода комбинациям того 
материала, который дается в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к 
содержанию знания. 
Здесь эмпиристы столкнулись с неразрешимыми трудностями выделения 
исходящих компонентов опыта и реконструкции на этой основе всех видов и 
форм сознания. Для объяснения реально совершающегося познавательного 
процесса эмпиристы вынуждены выходить за пределы чувственных данных и 
рассматривать их наряду с характеристиками сознания (таких как память, 
активная деятельность рассудка) и логическими операциями (индуктивное 
обобщение), обращаться к категориям логики и математики для описания 
опытных данных в качестве средств построения теоретических знаний. Попытки 
эмпиристов обосновать индукцию на чисто эмпирической основе и представить 
логику и математику как простое индуктивное обобщение чувственного опыта 
потерпели полный провал. 
В процесс познания включена вся психическая деятельность человека. 
Однако основную роль выполняют чувственное и рациональное познание. 
Чувственное, или сенситивное, познание – это познание с помощью органов 
чувств, оно дает непосредственное знание о предметах и свойствах и 
протекает в трех основных формах: ощущении, восприятии, представлении. 
Обобщить знания о предмете и его свойствах, проникнуть в сущность вещей, 
познать причину явлений, законы бытия с помощью органов чувств невозможно. 
Это достигается с помощью рационального познания. 
Рациональное познание, или абстрактное мышление – опосредованно 
знаниями, полученными с помощью органов чувств и выражается в основных 
логических формах: понятиях, суждениях и умозаключениях, отражающих общее 
существенное в предметах. 
Чувственное и рациональное познание составляют стороны момента единого 
процесса познания. Отражая объект с внешней поверхностной стороны, 
чувственное познание содержит в себе элементы обобщения, которое 
свойственно не только представлениям, но также восприятиям и ощущениям. Они 
составляют предпосылку перехода к рациональному познанию. Рациональное 
познание не только включает в себя момент чувственного, без которого оно 
было бы лишено объективного содержания и связи с объективным миром, но, 
кроме того, оно ориентирует и обуславливает чувственное познание. И хотя 
чувственное первично по отношению к мышлению, однако в сформировавшемся 
познании чувственное выступает в неразрывной связи с рациональным, 
составляя единый познавательный процесс. 
Из понимания процесса познания как диалектического единства 
чувственного и рационального следует, что сенсуализм и рационализм являются 
односторонними гносеологическими течениями абсолютизирующими одну из сторон 
этого единства. Сенсуалисты абсолютизируют роль чувственного познания, 
считая, что все знания происходят из опыта, из чувственного восприятия. 
Рационалисты абсолютизируют рациональное познание, считая, что только разум 
способен познать существующее. 
 
Заключение. 
 
Рационалистический метод Декарта, концентрируя внимание на деятельности 
самого человеческого ума в процессе достижения истины, представляется 
прямой противоположностью методу эмпиризма Бэкона, основанному на чисто 
опытном выведении аксиом знания, лишенных математического осмысления. 
Однако картезианский аналитический и одновременно дедуктивно-синтетический 
метод, сколь бы ни подчеркивал Декарт его чисто интеллектуальные свойства, 
утратил бы свою эффективность, если бы он совершенно игнорировал опытный 
фактор. Декарт был далек от такого пренебрежения. Уже в «Правилах для 
руководства ума» он осудил тех высокомерных «мудрецов», которые, 
пренебрегая опытом, высокомерно воображают, что истина появится из их 
головы, как Минерва из головы Юпитера. В «Рассуждении о методе» автор еще 
более категорически заявил: «Что касается опытов, то я заметил, что они тем 
более необходимы, чем дальше мы продвигаемся в познании». Своими 
экспериментами Декарт сам великолепно это показал. Тем самым он доказал, 
что рационалистический метод, если он не хочет выродиться в умозрительно- 
схоластическое рассуждательство, обязан контролировать свои положения и 
выводы опытом, уточнять их экспериментом (ибо дедуктивный вывод не 
однозначен). К тому же хотя великий рационалист, вдохновленный своими 
математическими прозрениями, и был убежден в безошибочности и эвристической 
силе правильно рассуждающего ума, но он явно сам недооценивал того 
обстоятельства, что успешные эксперименты тоже играли не последнюю роль в 
выведении тех истин, которые потом он воспринимал как интуитивные. 
В целом же Декарт односторонне, метафизически (в смысле 
антидиалектически) подчеркнул значение собственно интеллектуального фактора 
методологии за счет опытного, который в основном был все же сведен к роли 
практического индикатора, выявляющего эффективность фактора собственно 
умственного, рационального. Чувственное познание совершенно необходимо в 
повседневной практической жизни. Для теории же много важнее знание 
интеллектуальное, прямо пропорциональное степени его математизированной 
достоверности. 
Для философии нового времени принципиальное значение имеет спор между 
эмпиризмом и рационализмом. Представители эмпиризма (Бэкон) считали 
единственным источником знаний ощущения, опыт. Сторонники рационализма 
(Декарт) превозносят роль разума и принижают роль чувственного познания. 
Рационализм является теоретической основой рационалистических концепций 
права. Суть этих концепций в том, что право – это совокупность норм, 
даваемых разумом и призванных обеспечить разумный способ жизнедеятельности 
в обществе (свобода, справедливость, равенство и т.д.). Эти нормы и это 
право носят естественный, т.е. всеобщий и необходимый характер, поскольку 
они выводятся разумом из самой сущности человека как существа разумного. 
Поскольку право и его нормы выводятся из неизменной сущности человека, 
то они имеют вневременной и должный характер. Они абсолютны и вечны. Они не 
зависят от конкретных социальных и исторических условий. Они должны быть, 
чтобы обеспечить разумную и свободную жизнь человека. 
С этой точки зрения для юриста-правоведа знание основных положений 
рационализма необходимо. Только на основе этого знания можно понять 
тенденции развития европейской культуры и науки, понять закономерности 
формирования и развития европейского правосознания и правоведения, 
базирующихся на идеях рационализма.