Французский материализм XVIII

гельвеции считал, что человек формируется только под влиянием среды и воспитания. При этом понятие «воспитание» он трактовал очень широко. Карл Маркс указывал, что под воспитанием Гельвеций «понимает не только воспитание в обычном смысле этого слова, но и совокупность всех условий жизни индивидуума...». Гельвеций заявлял, что «воспитание нас делает тем, чем мы есть», и даже более: «Воспитание может все». Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что человек является воспитанником всех окружающих его предметов, тех положений, в которые его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей. Такая трактовка ведет к переоценке стихийных факторов и недооценке организованного воспитания в формировании человека.

Гельвеций полагал, что схоластическая школа, где одурманивают детей религией, не может воспитать  не только настоящих людей, но и вообще здравомыслящего человека. Требуется  поэтому коренным образом перестроить  школу, сделать ее светской и государственной  и уничтожить монополию привилегированной  касты дворян на образование. Необходимо широкое просвещение народа, надо перевоспитывать людей. Гельвеций  надеялся, что в результате просвещения  и воспитания будет создан человек, свободный от предрассудков, от суеверий, настоящий атеист патриот, человек, умеющий сочетать личное счастье  с «благом наций».

Диалектика

Французские материалисты XVIII в. Дидро, Гольбах, Гельвеций и  др., будучи в целом метафизиками, также сумели в своих сочинениях высказать ряд гениальных диалектических догадок: они указывали на неразрывную  связь движения с материей, рассматривали  движение, как форму существования  материи, отвергая метафизическое и  идеалистическое представление  о первотолчке. Дидро говорил о внутреннем неисчерпаемом источнике движения, заключённом в каждой частице материи, выдвигал прогрессивную идею о происхождении одних видов от других, менее развитых, считая главным условием эволюции изменение условий существования. Однако состояние науки того времени не позволяло этим мыслителям пойти дальше отдельных догадок. Лишь в первой трети XIX в. новые данные, накопленные естествознанием, позволили поставить вопрос о единой диалектической картине мира.

Идеалистическая диалектика Гегеля. Попытка обосновать в новых условиях идею диалектического  развития была предпринята немецкими  идеалистами конца XVIII и начала XIX в., в особенности Гегелем.

В начале XIX в., когда  выступил Гегель, процесс изучения отдельных явлений природы и  общества достиг той степени, когда  уже начали складываться условия  для понимания развития природы. Именно эти достижения науки о  природе, а не само по себе развитие “чистого мышления” явились основой  того, что Гегель пытался представить  “весь естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и пытался  раскрыть внутреннюю связь этого  движения и развития...” [3]

Гегель поставил вопрос о всеобщности развития. Это  было новой ступенью в развитии диалектической мысли, рациональным зерном гегелевской  философии.

Однако, поставив этот чрезвычайно важный для науки  вопрос, Гегель его не решил. Он не мог  решить его, будучи идеологом немецкой буржуазии, становившейся после  великой французской революции  всё более и более трусливой  и реакционной. 

ВОпрос 4

Социально-политические воззрения эпохи.

Исследуя социально-политические воззрения Нового времени, на мой  взгляд, необходимо остановится на правовых представлениях двух величайших философов того времени: Ф. Бэкона и  Т. Гоббса.

Бэкон (1561-1626) известен как родоначальник индуктивного метода в философии, он полагал, что  истину можно достигнуть только экспериментальным  путем. Как правило, имя Фрэнсиса Бэкона ассоциируется именно с этими двумя философскими конструктами. В плане политических убеждений Ф. Бэкон был сторонником абсолютной монархии. По моему мнению, формированию такой точки зрения у Бэкона способствовало то, что он всегда занимал высокие государственные посты, а в 1618 г. был даже назначен лордом-канцлером, тем не менее, в 1621 г. он был осужден за взяточничество и лишился былого влияния. В октябре 1621 г. Бэкон закончил свой труд, озаглавленный как «История правления короля Генриха VII». Бэкон видит положительные качества монарха в его религиозности, из чего мы можем сделать вывод, что Бэкон был, скорее всего, сторонником фильмерской теории происхождения государства и королевской власти («Власть от Бога»). Бэкон видит идеал монарха именно в Генрихе VII, в то же время говоря, что «он много заботился и радел о законах, что тем не менее не мешало поступать ему по собственной воле … своим союзникам за границей он был верен и с ними справедлив, но не откровенен. … если и не совершил этот король ничего великого, то он тем и не задавался, ибо всего задуманного достиг».1

Философско-правовое воззрение Томаса Гоббса (1588-1679) получило в литературе более широкое освещение, нежели идеи Френсиса Бэкона. Но следует  отметить, что Гоббс как и Бэкон  являлся сторонником абсолютизма. Политико-юридическая доктрина Гоббса содержится прежде всего в таких  трудах как «Философское начало учения о гражданине» (1642 г.) и «Левиафан, или Материя, форма и власть государства  церковного и гражданского» (1651 г.) «В основу своей теории государства  и права Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении  физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще существо глубоко  эгоистичное … Окружают его лишь завистники, соперники и враги. …  Отсюда фатальная неизбежность в  обществе «войны всех против всех». Иметь  «право на все» в условиях такой  войны – значит фактически не иметь  никакого права ни на что. Это бедственное  положение Т. Гоббс называет «естественным  состоянием рода человеческого»».2 Гоббс  вывел главный фундаментальный  естественный закон: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Тем  не менее, картину мира, которую Гоббс  описывает в своих сочинениях современные философы и правоведы  воспринимают весьма критически. Стремление к миру у Гоббса связано с абсолютизацией роли государства как гаранта  мира и реализации естественных законов (он вывел их 16). Гоббс отдает должное  сразу двум теориям возникновения  государства это теория общественного  договора – государство как договор  между людьми, но Гоббс добавляет, что заключив однажды договор  люди навсегда утрачивают возможность  изменить форму правления, им запрещается  протестовать против решений суверена, за исключением случая, когда тот  обязывает индивида убивать или  калечить самого себя или защищаться от нападения врагов, так как защита своей собственной жизни опирается  на естественный закон – закон  самосохранения. Гоббс также придерживался, что государство возникло благодаря  силе, чужеродному вмешательству («теория  насилия»). Однако в XIX в. эта теория ставилась под сомнение выдающимся русским мыслителем Е.Н. Трубецким  – «в особенности слабым представляется модное в наше время воззрение, сводящее право к силе. Воззрение это  очень старо: еще в XVII в. оно проповедовалось  Гоббсом и Спинозою … Не трудно убедиться в том, что воззрение  это, в сущности, в корне подкапывает  само понятие права: если право сводиться  к силе, то не может быть никаких  обязательных правил поведения, которые  связывали бы произвол сильнейшего. … Если право – то же, что сила, то каждый имеет настолько права  насколько он имеет силы …».3

Социально-политические воззрения Нового времени были связаны  прежде всего с идеей абсолютной монархии, но следует отметить, что  начиная с Гоббса, ученые постепенно начали отходить от теологического характера  монархии, отдавая должное ее этатическому характеру. В целом же XVII в. ознаменовался бурным развитием естественных и точных наук. Наследуя и развивая достижения Ренессанса, естествоиспытатели и философы XVII в. создали новую картину мира, ставшей основой европейской научно-технической революции Нового времени. Философские системы Бэкона, Декарта, Гоббса были ориентированы на практическое использование достижений науки в интересах промышленности, кораблестроения, мореплавания. Девиз «Знание – сила» стал отражением духа новой эпохи.

Школа естественного права была философским направлением, родившимся из идей рационализма, который господствовал в Европе XVII-XVIII веков. Основным постулатом её была возможность исключительно путём разума дойти до понимания универсальных начал, определяющих все стороны человеческой жизни. Как писал об этом периоде Ю. С. Гамбаров, «это было время, до такой степени проникнутое убеждением во всемогуществе разума, что явления нравственности, религии, искусства, права, государства, языка строились рационализмом прямо на разуме и выводились из него без ближайшего отношения к свойствам этих явлений и их изучению в том виде, как они выступали в действительной жизни. В области правоведения считалось, напр., возможным составление одного идеального законодательства, основанного на разуме и пригодного для всех времён и народов»[10]. Для приверженцев этого направления историческое прошлое не имело какого-либо значения, потому что считалось, будто настоящее принадлежит самому себе и имеет миссией освобождение живого от всего мёртвого и устарелого. Эту миссию и должен исполнить законодатель, создав кодекс, который послужит счастью всего человечества. Что же касается предпосылок, из которых выводится «естественное право», общее для всех людей, то таковыми сторонники этой школы считали либо какое-то свойство человеческой природы, например, эгоизм, альтруизм и т. д. (Гоббс, Гуго Гроций), либо природу самого права (Руссо, Кант).

     Локк  учения о гражданском  обществе

     Пределы власти государства при всех формах правления – естественные права  подданных. Государственная власть, писал Локк, не может брать на себя право повелевать посредством  произвольных деспотических указов, наоборот, она обязана отправлять правосудие и определять права подданного посредством провозглашенных постоянных законов и известных, уполномоченных на то судей. Власть не может лишить какого-нибудь человека части его  собственности без его согласия. Локк считал правомерным и необходимым  восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права  и свободу народа. Но главное в  том, чтобы организация самой  власти надежно гарантировала права  и свободы от произвола и беззакония. Отсюда проистекает теоретически обоснованная Локком концепция разделения властей, воспроизводящая ряд идей периода  английской революции.

     Гарантия  и воплощение свободы – равный для всех, общеобязательный, незыблемый и постоянный закон. Законодательная  власть является высшей властью в  государстве, она основана на согласии и доверии подданных. Локк – сторонник  представительной системы, принятия законов  представительным учреждением, избираемым народом и ответственным перед  ним, так как народу всегда принадлежит  верховная власть отстранять или  изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная  власть действует вопреки оказанному ей доверию. К законодательной власти Локк относил также деятельность уполномоченных на то судей; в этом сказалась особенность английского  права, одним из источников которого является судебная практика.

     Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, рассуждал  Локк, в противном случае носители власти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять  их, делать для себя изъятия из общих  законов и другими способами  использовать политические привилегии в своих частных интересах, к  ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных.

     Поэтому орган, осуществляющий законодательную  власть, не должен заседать постоянно  – слишком велик соблазн для  депутатов узурпировать власть целиком, создать для себя привилегии, править  тиранически.

     Не  менее опасно, заявлял Локк, наделение  законодательной властью монарха  и правительства – их политические привилегии неизбежно направляются против естественных прав подданных. Законодательная  власть – высшая власть в том  отношении, что законы строго обязательны  для правительства, чиновников и  судей. Монарх – глава исполнительной власти – имеет так называемые прерогативы – право распускать и созывать парламент, право вето, право законодательной инициативы, даже право в интересах общего блага совершенствовать избирательную  систему для более равного  и пропорционального представительства.

     Идею  разделения властей Локк теоретически обосновывал такими чертами природы  человека, как способность разума создавать общие правила и  руководствоваться ими (отсюда законодательная  власть), способность своими силами выполнять эти решения, прилагать  общие правила к конкретным ситуациям (отсюда суд, исполнительная власть), наконец, способность определять свои отношения  с другими людьми (этим обусловливается  так называемая союзная, или федеративная, власть, ведающая международными отношениями). Вместе с тем из слабости человеческой природы, склонности к искушениям теоретически выводилась необходимость специальных  гарантий законности и прав граждан.

Учение  Томаса Гоббса о государстве  и праве

Томас Гоббс (1588-1679) - английский философ-материалист. Его  основные произведения "Философское  начало учение о гражданине" (1642) "Левиафан, или материя, форма  и власть государства церковного и гражданского" (1658). В своих  работах Гоббс уподоблял государство  механизму, а также применял в  качестве методов исследования политико-правовых вопросов органическую аналогию и математический анализ.

Согласно Гоббсу, люди рождаются абсолютно равными  и свободными, и в естественном состоянии каждый имеет право  на всё. Поэтому естественное состояние  определяется как "война всех против всех". Ведь, если каждый человек  имеет право на все, а изобилие вокруг нас ограничено, то права  одного человека неизбежно столкнутся с такими же правами другого.

 Естественному  состоянию противопоставляется  государство (гражданское состояние), переход к которому обусловлен  инстинктом самосохранения и  разумным стремлением к миру. Стремление к миру, по мнению  Гоббса, является главным естественным  законом. 

 Превратить  естественные законы в императив  может только сила, т.е. государство.  Государство возникает двумя  путями: вследствие насилия и  вследствие общественного договора. Гоббс отдаёт предпочтение договорному  происхождению государства, называя такие государства политическими. Заключая общественный договор между собой, люди отчуждают все свои естественные права в пользу суверена.

Суверен (один человек  или собрание людей) никаким договором  не связан и никакой ответственности  перед народом не несёт. Власть государства, с точки зрения Гоббса, должна быть абсолютна и неделима. "Делить власть государства, - значит, разрушать  её, так как разделённые власти взаимно уничтожают друг друга". Народ не имеет права изменять форму правления и критиковать  суверена. Суверен, в свою очередь, не наказуем и обладает верховной законодательной, исполнительной и судебной властью. Суверен ограничен только рамками  божественной воли и естественным законом.

Но, все же, Гоббс  оставляет индивиду возможность  воспротивиться воле суверена. Эта  возможность - право на восстание. Она  открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает  индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной  жизни опирается на высший закон  всей природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе преступать и  суверен. Иначе он рискует потерять власть.