Синтез  аксиологического и гуманистического подходов позволяет рассматривать  культуру как вечный для общества процесс выработки людьми форм общественной жизнедеятельности, социального и  личного устройства, в общем и  целом приобретающих все более  и более как предметно-качественный, так и антропофильный характер. Это происходит через преодоление случающихся периодов широкомасштабной дегуманизации общественного уклада, а также заметной акультурации деятельности субъектов. Такое рассуждение, как видим, ведется с точки зрения эволюционистской парадигмы объяснения культуры. Но среди многих историков, социальных антропологов и части философов распространена другая парадигма, согласно которой происходит отождествление культуры с общественным организмом. Истолкованная чисто организменным образом, она не воспринимается как нечто, воплощающее в себе определенные ожидания со стороны участников общественных отношений; и отождествлять культуру с общественным организмом – значит утверждать социальную пассивность в качестве основы ее формирования, ибо тогда буквально все, что складывается в обществе естественно-исторически (например, многочисленные толпы нищих на улицах, массовое увлечение магией и приверженность оккультизму), сторонниками рассматриваемого понимания объявляется культурой.

     Приравнивание культуры к специфическому общественному  организму в целом влечет вывод  о несопоставимости и несоизмеримости  различных культур друг с другом. «Культуры, – пишет В. М. Розин, –  это своеобразные устойчивые узлы и  формы, в которых процессы эволюции и истории приобретают константный  однородный характер. При гибели одной  культуры и образовании следующей  процессы эволюции и истории резко видоизменяются». Однако основные, то есть родовые, формы общественной жизни при всех переменах сохраняются (если только какое-то общество вообще не распадается), меняются лишь их видовые и подвидовые проявления. В первую очередь именно родовые формы – суть «устойчивые узлы» и «константы», и уже поэтому нет несопоставимых друг с другом общественных систем при всем исключительном своеобразии их особенных модификаций. А выведение философской и социологической мыслью социально-гуманистических показателей состояния общества предоставляет весьма широкие возможности для сравнения общественных организмов друг с другом.

     Общественно-организменное  понимание культуры как относительно закрытого образования плохо  согласуется с характером современной  действительности, в условиях которой  в международном масштабе осуществляется экономическая интеграция, а также  развертываются такие интеграционные процессы, как обеспечение экологической  безопасности, соблюдение прав человека, контроль над ядерными вооружениями, борьба с организованной преступностью  и др.

     Однако, к сожалению, как это ни парадоксально, пока повышение в чем-то немаловажном уровня окультуренности форм общественной и личной жизнедеятельности одновременно ведет к возрастанию зыбкости перспектив ее выживания. Изведение окружающей среды и нарушение равновесия между обществом и природой, приобретение антикультурой еще большей мощности, накопление оружия массового уничтожения на Земле, увеличение среди населения числа людей, которые труду предпочитают забавы, наслаждение или нищенство, массовое нарушение экологических норм и т. д. – все это ставит под реальную угрозу существование жизни и человечества. Миссия философов как раз и заключается, собственно, в том, чтобы помогать в многообразии видов и результатов человеческой деятельности выявлять культурогенную активность и культуроносные явления, вырабатывать на этой основе духовную платформу для постановки очередных общественных задач и разработки новых проектов развития стран и мира в целом.

     Сохранение  и прогрессирующее развитие социума  предполагает не отказ от аксиологического подхода к рассмотрению реальности, а целенаправленное формирование культуры участников общественных отношений, которые  осваивают подлинные ценности, дорожат  ими и овладевают умениями по их созданию. Рассматривая общество со стороны  того, что сохраняет и развивает  социум, поднимает его до уровня высокоразвитого образования, И. А. Гобозов с основанием пишет, что «общество представляет собой совместную форму деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей». Ценности бывают выношены, а некоторые и выстраданы социально-экзистенциальным опытом человеческих индивидов, и поэтому производство именно их цементирует жизнедеятельность людей в относительно устойчивую и развитую общественную систему.

Выводы

     Итак, на основе социально-философского анализа  складывается созидательно-деятельностное и гуманистическо-аксиологическое понимание культуры, которое является и наиболее общим проектом последней. Если развернуть социокод, заложенный в категории «культура», то окажется, что данное понятие рождается из обостренной потребности проводить дифференциацию отношения к характеру и результатам человеческой активности и моделировать созидательно-гуманистическую деятельность людей. А уже постольку, поскольку отнесение к культуроносному достоянию не производится без вынесения оценок согласно критериям, в общей форме устанавливаемым философски, философия на правах познавательно-оценочной деятельности мировоззренческого характера напрямую участвует в формировании культуры и, безусловно, играет культурообразующую роль. Отрицание обязательного соответствия проявлений культуры как «человеческому измерению», так и нормам предметно-функциональной возделанности артефактов равносильно перечеркиванию культурогенного потенциала философии и отрицанию регулятивного значения понятия «культура». Между тем обосновать регулятивный статус категории «культура» может только социальная философия. За философией остается последнее слово в установлении ценностного или неценностного характера определенной человеческой активности и свершений. Выведение общих принципов понимания и создания культуры составляет главное назначение философии в культуре.

     Как видим, участие философии в обосновании  общего понимания культуры в качестве судьбоносной формы общественной жизни  весьма весомо. До тех пор, пока достаточно определенно не был осознан разрушительный характер и коррозийная природа  антикультуры, еще, пожалуй, можно было называть культурой весь общественный уклад и общественные процессы в  целом. Но сейчас жизнь то и дело сталкивает нас с квази- и антикультурой: псевдодемократией, поддельными товарами и лекарствами, некачественным образованием, дезинформацией, лжеискусством и т. д. «Черный нал», «черный пиар», «черные» юристы и т. п. когда вкрадчиво, а когда и нагло вошли в наше бытие. Для того, чтобы выявлять их тлетворную природу и пресекать их, противостоять им, не становясь рабами и сырьем, надо прежде всего показать: то, что способствует выживанию и развитию человечества, – культура, она необходимо носит созидательно-деятельностный характер и имеет «человеческое лицо».

Литература

1. Гобозов, И. А. Общественный прогресс // Социальная философия: учебник / под ред. И. А. Гобозова. – с. 347.
2. Гобозов, И. А. Общественный прогресс // Социальная философия: учебник / под ред. И. А. Гобозова. – с. 348.
3. Об истории и философии социальной культуры см.: Агапов, Е. П. Социальная работа как феномен культуры. – Ростов н/Д, 1999; Он же. Сущность социальной помощи. – Ростов н/Д, 2001; Лапина, Т. С. Социальная культура: философские, правовые и нравственные аспекты // Труды членов Российского философского общества. – Вып. 2. – М., 2002. – С. 101–140.
4. Грехнев, B. C. Проблема человека в социальной философии / В. С. Грехнев // Социальная философия / под ред. И. А. Гобозова. – М., 2003. – С. 317.
5. Семенов, B. C. Диалектика взаиморазвития общества, культуры, цивилизации // Философия и общество. – 2006. – № 2. – С. 69–70.
6. Степин, B. C. Философия и поиск новых ценностей цивилизации // Вестник Российского философского общества. – 2005. – № 4(36). – С. 10.
7. Кармин, А. С., Новикова, Е. С. Культурология. – СПб., 2005. – С. 14.
8. Поздняков, Э. А. Философия культуры. – М., 1999. – С. 11.
9. Кармин, А. С. Основы культурологии: морфология культуры. – СПб., 1997. – С. 17; см. также: Кармин, А. С., Новикова, Е. С. Культурология. – СПб., 2005. – с. 14.
10. Розин, В. М. Теория культуры. – М., 2005. – С. 154.
11. Гобозов, И. А. Природа и общество. – С. 49; Он же. Куда катится философия. – М., 2005. – с. 131–132