Философско-правовые учения в Западной Европе конца XVIII — середины XIX столетия

 

В самом  конце XVIII века в Германии зародилось и в первой половине XIX века стало весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не о том, в чем заключается сущность права и чем оно должно быть, а о том, как право возникает и какова его история.

Основоположником  этого направления в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права, является Густав Гуго (1768 —1844) — профессор Геттингенского университета. Виднейшими представителями этой школы были также немецкие юристы Фридрих Карл фон Савинъи (1779 — 1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1866).

Данное  направление возникло как протест  против двух факторов: 1) против рационализма XVIII века, который не обращал внимание на исторические особенности развития права и отстаивал веру в естественное природное право; 2) против установлений Великой французской революции, которые провозглашали преимущество человеческой воли над традициями и обстоятельствами.

Главной мишенью своей критики представители  исторической школы избрали естественно-правовую доктрину. Так, в отличие от теорий естественного права историческая школа права определяла право не как результат естественной необходимости и не как произвольное установление людей, а как закономерный исторический продукт общественной жизни. Ее сторонники пытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Эволюция права, полагал Густав Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в нее, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков. Действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне, то есть даются ≪сверху≫ людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. По определению представителей этой школы, право есть ≪совокупность установлений, повседневных обычаев и принципов справедливости, соблюдаемых членами общества, а не корпус приказов и норм, исходящих от суверенной власти≫¹⁰.

Гуго  уподобляет развитие права развитию языка. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от Бога, так и право создается не только и не столько благодаря законотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Акты власти дополняют позитивное право, но ≪сделать≫ его целиком они не могут. Позитивное право производив от права обычного, а это последнее произрастает из недр ≪национального духа≫, глубин ≪народного сознания≫ и т. п.

Подобные  взгляды получили развитие также  в трудах Фридриха Карла фон Савиньи, который с полным на то основанием считается главой исторической школы права.

Савиньи доказывал, что право не устанавливается  волею определенного лица. Право  — это продукт народного духа, проявляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одному и тому же правосознанию. Иными словами, право каждого народа растет вместе с ним. Или, как писал Савиньи, всякое право возникает тем способом, который господствующее словоупотребление называет обычным правом, то есть создается, прежде всего, народными нравами и верованиями и уже затем юриспруденцией.

Георг Фридрих Пухта - ближайший последователь и ученик Савиньи — испытал сильное влияние философского учения Шеллинга, вследствие чего попытался объективировать понятие народного духа, иными словами, сделать его объектом философско-правового анализа. По его мнению, народный дух — это сила, действующая в организме народной жизни и существующая независимо от сознания отдельных представителей народа. Народный дух все производит из себя, в том числе и право. Следовательно, отдельная личность не участвует в образовании права.

Таким образом, с точки зрения исторической школы  право есть продукт народного духа, народного правового убеждения.

Развитие  права заключается в том, что  народный дух постепенно обнаруживает объективно содержащиеся в праве нормы. Поэтому право существует не в виде формальных прав, а в виде живого представления правовых институтов в их органической взаимосвязи. Юристы же лишь извлекают правило из нормы путем анализа и изучения опыта существующего права.

Представители исторической школы, критикуя доктрину естественного права, указали на следующие уязвимые места последней, а именно: 1) что эта доктрина — учение о произвольном установлении права; 2) что она утверждает существование системы норм, одинаково пригодных для всех времен и народов; 3) она стремится придать субъективным правовым идеалам непосредственное юридическое звучание¹¹.

В свою очередь, историческая школа имела свои недостатки. Консерватизм и ограниченность исторической школы проявились в отрицании роли субъективного правотворчества и значения нового законодательства в прогрессивном изменении общественной жизни. Историческая школа также чрезмерно преувеличивала место обычаев в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, и отрицала возможность законодательным путем изменить реально существующее право. Представители исторической школы права видели назначение действующих в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой сущестующего порядка, каким бы консервативным он ни был (Гуго). По их мнению, положительные законы бессильны бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно-исторически под влиянием происходящихв народном духе необъяснимых превращений (Савиньи). Законодатель должен стараться максимально выражать ≪общее убеждение нации≫, при этом условии правовые нормы будут обладать сакральным значением и потому приобретут самодовлеющую ценность (Пухта)¹².

Еще одну форму правовой объективизм приобрел под влиянием идеала научности, разработанного К. Марксом и его последователями  в первой половине XIX века.

Марксистская философия права. Отношение к философско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) в наши дни неоднозначное. Диапазон оценок их теории велик: от провозглашения марксистских положений вершиной научного знания до полного критического его неприятия. Это обстоятельство обусловливает необходимость разобраться с его действительной сутью.

По своим  исходным основаниям марксистская теория права — это онтологическая объективистская концепция. Она исходит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраивающиеся над ними правовые отношения.

В этом плане  марксизм противоположен юридическому позитивизму с его отождествлением  права с правопорядком (законом), нормативным приказом суверена и, в  конечном счете, отождествлением права с произволом. Концепция Маркса и Энгельса в своей теоретической, в том числе философской, трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса.

В противовес юридическому позитивизму, признающему  реальность только позитивного права, марксизм считает позитивное право  лишь вторичной реальностью, отражением положения дел, выражающегося в определенных общественных отношениях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы определяется экономическими отношениями, в которых коренится ≪правовая природа вещей≫, то есть социальная норма, обладающая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления.

В основе марксистской философии права лежит  тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер.

Таким образом, возникновение и существование  права объясняется ими необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

Впоследствии  положение марксизма о классово-волевом  содержании права было перенесено советской  юридической наукой на отечественное  право. Утверждалось, что в обществе, в котором отсутствуют антагонистические  классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и  слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской  концепцией, в основе возникновения  права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизмленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господствующих классов, то представители других научных концепций концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности.

Классово-экономическая  теория считает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Марксистско-ленинская  теория утверждает, что право — явление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

 

Заключение

 

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

1. Методологическая  проработка И. Кантом проблемы  категорического императива имеет  огромную ценность для обоснования  сущности естественного права.  Это значит, что принципы права  и морали одни и те же.

Они лишь приобретают различную форму  своего выражения, поскольку мораль есть сфера внутренних мотивов индивида, а право — область практических действий в соответствии с внешним стандартом, установленным законом. Однако смыслом этих принципов оказывается тем самым автономная личность. Поэтому различие права и морали может быть сведено к различию смысла разрешительной и запретительной версий одного и того же категорического императива. Оставаясь на позиции субъекта, кантовский рационалистический субъективизм осуществлял нравственное, деонтологическое обоснование идеи права.

2. Философия  права Гегеля представляет собой  другой вариант естественно-правового  мышления, основывающегося на идеалистическом  мировоззрении. Продолжая во многом  линию Канта, он стремится реализовать принцип субъективности, ища истоки нрава и его критерий в человеческом сознании — в сфере духа. Он создал универсальную методологию, основанную на идее саморазвития права. Любая ступень развития Духа как свободы носит у него понятие нрава: абстрактное право, мораль, нравственность.

3. Переход  от идеализма к объективизму  намечается в исторической школе права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта). Согласно исторической школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может быть вызывано к жизни произвольными желаниями отдельных индивидов или групп лип (даже если эти люди — законодатели). Следовательно, в их построениях отсутствует субъект, а правопорядок вырастает из общественных отношений.

4. В философии  права К. Маркса и Ф. Энгельса  влияние социальных условий на правопорядок приобрело причинно-детерминированный характер. Они недостаточно учитывают роль субъекта (личности) в формировании права в качестве его первореальности, растворяя субъект в общественных отношениях (условиях). Верно указывая на глубокую обусловленность общественных, и прежде всего экономических, отношений, марксистская теория не ставит вопрос о наличии особой сущности права, не сводимой к его социально-экономической сущности.

 

Список  использованных источников

 

1. Бачинин, В.А., Чефранов, В.А. История философии права / В.А. Бачинин, В.А. Чефранов. – Харьков : Право, 1998. – 453 с. 
2. Гегель, Г.В. Философия права / Г.В. Гегель. - М. : Мысль, 1990. – 524 с.
3. Жоль, К.К. Философия и социология права / К.К. Жоль. – Киев : Юринком Интер, 2000. – 514 с.
4. Нерсесянц, В.С. Философия права: Учеб. для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 1997. – 521 с.
5. Поздняков, Э.А. Философия государства и права / Э.А. Поздняков. - М. : Мысль,1995. – 389 с.
6. Скирбек, Г., Гилье, Н. История философии / Г. Скирбек, Н. Гилье. – М. : Владос, 2000. – 619 с.
7. Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. , под ред. О.Г. Данильяна. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 416 с.

¹ Жоль К.К. Философия и социология права. – Киев : Юринком Интер, 2000. – С. 100.

² Нерсесянц В.С.Философия права. Учеб. для вузов. — М.: Норма, 1997. - С. 448.

³ Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др., под ред. О.Г. Данильяна. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 56.

⁴ Нерсесянц В.С.Философия права. Учеб. для вузов. — М.: Норма, 1997. - С. 450.

⁵ Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990. — С. 57.

⁶ Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990. — С. 58.

⁷ Скирбек Г., Гилье Н. История философии. – М. : Владос, 2000. – С. 96.

⁸ Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др., под ред. О.Г. Данильяна. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 60.