Философия в экономике

3. Методология философии экономики

История послевоенной западной философии экономики характеризуется  небывалым ростом методологических исследований, значительная часть которых  была связана с поиском единственной методологии экономической науки. Острые дискуссии велись вокруг методологических принципов исследования и построения экономических теорий и о критериях  истинности таких теорий. В русскоязычной  литературе практически отсутствуют работы, которые освещают проблемы методологии в современной философии экономики, а подобный анализ необходим для осмысления и оценки основных теорий и концепций, а также для выяснения источников существующих расхождений.

Ключом к пониманию  методологических споров у философии  экономики является то, что начиная  с 30-х гг. XX века сдвига в методологии  экономического анализа происходили  в неразрывной связи с изменениями  в направлении исследований в  современной философии науки. Восприятие идей логического позитивизма и критического рационализма определило переосмысление основных предпосылок неоклассической экономической теории, - таких как идея равновесия, принцип максимизации, предпосылка о сделанной конкуренции, гипотеза о рациональности поведения субъектов (Homo economіcus) и др. Анализ многообразия методологических установок, которых придерживаются в вопросе о "правильных" принципах построения "искренней" теории представители разных направлений современной философии экономики, позволяют выделить в них два основных плана.

Первое течение представляет так называемое maіn stream, или ортодоксальное направление (неоклассика, неоклассический  синтез, ортодоксальное кейнсианство, монетаризм). Представители данного  течения, - Т. Хатчисон, Ф. Махлуп, П. Самуельсон, М. Фридмен и др., - подверглись влиянию от  философско-методологического  логического позитивизма Венского кружка, бихевиоризма, операционализма, гипотетико-дедуктивной модели науки (К. Поппер, К. Г. Гемпель). Основной принцип построения теории в рамках данного направления в целом   сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений (гипотез, или общих законов), причем особенное значение предоставляется возможности четкого разграничения искренних и ошибочных, научных и ненаучных положений.

Позитивистская традиция в философии экономики получила свое предельное выражение в работах  Т. Хатчисона, позицию которого нередко называют "ультраемпиризмом". Его главный тезис заключался в следующем: экономические исследования должны быть ограничены   положениями, которые проверяются эмпирически. Причем прямую эмпирическую проверку должны пройти все (от выходных к окончательным) положения теории. Введя в экономическую дискуссию попперовський принцип фальсификационизма, Хатчисон критиковал представителей априоризма в философии экономики (Л. Роббинс, Л. ФОН Мизес). Задание экономической науки Хатчисон видел в эмпирическом анализе наблюдаемых фактов. Такой анализ, по его мнению, является единственным источником, что позволяет формировать правильные, реалистичные предпосылки для любой экономической теории.

Критика и замена логического  позитивизма логическим эмпиризмом (отказ от прямой проверки теоретических  положений в пользу непрямой их проверки) повлияли на формирование концепций Махлупа и Фридмена.

Немного другую трактовку  получил вопрос об оценке истинности теории. Если для Хатчисона характерной  чертой было стремление оценивать все  положения теории, то система взглядов Махлупа допускает проверку теории как единого целого. В соответствии с концепцией Фридмена, что он сам назвал "позитивной экономической наукой" , окончательный вердикт по поводу экономической теории должен выносится в зависимости от  их способности пророчить явления, для объяснения которых они созданы. Инструменталистскую концепцию Фридмена ("теория как инструмент прогнозирования") принято считать методологической основой неоклассической экономической теории.

Большое влияние на формирование методологических споров в философии экономики оказала постпозитивисткая дискуссия о проблеме фальсификации. По мнению Поппера, факт, что противоречит научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться. Ученики и критика Поппера (Кун, Локатос, Фейерабенд и др.) в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации не так прост. М. Блауг в статье "Несложный урок экономической методологии" развивает мысль, что методологические теории Хатчисона, Фридмена, Самуельсона, Махлупа (эмпиризм, инструментализм, дескриптивизм, конвенционализм), являются по существу не чем другим, как "выхолощенным фальсификационизмом".

Отрицая возможность контролируемого  эксперимента в общественных науках, Блауг приходит  к выводу, что "в экономической науке противоречия между теорией и фактами никогда  не носят абсолютного характера", и что "экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно намного больше фактов, чем, скажем физикам". По мнению Блауга, в экономике, как в других науках, теория отбрасывается не просто под воздействием фактов, а только при наличии лучшей теории.

В рамках философии науки  такой подход, который ставил альтернативную теорию на место попперовського факта  как критерию фальсификации, уже  имел место в 80 - х гг., и связан с именами Л. Фейерабенда, Т. Куна, И Лакатоса, Р. Рорти и другими философовами, которые критиковали логический эмпиризм и пытались разработать другой подход в философии науки, основанный на некумулятивистськой концепции роста знания. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несравнимыми (то есть дедуктивно не связанными, что используют разные методы и понятия).

Такие теории, будучи совместимыми, не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуществляется лишь по мировоззренческим и социальнопсихологическим основаниям. Принятие тезиса о несоизмеримости альтернативных теорий значило разрыв из попперианством, поскольку сам Поппер настаивал на сохранении принципа несовместимости, а принцип неограниченной пролиферации открыл дорогу методологическому плюрализму, который нашел многих сторонников в экономической науке.

Второе направление в  методологии экономики, - так называемую "новую", или неортодоксальную методологию, - принято связывать  с идеями методологического плюрализма, выраженными на постпозитивистском этапе философии науки ( 90-ое гг.).

Представители методологического  плюрализма в философии экономики (Б. Колдуэлл, Л. Боленд, Д. Макклоски и др.) выступают против единственной методологии экономической науки "за волю выбора метода исследования". В рамках новой методологии отрицается какой-либо универсальный критерий оценки теории. По мнению Колдуелла, исходной оценкой методологического плюрализма является признание того, что "не существует универсального, логично сделанного метода оценки теории".

Рост знания не может быть описан как прямая линия, эволюция науки  появляется как динамический процесс, который допускает "как постоянство, так и переменчивость, как единство, так и резкую критику". В рамках методологического плюрализма сознается  возможность и неизбежность существования нескольких, несравнимых между собой парадигм, которые отбивают разные стороны предмета исследования, выбор которых, хотя и отбивает реальность, но допускает значительную часть субъективизма.

В своей критике "позитивной экономической науки" представители  неортодоксальной методологии отрицали строгое разграничение научного и ненаучного знания и подчеркивали иллюзорность объективности любых критериев оценки теории и неизбежность нормативных элементов и идеологического содержания. Обвиняя ортодоксальную экономическую науку в нереалистичности ее основных теоретических положений, а также в благосклонности абстрактным схемам, представители методологического плюрализма признавали допустимым апеллирование к историческим аналогиям, интроспекции и здравому смыслу.

В чем же сторонники плюрализма видели задание методологии? По мнению Колдуелла, любое исследование с  позиций методологического плюрализма должно начинаться с "рациональной реконструкции как работ из методологии  экономики, так и разных исследовательских  программ в рамках экономической  науки". Предмет методологии мыслится в выявлении, изучении и сравнении  принципов, на которых базируются разные школы, в определении сильных  и слабых сторон соответствующих  теорий, а не просто в поиске путей  по совершенствованию существующей теории. Следующим шагом является критический анализ реконструированной модели, причем критика теории внутри исследовательской программы, к  которой она положена, выполнена  в терминах данной программы, считается  наиболее плодотворной и лучшей.

С какими же экономическими теориями эта методология связана в наибольшей степени? Принято считать, что сильное влияние "новая методология" оказала на неортодоксальное кейнсианство (Лейонхувуд, Клауер, Шэкл), а так же на неоавстрийскую школу, в рамках которой наиболее последовательное выражение получила идея субъективности знания. И хотя, по мнению Колдуелла, методологический плюрализм " может нести в себе зерна догматизма" и привести к методологическому анархизму, на сегодняшний день это одно из последних достижений в экономической методологии, которые пришли на смену  методологии, которая доминировала долгое время, фальсификационизму. В целом необходимо отметить, что распространение идей методологического плюрализма во многом определяет картину современной западной философии экономики, потому что такой подход в методологии (хотя и является спорным), в значительной мере отбивает стиль современного научного мышления.

4. Социал-национализм и философия экономики. Соотношение экономики с другими сферами общественной жизни

4.1. Политика и экономика. "Экономизация жизни"

Следовательно, экономика - это сфера, которая отображает количественное измерение человеческого существования. Ее целью является материальное обеспечение  существования общества и нормальной является ситуация, когда она ограничивается именно этой функцией и не превращается в тотальный доминант всего человеческого существования.

В соответствии с материалистическими  концепциями, экономика является первичной  относительно всех других сфер общественной жизни. Этим утверждениям материализм  поднимает все с ног на голову, возводя человека к "экономическому существу", единственным двигателем жизни которым является желудок. Так же история является ничем другим, как развитием "мыслящей материи", которая двигается согласно "экономическим законам".

В действительности же важность экономической  сферы жизни общества никто не собирается отрицать - это было бы полным абсурдом. Более того, пренебрежение  экономикой как чем-то "низким" приводит к тому, что эта сфера  отдается на откуп самым отвратительным паразитарным сообществам, которые  потом распространяют свою власть на все общество.

Позиция социал-национализма заключается в том, что между всеми сферами жизни общества существует неразрывная взаимосвязь, которая особенно четко проглядывается на примере политики и экономики. Материалисты так же ссылаются на эту пару "политика-экономика" и пытаются доказать, что политика является ничем другим, как порождением экономики и ее заложницей, которая всегда будет двигаться лишь в том русле, которое ей будут задавать деньги.

Политика - это сфера духа. Это  сфера, в которой мы четче всего  можем наблюдать борьбу идей, именно под углом зрения политики идеи набирают четких форм и мы легко увидим контраст, который они между собой могут образовывать. Основной, определяющей чертой политики является ее волевая природа. Политические отношения - это волевые отношения. Таким образом, политика - это волевое внедрение в жизнь идей, которая имеет целью упорядочивание общественной жизни, социальную и национальную справедливость. Политика - это победа духа над материей, это живое свидетельство того, что в основе общественной жизни лежит идея, которая и упорядочивает хаос неполитичной жизни.

Экономика должна быть полем осуществления  политики. Так же как идея упорядочивает  материю, так и политика упорядочивает  и подчиняет себе экономику, используя  ее за естественным назначением - как  инструмент внедрения своей воли в жизнь, как сферу обеспечения  материального существования людей.

В отношении "политика-экономика" проявляется не только отношение "идея-материя", но и "качество-количество". Качество - это характеристика политики, так  же как количество - характеристика экономики. Политика имеет дело с  идеями и волей, с сущностями, которые  невозможно измерять количественно. Единственный критерий для этих сущностей - это  качество.

Характерным признаком современной  эпохи является то, что она пошла  намного дальше, чем теоретические  построения экономического детерминизма, где экономике отводилась роль "базиса", но все другие сферы общественного  существования хотя и выступали в качестве ее порождений, все-таки хранили относительную внутреннюю особенность как "надстройки".

То, что мы наблюдаем сегодня - это тотальная "экономизация" всего человеческого существования. На смену человеку политическому приходит человек экономический, который полностью положеа к царству количества и вся полнота существования которого возведена к механическим функциям производителя и потребителя. Экономика полностью заменяет собой все другие сферы общественной жизни, экономические принципы и методы становятся принципами для всех сфер жизни. Взять хотя бы тотальную комерционализацию искусства, спорта, экстраполяцию экономических понятий и дисциплин в неэкономичные сферы: "политический рынок", "политический маркетинг", "личный капитал" и так далее.

Политика сегодня, как мечтали  об этом идеологи материализма, действительно  стала прислужником экономики. И  проявляется на всех уровнях: от потери политикой своего идейного наполнения к тотальной власти денег, плутократии  и коррупции.