Что такое истина?

Это новая позиция по сравнению  с взглядами, как рационалистов, так и эмпириков. Итак, если предшественники Канта проблему происхождения знания ставили в форме дилеммы (знание- продукт опыта, и знание производится разумом), то Кант решал ее так: научное знание возникает благодаря опыту посредством априорных форм созерцания и рассудка.

Наряду с конкретно-научным  знанием необходимо было объяснить  своеобразие философского знания. Такая  задача не ставилась предшественниками  Канта. Кант предложил следующее: философское  знание выходит за пределы опыта, если в ответе даны явления, составляющие содержание конкретно-научного знания, то философское знание относится  к вещам самим по себе, таким, как  душа, свобода, бог. Это знание, покидающее сферу опыта, не может претендовать на достоверность. Оно-предмет веры и необходимо лишь для практической деятельности. В отношении к вещам  самим по себе Кант усматривал своеобразие  философского знания. А так как  это знание не может претендовать на достоверность, то философия, как  отрасль знания, нуждается в преобразовании. Она - не может быть наукой о бытии, а должна быть наукой о познании, о границах разума, о его способности к априорному познанию.

В отличие от предшественников, Кант полагает априорность не только деятельности интеллекта, но и чувств. Это априорное созерцание. С помощью  априорного созерцания познаются только явления, но не вещи сами по себе. "Вещь в себе" остается непознанной  нами, хотя она сама по себе и действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум побуждает незавершенность  опыта. В пределах опыта знание может  расширяться до бесконечности. Но сколько  бы оно не расширялось, мы никогда  не познаем вещи сами по себе. В этом отношении опыт несовершенен. " По мнению Н. К. Вахтомина, Кант различает следующие виды знания: 1) происшедшие из опыта, 2) происшедшие из общего правила, которое когда-то было заимствовано из опыта. Последние, являются априорными, чистыми знаниями. "Из априорных знаний - пояснял Кант- чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое".

Характер теории познания Канта определил его взгляд на предмет логики, на основные формы  и законы мышления. По Канту предметом  логики являются субъективные формы  мышления, оторванные от материальной, объективной действительности. Обосновывая  данное положение, Кант писал в своей  работе "Логика" следующее: "Логика есть наука о разуме не по материи, но по форме, наука "а priori" о необходимых законах мышления, и не для особых предметов, но для всех предметов вообще; но не о субъективном употреблении, то есть не об употреблении по эмпирическим (психологическим) принципам, не о том, как рассудок мыслит, а об объективном употреблении, то есть об употреблении по принципам "a priori", о том, как он должен мыслить". Развивая эту мысль дальше, Кант в предисловии к "Критике чистого разума" писал: "Границы логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая исключительно лишь формальные правила всякого мышления (независимо от того, имеет ли оно априорный или эмпирический характер, независимо от его происхождения или объекта, а также от того, встречает ли оно случайные или естественные препятствия в нашем духе).

Своими успехами логика обязана  только ограниченности своей задачи, которая дает ей право и даже обязывает  ее отвлечься от всех объектов знания и различий между ними; в ней, следовательно, рассудок имеет дело только с самим  собой и своими формами". (см. [6],т.3, стр. 145-147). По мнению С. И. Попова, изложенному в книге "Кант и кантианство", основными чертами кантианской трактовки предмета формальной, или общей, логики являются:

1) Общая логика есть  основа всех других наук;

2) Общая логика не может  быть логикой истины, органоном,  то есть орудием познания истины;

3) Она есть канон рассудка  и разума, то есть совокупность  принципов, которые учат "правильному,  то есть согласному с самим  собой, употреблению рассудка". При этом Кант подчеркивал,  что общая логика служит не  для расширения, а лишь для  "обсуждения и исправления"  знания, являясь логикой проверки, логикой последовательности мысли.  В ней мы имеем дело лишь  с формой, а не с "материей" знания;

4) Принципы общей логики, то есть правильность связи  мыслей, являются формальными критериями  истины.

Для общей Кантовской логики характерно то, что она ни чего не заимствует из психологии. Законы общей  логики являются, по Канту, отрицательными, или формальными, критериями истины. Поскольку общая логика дает формальную истинность, Кант называет ее аналитикой.

Но у Канта есть и  другая, а именно трансцендентальная логика. Характерные особенности  кантовской трансцендентальной логики сводится к следующему:

1) Если общая логика  абстрагируется от вопроса о  происхождения знания и рассматривает  только логическую форму в  отношении знаний друг к другу,  то есть форму мышления вообще, то трансцендентальная логика  должна также исследовать происхождение  наших знаний о предметах;

2) Отдел трансцендентальной  логики, называемой аналитикой, является, как говорит Кант, "логикой  истины";

3) Одной из задач трансцендентальной  логики являются объединение  формы и "материи", то есть  содержание знания.

В основу трансцендентальной логики Кант кладет "идею науки о  чистом знании, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредством  которого предметы мыслятся вполне «a priori». Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело исключительно с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку они «a priori» относятся к предметам, в отличие от общей логики, которая имеет дело с эмпирическими знаниями, и с чистыми знаниями разума без различия".(см. [6],т.1, стр. 212-213).

Кант предпринял попытку  создать новую логику, существенным образом отличающуюся от старой, формальной логики:

- Трансцендентальная логика  есть, по его замыслу, логика  истины, логика единства содержания  и формы, логика, исследующая происхождение  знания;

- Трансцендентальная логика  имеет своей задачей доказать  непознаваемость вещей в себе, а следовательно, и недостижимость  объективной истины.

Для понимания предмета, задач, и значения науки логики необходимо решить вопрос о правильности и истинности мышления. Для решения этого вопроса  надо обратиться к кантовской теории истины.

Вопрос об истине Кант ставит во введение к разделу "Трансцендентальная логика" "Критика чистого разума". "Что есть истина? - вот старый известный вопрос, которым старались  поставить в тупик философов  и привести их к жалкому логическому  кругу, или к признанию их неведения, а, следовательно, и тщетности логики, - пишет Кант. - Номинальное определение  истины, согласно которому она есть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее". (см. [6],т.3, стр. 64). Однако подобное определение отнюдь не означает того, что Кант принимал теорию отражения, которая определяет истину, как правильное отражение объективной действительности, как соответствие знаний объекту, существующему вне и независимо от познающего субъекта. В "Логике" Кант писал: "Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Следовательно, в силу одного этого словообъяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте".(См. [6],т.1, стр. 42-43).

Отстаивая свои взгляды на истинность мышления, Кант ставит следующие  вопросы:

1) существует ли всеобщий  материальный критерий истинности?

2) существует ли всеобщий  формальный критерий истинности?

На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второй - положительный. С его точки зрения, всеобщего  материального критерия быть не может, ибо само существование такого критерия он считает противоречивым.

Обосновывая это утверждение, Кант пишет в "Критике чистого  разума": "Если истина состоит в согласии познания с предметом, то посредством нее этот предмет должен быть отличен от других предметов; в самом деле, знание заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем пред метом, к которому относится, хотя бы оно и содержало в себе что-либо такое, что могло бы иметь значение для других предметов.

Между тем всеобщим критерием  истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения его к объекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знания и что достаточный и, в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы назвали уже содержание знания материей, то мы можем выразить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего критерия истинности знания со стороны его материи нельзя, так как эти требования противоречивы".(см. [6],т.3, стр. 285-286). Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Кант считал возможным существование частичного материального критерия истины, понимая под "материальным" и "материей" не действительную материю, как объективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий для Канта состоит в соответствии знания "материи", то есть ощущениям и восприятиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщности, то и "материальный" критерий может быть лишь частичным.

Отвергая объективную  истину, Кант пытается обосновать истину формальную. По этому поводу Кант указывает  в "Критике чистого разума": "Что же касается познания со стороны  одной лишь его формы (оставляя в  стороне всякое содержание), то ясно, что логика, поскольку она излагает всеобщие и необходимые правила  рассудка, дает критерий истины именно в этих правилах. То, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при  этом противоречит общим правилам мышления, то есть самому себе. Однако эти критерии касаются только формы истины, то есть мышления вообще, и потому не достаточны, хотя и вполне правильны. В самом  деле, знание, вполне сообразное с логическою формою, то есть не противоречащее себе, тем не менее, может противоречить  предмету.

Итак, чисто логический критерий истины, именно согласие знания со всеобщими формальными законами рассудка и разума есть, правда, «condito sine que non», то есть отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касающееся не формы, а содержания". (См. [6],т.3, стр. 327-328).

Таким образом, Кант делает следующий за Аристотелем шаг. В  его учении достаточно убедительно  показывается "субъективный характер истины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины. Познание мира осуществляется разумом человека на основе априорных  форм рассудка. Процесс постижения истины должен идти по пути исследования законов разума.

3. Нравственное  решение проблемы истины у  В. Соловьева.

В. Соловьев - один из последних ярких представителей классической эстетики, существовавшей в европейском мире около двух с половиной тысячелетий и опиравшейся на онтологию Прекрасного. Наверное, можно согласиться с мнением автора вступительной статьи к работе В. Соловьева "Философия искусства и литературная критика": "Уже заезженная назойливыми моралистами троица Истины, Добра и Красоты на самом деле, как и многие другие "банальности", заключает в свернутой форме целое философское здание: здание это стоит на предпосылке идеальной благоустроенности бытия, на фоне чего всякая дисгармония воспринимается как отклонение. Благая, добрая основа бытия есть его сущностная истина, в плане выразительности и являющая себя красотой". (см.  [13],стр. 10). В. Соловьев принимает как достижение разработку автономной эстетики у Эммануила Канта, который, назвал красоту "бесцельной целесообразностью". Но, соглашаясь с этим определением, Соловьев считает определение Канта "чисто отрицательным" - недостаточным в главном.

Ибо, если красота не служит ничему средством, значит, сама она, в  своем положительном содержании, есть нечто иное, мировая цель, состояние, к которому должен стремиться мир и которое наступит в результате воплощения в нем Истины и Добра".

Говоря о красоте в  природе, В. Соловьев утверждает, что  она "не есть выражение всякого  содержания, а лишь содержания идеального, что она есть воплощение идеи. Определение красоты как идеи воплощенной первым своим словом (идея) устраняет тот взгляд, по которому красота может выражать всякое содержание, а вторым словом (воплощенная) исправляет и тот (еще более распространенный) взгляд, который хотя и требует для нее идеального содержания, но находит в красоте не действительное осуществление, а только видимость или призрак идеи. В этом последнем воззрении прекрасное как бы субъективный психологический факт, то есть ощущение красоты, ее явление или сияние в нашем духе, заслоняет собою саму красоту как объективную форму вещей в природе.

Поистине же красота есть идея действительно осуществляемая, воплощаемая в мире прежде человеческого  духа, и это ее воплощение не менее  реально и гораздо более значительно (в космогоническом смысле) нежели те материальные стихии, в которых  она воплощается..." (см.  [13] стр. 41).

Говоря о красоте как о воплощенной идее, В. Соловьев говорит, что она есть лучшая половина нашего реального мира, " именно та его половина, которая не только существует, но и заслуживает существования. Идеей вообще мы называем то, что само по себе достойно быть..." (см.  [13] стр.  55). "... Таким образом, в красоте, как в одной из определенных фаз триединой идеи, необходимо различать общую идеальную сущность и специально- эстетическую форму. Только эта последняя отличает красоту от добра и истины, тогда как идеальная сущность у них одна и та же - достойное бытие, или положительное всеединство, простор частного бытия в единстве всеобщего. Этого мы желаем как высшего блага, это мы мыслим как истину и это же ощущаем как красоту; но для того, чтобы мы могли ощущать идею, нужно, чтобы она была воплощена в материальной действительности. Законченностью этого воплощения и определяется красота как такая в своем специфическом признаке" (См. [13] стр. 58).