Что такое истина?

Министерство  образования Российской Федерации

Северо-Западный государственный технический университет

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»

Тема: Что такое истина?

 

 

 

Выполнила студентка:

Карпова Анна Александровна

 Институт: ИУПиИП

Специальность: 080105.65; Курс:  2

Проверил: _________________           

Оценка _______

Дата проверки: ___________2011 г.

Подпись преподавателя ________________

 

 

 

Санкт-Петербург

2011 г.

Содержание

Лист

Введение            3

1.Метафизика и логика  Аристотеля по проблеме истины.    4

2. Гносеология Канта и его подход к проблеме истины.    8

3. Нравственное решение проблемы истины у В. Соловьева.          16

Заключение                  25

Список литературы                 29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

В любые времена человек пытается определить для себя, что такое  истина. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в  настоящее время ни одна область  знания, будь она наукой опирающейся  на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно  изменяющееся и  уточняющееся основание. Взгляды на данную проблему  непрерывно  меняются.  Предлагались  и уточнялись  новые  концепции  понимания и познавания мира. Так или иначе, мир познается  человеком и  трансформируется в  зависимости от глубины и качества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно  сталкиваемся с вопросом: является наше знание о мире истинным, соответствующим  нашим выводам из весьма ограниченного  опыта?

Целью данной  работы является исследование одной из основополагающих проблем в философии, отраженной в творчестве практически любого философа. В моей научной работе сделана попытка рассмотрения и  сравнения взглядов Аристотеля и  Канта как наиболее ярких представителей древнегреческой и немецкой классической школы.  И затем приводятся  выдержки из работ В. Соловьева, и производится сравнительный анализ взглядов этих философов на выбранную мной тему. Я попытаюсь взглянуть на человека и человечество с позиции возможности передачи знания друг другу,  возможности человека исследовать явление и делать выводы.

Под возможностью передавать знания,  мы  понимаем  некоторую  совокупность элементарных действий, выражающих определенные мысли передающим,  интерпретация этих элементарных действий принимающим, и созданием у себя достаточно близких мыслей и образов  с  передающим субъектом. То есть общение  субъектов возможно лишь в "человеческих" действиях, в понятиях "придуманных" человеком (ограниченных чувствами).  Интерпретация индивидуальных мыслей на "общечеловеческом" языке (устная речь, письменная  и так далее)  приводит  к потере  и неточности ощущений.

Таким образом, для понимания  и осмысления мира и своего места  в нем, я считаю, что человеку необходимо постоянное совершенствование, расширение и уточнение общественных терминов (имеется  в  виду не только научные  термины,  но и искусство).  Итак, изначально человеком может исследоваться  окружающий мир, но лишь "отраженный", интерпретированный в человеческом сознании,  в человеческих терминах и  понятиях. Поэтому для расширения наших знаний о мире необходимо расширение,  углубление и уточнение терминов и  понятий,  используемых человеком.  Сам процесс умственной деятельности познается через такой же умозрительный  процесс,  и в итоге несет  минимум  информации о самом человеке.  Человечество неоднократно предпринимало  попытки научного исследования и  систематизации  вопросов возникновения  новых понятий,  используя лишь "интуитивные" способности к  постижению  нового.  Расширение  понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения.  Чем отчетливей  человек будет  видеть себя,  чем глубже будет  познание законов мышления,  тем  ярче и многообразнее будет казаться  окружающий мир.

1.Метафизика и логика Аристотеля по проблеме истины.

Выдающийся мыслитель  древности Аристотель общепризнанно  считается "отцом логики".  Обобщив методы познания науки и философии 6-4 в.в.  до н.э.,  классифицировав и описав их, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мышления,  то есть логику. В дальнейшем в историческом развитии  логическое  учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений;  философы и ученые различных эпох стремились приспособить его к своим интересам и задачам, использовать его в тех или иных исследовательских целях.

Слово "логика", а тем  более выражение "формальная логика"  у  Аристотеля  не встречается. У  него мы находим такие словоупотребления, как "логический силлогизм", "логическое рассуждение",  "логические проблемы", но не слово "логика".  Аристотель впервые вычленил и исследовал формы логического мышления, передав их изучения специальной науке, которую мы теперь называем логикой. Первыми, кто занялся изучением методов исследования, и сделали их предметом философской рефлексии,  были Сократ и Платон.  Логика и диалектика Аристотеля являются продуктом критической их переработки и развития.  У обоих древнегреческих философов диалектика понималась в качестве органона познания вещей через их сущность ("идеи" у Платона). Диалектика, как ее  понимал Платон,  является познанием вещей на основе их идей и средством познания  самих идей. Высшей идеей, к которой, по Платону, сводились все идеи, а соответственно и всякое познание,  является идея  "блага". Познаваемые вещи,  -  пишет философ,  - могут познаваться лишь благодаря благу; оно же дает им бытие и сущность, хотя само благо не есть сущность, оно за пределами сущности, превышая ее по достоинству и силе".  В реальной  действительности  эта идея  является  "причиной  всего правого и прекрасного",  а в области познания - причиной  "истины  и ума".

Аристотель неоднократно подчеркивает,  что для применения и развития науки логики необходимо опираться на  непреходящее бытие.  Лишь тогда возможно применение законов  логики  «...не имеет  смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда  не  остаются  в  одном и том  же состоянии.  Ибо в поисках  истины необходимо отправится от того,  что всегда находится в одном  и том же состоянии и не подвергаются никакому изменению» (см. [1], т.1, стр. 251). «... если существует движение и нечто движущееся, а движется от чего-то и к чему-то,  то движущееся должно быть в том, от чего оно движется и [затем] не быть  в  нём,  двигаться к  другому  и  оказываться в нем,  а противоречащее этому не может быть (в то же время)  истинным  вопреки  их мнению» (см. [1],т.1, стр. 281-284).

По Аристотелю, для нашего познания единичное бытие есть сочетание  "формы"  и  "материи".  В плане бытия, "форма" - сущность предмета или те определения самого  по  себе  существующего предмета,  которые могут быть сформулированы в понятии о предмете.  То,  с чем может иметь  дело  знание, есть только понятие, заключающее  в себе существенные определения  предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из  всего содержания самого предмета останется то,  что  уже ни в каком смысле не может  стать предметом знания. Чтобы  знание  было  истинным,  оно,  по Аристотелю,  не только должно быть понятием о предмете.  Кроме того, самим предметом  познания может  быть не преходящее,  не изменчивое, не текущее бытие,  но только бытие  непреходящее, пребывающее.  Такое  познание возможно, хотя отдельные  предметы,  в которых только и  существует непреходящая  сущность, всегда только предметы преходящие, текучие. И такое познание может быть только познанием "формы". Эта форма  каждого предмета вечна:  она не возникает и не погибает. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия.  Человек,  постигая истину,  приближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей.

«Исследовать истину в  одном отношении трудно,  в  другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь  ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит  что-то поодиночке, правда, ничего или  мало добавляет к истине, но, когда  всё это складывается, получается заметная величина.

Верно также  и то,  что  философия называется знанием об истине.  В самом деле, цель умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося  деятельности – дело: ведь люди деятельные даже тогда,  когда они рассматривают  вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к чему-то и в настоящее время.  Но мы не знаем истины, не  зная причины. А  из  всех  вещей тем или  иным свойством обладает та, благодаря  которой такое же свойство присуще  и другим; наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности.  Поэтому и начала всего  существующего  должны быть наиболее истинными:  они ведь истинны не временами, и причина их бытия не в чем-то другом,  а наоборот, они причина бытия всего остального;  так что в какой мере каждая вещь причастная бытию,  в такой и  истине».  (см.  [1],т.1,стр. 94).

Аристотель также выделяет проблему,  впоследствии ставшую  камнем преткновения в философии:  на основе чего строится познание человека о мире - на основе  эмпирического  опыта или  в  результате  мыслительной деятельности?  Если имеет место  и то и другое,  то каково их соотношение? "Истинное и ложное означают следующее: истина есть удостоверение (как бы) на ощупь и высказывание (ведь не одно и то же утвердительная речь и  высказывание), а когда нельзя таким  образом удостовериться, имеется незнание. В самом деле, относительно сути вещи ошибаться невозможно разве что привходящим образом, - и одинаково обстоит дело и с сущностями несоставными, ибо и относительно них ошибиться нельзя; и все они существуют в действительности, не в возможности, ибо иначе они возникали бы и уничтожались; а сущее само по себе не возникает и не уничтожается, ибо оно должно было бы возникать из чего-то; поэтому относительно того, что есть бытие само по себе и в действительности, нельзя ошибаться, а можно либо мыслить его, либо нет. Относительно его ставится вопрос только о сути, а не о том, такого ли свойства оно или нет.

Что же касается бытия как  истины и небытия как ложного, то в одних случаях, если связывают (связанное на деле), имеется истинное, если же такого связывания нет, то - ложное, а в других случаях, когда имеется одно, если оно действительно сущее, оно есть только таким-то образом; если же оно таким-то образом не существует, и истина здесь в том, чтобы мыслить это сущее, а ложного здесь нет, как нет здесь и заблуждения, а есть лишь незнание". (см. [1],т.1, стр. 249-250).

Таким образом,  мы видим, как трактовалась в  древнегреческой  философии проблема истины.  В  частности, какое звучание эта проблема приобрела у Аристотеля.  Необходимо отметить, что  отправной  точкой для исследования истины,  у него служит положение о необходимости  опираться на  непреходящее бытие.  Разум человека рассматривается  как инструмент постижения истины,  в поисках которой необходимо лишь опираться на формальные законы логики.

2.Гносеология Канта и его подход к проблеме истины.

"В работах Канта  "критического периода" проблемы  теории познания, этики и вопросы  о целесообразности в природе  были  рассмотрены как взаимосвязанные  и взаимообусловленные. Это, прежде  всего, относится к постановке  теоретико-познавательных проблем,  нашедших свое завершение, согласно  кантовской концепции, в эстетике...

В анализе процесса познания Кант особо выделил понятийное мышление  ("мышление есть познание через понятия"), указывая,  что,  помимо созерцания,  существует лишь  один способ познания, а именно познание через понятия, не интуитивное,  а дискурсивное.  В "Критике Чистого  разума"  на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующим образом: истина возможна лишь в форме предмета, то есть как соответствие  рассудка (самой формы всеобщности и  необходимости) и  чувства  (эмпирического  многообразия  ощущений, возникающих  в  априорных  формах времени и  пространства). Предметность понималась, как правило,  расположение ощущений в пространстве и во времени, которое  заключает в себе применение чистого  рассудка (категорий) и с  помощью  которого субъективные  соединения восприятия получают объективный и  всеобщий характер.

Кант различал и обособлял  созерцание и рассудок, отводя каждому  определенную роль в познавательном процессе. Однако он постоянно подчеркивал  их взаимосвязь: "Без чувственности  ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить.  Мысли без содержания  пусты, созерцания  без  понятий слепы.  Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания делать чувственными (то есть присоединять  к ним в созерцании предмет),  а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две  способности  не  могут  выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать,  а чувства  ничего  не могут  мыслить.  Только  из соединения их может возникнуть знание" (см. [6],т.3, стр. 154-155).

Кант утверждает,  что  его логика является продолжением существовавшей до него логической мысли.  «Теперешняя  логика, - пишет  Кант, - происходит от Аристотелевой аналитики». Этого  философа можно считать отцом  логики. В работах Канта делается попытка взглянуть на процесс  познания не извне, а изнутри человека. Показывается ограниченность способности  человеческого познания.

"Все то, что противоречит  законам рассудка и разума, невозможно  при всех случаях; однако с  тем, что, будучи предметом  чистого разума, не подчиняется  только законам созерцательного  познания, дело обстоит иначе.  Ведь это расхождение между  чувственной и рассудочной способностью  указывает только на то, что  ум часто не может выразить  конкретно и превратить в созерцание  те абстрактные идеи, которые  он получил от рассудка. Но  эта субъективная трудность, как  это нередко бывает, ошибочно  кажется каким-то объективным  противоречием и легко вводит  в заблуждение людей неосмотрительных, заставляя их принимать границы  человеческого ума за пределы,  в которых содержится сама  сущность вещей".(см. [6],т.3, стр. 310-312).

Философия, изучавшая знание в существовавших в науке того времени образцах, пришла по крайней  мере, к двум сформировавшимся позициям. Всегдашняя незавершенность опыта  приводила рационалистов к выводу, что только разум может сообщить знанию всеобщность и необходимость. А потому знание производится разумом. Эмпиризм, напротив, не менее убедительно доказал, что без чувств, без ответа никакое знание возникнуть не может и, следовательно, знание - продукт опыта. Наверное, можно согласиться с Н. К. Вахтоминым, утверждающим следующее: "Принимая во внимание эти взгляды, Кант стал рассуждать следующим образом. Он принял мысль, что опыт страдает незавершенностью. Совершенство знанию сообщает разум, приписывающий объектам то, что он берет из самого себя. Разум в широком смысле слова означает самодеятельность субъекта, включающую в себя как априорные формы рассудка (категории), так и априорные идеи, производимые разумом уже в узком смысле этого слова. Априорные формы чувственного созерцания и рассудка, отличающиеся от опыта, сообщают достоверность знанию, получаемому в опыте".(см. [8], стр. 27-29).