Анализ основных социальных идей Маркузе, исследование феномена отсутствия протеста против одномерности общества в его работе «Одномерны

Введение 

Актуальность  темы исследования.

Исследование  перелом эпох в индурстриальний, и, как следствие, культурной сферах заняло важную нишу в условиях научного развития конца XIX - ХХ вв. В политической науке они играют важную роль и  сегодня, так, как вопрос поведения масс, которые начали исследоваться только тогда, неотъемлемо связанные с проблемой отношений человека с окружающим социумом. Именно этот вопрос поднял Герберт Маркузе в своей работе «Одномерный человек. Исследования по идеологии высокоразвитого индустриального общества ». Проблема влияния научно-технического прогресса на человека актуальна и сегодня, и как наука не стоит на месте, ежедневно увеличиваются возможности межличностной коммуникации, повышается уровень возможности проникновения любого в личностное круг существования человека. Это влияет и на формирование взглядов и уязвимости человека. Незащищенный индивид создает собственную стену от внешнего мира, которая не пропускает ни отрицательного влияния, ни жизненно раздражителей, которые должны стать необходимыми для становления личности.

Цель и задачи исследования.

Целью работы является выявление и анализ основных социальных идей Маркузе, исследование феномена отсутствия протеста против одномерности общества в его работе «Одномерный человек».

Цель предполагает выполнение следующих дослидньциких  задач:

1. Выяснить определение  понятия одномерного общества  и одномерной человека.

2. Исследовать  причины уничтожения индивидуальности  в обществе.

3. Определить  способы преодоления кризиса  одномерной философии предложенные автором.

Объект исследования.

Феномен одномерности человека и общества в труде Герберта Маркузе «Одномерный человек».

Предмет исследования.

Процесс отчуждения, унификации и обезличивания человека в обществе во взглядах Маркузе.

 Методы исследования.

Основой является система общенаучных методов  исследования: исторический, сравнительный  и системный.

Структура работы.

К курсовой работа принадлежит введение, две главы, выводы, список использованной литературы.

1. Предыстория написания труда.

1.1 История формирования  взглядов автора.

Герберт Маркузе (1898-1979), немецко-американский социальный философ и социолог, родился в  Берлине. Из гимназии был призван  в армию в 1916 г. После войны, в 1919 г., поступил в Берлинский университет, затем через два года продолжил обучение на философском факультете Фрайбургского университета. Поработав в книжном бизнесе, Маркузе вернулся в 1929 г. в университет г. Фрайбурга для того, чтобы стать преподавателем.

Однако после  прихода к власти фашизма он теряет такую ​​возможность, переезжает во Франкфурт-на-Майне (1933 г.), а затем вместе с Институтом социальных исследований, где работал, едет сначала в Женеву, а вслед за этим - в Нью-Йорк и в 1934 г. оказывается в Колумбийском университете. Начинается новый, американский период жизни, который длится уже к ее концу. Во время Второй мировой войны Маркузе занимается антифашистской контрпропагандой, сотрудничая с информационной службой американской разведки. С 1950 г. работает в Российском институте Колумбийского университета, с 1952 г. - в Русском центре Гарвардского университета. В 1954-1965 гг. был профессором Брандейского университета, с 1965-го по 1970 г. (т.е. до выхода на пенсию) был профессором философского факультета Калифорнийского университета в г. Сан-Диего. Несмотря на то, что значительную часть своей жизни он провел в США, где написал большинство своих главных работ, тесных идейных связей с Франкфуртской школой и ее наиболее крупными представителями он никогда не порывал. Что же касается характера его собственных концепций, то они были очень близки критического духа школы и создавались в русле идей неомарксизма.

Маркузе является автором ряда популярных книг: "Разум  и революция" (1941), "Эрос и цивилизация" (1955), "Советский марксизм" (1958), "Одномерный человек" (1964), "Эссе об освобождении" (1969), "Конец утопии", "Контрреволюция и бунт" (1972) и др.. [См.. 4].

Подвергая в  этих работах критическому анализу  индустриальное ("пизньокапиталистичному") общество, ученый считает, что благодаря характерным для него технологиям оно зашло в тупик тоталитаризма. Технология не может быть безразличной по отношению к обществу и личности: в условиях капитализма она способствует подавлению индивидуальности и свободы. Происходит выравнивание людей на уровне их "усреднения", что облегчает осуществление власти и господства одних над другими. Именно при таких технологиях возникает "одномерное общество". Поскольку в нем человек не в состоянии критически оценить ни общество, ни свое место в нем, а более перспективы собственного развития, он становится "одномерным человеком" [см.. 4]. Его многомерное культурное, социальное, моральное, чисто человеческое, индивидуальное (антропологическое) развитие становится невозможным.

Такой подход не является ничем иным, как продолжением "критической теории" М. Хоркхаймера. Согласно Маркузе, современное индустриальное общество обеспечивает нейтральные позиции и молчаливое с ним согласие своих членов тем, что сначала способствует формированию у них определенной структуры элементарных жизненных ("приветственных") потребностей ("поездов", как он их характеризует), соответствующих требованиям этого общества и не выходят за его социокультурные границы; затем создает необходимые условия для удовлетворения этих потребностей или по крайней мере не препятствует их реализации. Главными среди них, вслед за З. Фрейдом, оказавшим глубокое влияние на идеи Маркузе, последний считал сексуальные потребности ("поезда") [см.. 3].

Все это означает, что революция против такого "одномерного" общества может быть успешной только тогда, когда она выйдет на уровень поздравительных антропологических потребностей. Речь идет о том, чтобы создать необходимые предпосылки, способствовать превращению социальной революции в антропологическую, т.е. сексуальной, или, точнее говоря, соединению их н единую революцию.

Таким образом, Маркузе задал один из центральных  социологических вопросов: "Как  возможна революция в пизньокапиталистичному обществе?». Эту проблему он решал  многие годы. Наконец социолог пришел к выводу, что его решение может иметь трехуровневый характер.

Первым уровень  оказался сугубо индивидуальным, антропологическим; предполагалось, что революция должна была стать сексуальной, поскольку  речь идет об "освобождении" угнетенных капиталистическим обществом эротических влечений. Второй уровень был уже культурный характер. Здесь главным является борьба против "репрессивной культуры" индустриального общества [см.. 4]. Суть же "культурной революции" заключается в победе авангардистского сюрреалистического искусства, в котором выражается бунт названных выше составов

Наконец, на третьем  социальном уровне ряд общественных групп, которые не интегрированы  в современное индустриальное общество (представители стран "третьего мира", люмпенизированные слои, мятежные, не согласны с истеблишментом, интеллектуалы, студенты, сексуальные и этнические меньшинства и т.д.), осуществляют социальную революцию, направленную против "пизньокапиталистичного общества", которое стремится к тоталитаризму, репрессивной культуры и общества и господствующего авторитарного типа личности.

В этой связи  специально следует заметить отказ  Маркузе (и других представителей Франкфуртской  школы) видеть в рабочем классе главную  революционную силу (как считал Маркс, с идеями которого в том вопрос шла активная полемика). Основной аргумент заключался в том, что рабочим классом стали успешно управлять с помощью "массовой культуры" и перестал представлять угрозу для индустриального общества. Поэтому на авангардные революционные позиции выдвигаются названные выше новые социальные силы.

Таким образом, к концу 1960-х гг. в Маркузе сложилась  трехуровневая социологическая  концепция революции, соединившая  в себе сексуальную, культурную и  социальную составляющие. Эта концепция  получила большой резонанс в новых левых, молодежного (студенческого) движения, объявили "тотальную революционную войну" против капиталистического общества. Концепция обеспечила социологу огромную популярность среди различных групп и движений, и прежде всего среди экстремистов [см.. 4].

Однако, увидев практическое воплощение своих идей в терроризме, нигилизме, аморализм, он испугался такого резонанса своих  идей и их последствий, а потому отмежевался  от левых экстремистов, что привело  к резкому падению авторитета концепции в левых кругах. Особенно заметно это стало после выхода в свет его работы "Контрреволюция и бунт", в которой экстремистские и террористические действия в 1968-1969 гг. получили осуждение. Идея "Большой Отказы" от "репрессивной тотальности" капиталистического общества, на основе чего только и возможно построить свободное сообщество людей, - а это была одна из центральных социологических идей Маркузе - не нашла в его творчестве необходимых и реальных механизмов и средств для своего осуществления.

1.2 Научно-социологические предпосылки.

Предыстория критической  теории общества прежде всего связана  с марксизмом, его создателями, а  также с тем, что обьеднювало  их. Институт социальных исследований возник на волне кризисных социальных процессов 20 - 30-х годов нашего столетия. Германия не случайно оказалась в их эпицентре. Молодая демократия Веймарской республики не могла справиться с углублением противоречий, которые обернулись коричневой чумой фашизма, а затем и Второй Мировой войной.

Становление виднейших  мыслителей франкфуртской школы в значительной степени определялось необходимостью откликаться на социальные проблемы. Это, впрочем, облегчалось их увлеченностью марксизмом, всегда ориентированным на осмысление общественной практики.  

Обращение к  анализу истоков, причин фашизма, к исследованию национал-социалистической идеологии - одна из заслуг Института социальных исследований. В начале 30-х годов франкфуртци принадлежали к числу тех сравнительно немногих европейских интеллектуалов, которые почувствовали всю глубину опасности, исходящей от национал-социалистического движения [см.. 3]. Они предупреждали о возможности прихода к власти Гитлера и его партии, причем делали это на основе экономических, социологических, культурологических исследований состояния дел в Веймарской республике, осуществленных на рубеже 20-х и 30-х годов.

Сначала Институт социальных исследований концентрировался на политэкономических проблемах. Это  были прежде всего две темы: теория кризиса капитализма и теория планового хозяйства. Дискуссии  велись о том, способен ли капитализм преодолеть кризис самостоятельно или такое преодоление возможно лишь путем насильственной социальной революции. В политэкономических вопросах главным авторитетом в Институте был Фридрих Поллок [см.. 3].

После вступления в должность директора Института Макса Хоркхаймера экономические и социологические исследования не прекратились. Однако произошел решительный поворот к особому жанру работ, характерных именно для франкфуртской школы. Речь идет о своеобразном ном сплаве философии (особенно учений о разуме, деятельности, свободы), психологии, социальной философии, социологии, политэкономии. При этом преимущественное внимание уделялось той проблематике, которая была задана Марксом, а затем развита социологией знания и познания - вопросом о связи между развитием общества, истории (в том числе социально-экономическим развитием) и духовной культурой, то есть идеями, идеалами, ценностями тех или иных исторических эпох.

Характерно, что  целый ряд неотложных, требующих  безотлагательного осмысления и решения проблем - и прежде всего вопрос о фашизме и национал-социализм - франкфуртци начинали обсуждать в этой весьма сложной и широкой теоретической перспективе. Если экономисты и социологи (Ф. Поллок, Ф. Нейман, Т. Гайгер и др.) считали главным в фашизме его связь с капиталистическими отношениями (Ф. Поллок говорил о "поздний капитализм", Ф. Нейман о "тоталитарном монополистический капитализм" ), - то философы видели главное в связи между приключениями "европейского духа" и логически из них вытекающими фашистскими идеями и настроениями. Критики не без оснований подчеркивают, что социально-политическая сторона реальных процессов и событий, которые привели к фашизму в Европе, франкфуртци интересовала очень мало [см.. 3]. Вместе с тем было бы неправильно не признать особых заслуг франкфуртской школы в острой постановке и тщательном анализе проблематики авторитаризма и тоталитаризма, которой сотрудники Института уделили особое внимание уже в эмиграции.

Результатом стала  объемная, в 1000 страниц, работа "Авторитарная личность", издателем которой был Адорно. Важнейший и до сих пор актуален замысел книги состоял в том, чтобы с помощью методов философии, социологии, психологии изучить тип личности, ставшей или способной стать питательной средой для фашизма или другого вида тоталитаризма - словом, исследовать "тип ментальности", сознание, ценности , психологию "потенциально фашистской личности, одна из структур которой состоит в ее особой подвластности антидемократической пропаганды" [см.. 3]. Наряду с антидемократизмом ориентации исследованию были подвергнуты и структура сознания и действия авторитарной личности, такие как крайний "этноцентризм" (национализм), неизменно включает вражду к другим нациям (например, антисемитизм); агрессивность и постоянное тяготение к применению силы; жажда кровопролития и презрение к человеческой жизни; деструктивность и цинизм и т.д. Теоретические выводы опирались на конкретные социологические исследования.