Золотое правило моральности

-align:justify;text-indent:28pt;line-height:16pt">На думку філософа, природний  закон є в той же час і  законом моральним -, оскільки він  вимагає добрих звичаїв або чеснот, таких як справедливість, вірність, людяність, співчуття, помірність, хоробрість. Справедливість Гоббс розглядає  як «свого роду рівність» - рівність людей  від природи. З цієї рівності випливають людська взаємодопомога, взаємна  довіра, доброзичливість, взаємна симпатія, прагнення до дотримання угод, вірність даному слову, врахування інтересів інших. Щоб розв’язати сумнів: чи буде передбачуваний вчинок відповідати природному праву по відношенню до іншого, філософ рекомендує уявити себе на його місці і керуватися правилом: «Не роби іншому того, чого не бажаєш самому собі( quod tibi non vis, alteri ne feceris)» [2, С. 99].

Природний і моральний  закон філософ називає божественним і на підтвердження цього багаторазово цитує Святе Письмо, в тому числі  і Євангеліє від Матвія, де викладено  золоте правило моральності в  позитивному формулюванні (Мф. 7:12). На його думку, вищим моральним законом  є заповідь: «Возлюби ближнього свого  як самого себе, встановлена Мойсеєм (Лев. 19:18) і Христом (Мт. 22:39) [2, С. 99].

У концепції Гоббса можна  зазначити два моменти.

По-перше, Гоббс розглядає  золоте правило не тільки як основу моралі, а більш широко - як основу моралі і права, основу здоров'я суспільства, нормального життя людей в  суспільстві. В ряді випадків він  дає правові по своїй суті формулювання золотого правила. Ці формулювання, безумовно, розширюють зміст і значення правила.

По-друге, говорячи про зважування своїх і чужих дій на одних  вагах, Гоббс зазначає цим мірний характер золотого правила, що воно володіє  якістю міри.

За Локком золоте правило - "найбільш непохитне моральне правило і основа будь-якої громадської чесноти", "великий принцип моральності - чинити з іншими так, як хочеш, щоб інші чинили з тобою " Він, як і Гоббс, вважає це правило природнім продовженням нормального ставлення людини до самої себе [6, С. 117-119].

У «Досвідах про закон  природи» він відкидає ідею уродженості  моральних принципів, а в «Двох  трактатах про правління» наголошує: «... Оскільки всі люди рівні і  незалежні, остільки жоден з них  не повинен завдавати шкоди життю, здоров'ю, свободі або власності  іншого ». Основний закон природи  він бачить в «збереженні людства». Наведені висловлювання Локка говорять про те, що англійський філософ  виділяє в золотому правилі моральності політичні, економічні та гуманістичні аспекти.

Локк переконаний у  необмежених можливостях виховання  і освіти для розвитку особистості, головне вчасно почати робити це. У «Думках про виховання» він акцентує увагу на тому, що щастя і нещастя людини - справа його власних рук. Порушення золотого правила моральності філософ вважає не тільки пороком, а й божевіллям.

Передумовою золотого правила  згідно Локку виступають природні, початкові рівність і незалежність людей.

Дж. Локк цитував книгу  Р. Гукера «Церковна політика». Ось що він каже: "Таке ж саме природне спонукання привело людей до усвідомлення того, що їх обов'язком в не меншій мірі є і любити ближніх, як самих себе; бо, для того щоб осягнути речі, які є рівними, необхідно всім володіти однією мірою, адже якщо я не можу не бажати, щоб кожна людина ставилася до мене в тій же мірі добре, як вона хотіла би цього для самої себе, то як же можу я розраховувати хоча б у якійсь мірі задовольнити це своє бажання, якщо я сам не буду намагатися задовольнити подібне ж бажання, яке виникає, безсумнівно, в інших людей, оскільки природа всіх людей однакова? Якщо їм буде запропоновано щось, що суперечить цьому бажанню, то це, безсумнівно, у всіх відносинах засмутить їх так само, як і мене; таким чином, якщо я творю зло, то я повинен приготуватися до страждань, оскільки немає жодної підстави, щоб інші люди проявили щодо мене більшу любов, ніж я в відношенні до них; отже, моє бажання любові наскільки можливо сильнішої з боку рівних мені за природою накладає на мене природний обов'язок мати щодо них подібне ж за силою почуття, з цього відношення рівності між нами і нам подібними природний розум вивів для направлення життя кілька правил і заповідей, відомих кожній людині" [7, С. 264].

Ретельному аналізу піддається золоте правило в роботах родоначальника німецької освіти Х. Томасіуса (1655-1728). Ним проводиться думка, що золоте правило тільки в єдності позитивного і негативного формулювань може бути розглядатися як основа моральності. Цю ж думку проводить інший німецький просвітитель - І.Г. Гердер. Він вважає що моральній людині притаманний "єдиний головний закон: чого хочеш, щоб інші тобі робили, роби те і іншим". В цьому законі згідно Гердеру сконцентрована моральна сутність людини, і він відображений в серці кожної людини [3, С.118].

1.3. «Золоте правило» і категоричний імператив І. Канта

У Канта золоте правило  фігурує під ім'ям категоричного  імперативу. Він, з одного боку, підніс його (хоча і в перетвореній формі) до значення головного принципу поведінки  людей, а з іншого, принизив, назвавши його традиційні, загальноприйняті формулювання тривіальними і обмеженими.

Говорячи про перетворену  форму ми маємо на увазі категоричний імператив. Адже він і є перетворене  в дусі ригоризму і деонтологізму (етики боргу) золоте правило: "роби так, щоб максима твого вчинку могла стати загальним законом" Кант не зрозумів всієї глибини золотого правила. Переформулював правило у  вигляді категоричного імперативу він значною мірою позбавив його сили, того, що робить його золотим, а  саме, індивідуальної складової, порушивши  цим міру, тобто схиливши шальки терезів на користь надіндивідуального, загального, всезагального. [4, С. 323].

Н. Гартман каже з цього  приводу, що якщо дійсно критерій повсякчасної "максими" поведінки полягає в тому, чи може вона бути в той же час загальним законом чи ні, то в ній, очевидно, укладено щось таке, чого людина як особистість принципово не може хотіти. Він скоріше повинен хотіти, щоб понад усяку загальну значущість в його вчинках було ще щось власне, що на його місці ніхто інший не міг би або не повинен був би робити. Якщо він відмовляється від цього, то він є просто одним з багатьох номерів, який можна замінити будь-яким іншим; його особисте існування непотрібне, безглузде [5, С. 174].

Н. Гартман сказав, може бути, занадто різко. Адже категоричний імператив  залишає за людиною право думати так, як він хоче чи вважає за потрібне думати і поступати відповідно до цього своїм правом. Кант спробував  позбутися від суб'єктивного моменту, але не врахував тієї обставини, що кожна людина приймає рішення  і діє в міру свого розуміння. Це, напевно, найжорсткіша, найсуворіша  формула категоричного імперативу.

Справедливості заради слід сказати, що у Канта є більш  м'які і більш близькі за змістом  до золотого правила формулювання категоричного  імперативу:

1) "Чини тільки відповідно  до такої максими, керуючись  якою ти в той же час можеш  побажати, щоб вона стала загальним  законом, так ніби максима твоєї  дії по твоїй волі повинна  стати загальним законом природи" 

2) "Чини так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього лише як до засобу".[4, С. 260].

Поверховість розуміння  Кантом золотого правила проявляється, зокрема, в тому, що він не побачив  у ньому основу боргу, стверджуючи що воно нібито не формулює обов'язків по відношенню до інших. Хіба золоте правило не вказує, наприклад, на борг перед батьками? Хіба воно не говорить про те, що якщо ти хочеш, щоб твої діти ставилися до тебе належним чином, то ти сам повинен таким же належним чином ставитися до своїх батьків? Або: якщо ти хочеш, щоб батьки ставилися до тебе добре, то ти сам повинен ставитися до них добре. І т.д. Таке розуміння Кантом золотого правила обумовлено його орієнтацією на надіндивідуальне. У його категоричний імператив основу боргу - в загальному законі. Цим Кант ставить суспільство вище особистості. Золоте ж правило вказує на конкретну людину як на основу боргу. І це справедливо, тому що немає міцніше основи ніж сама людина для себе. Борг передбачає знання себе та інших. А кого людина знає краще: себе чи інших? Звичайно, себе. Борг передбачає повагу і турботу. А кого людина поважає більше і про кого дбає більше: про себе або про інших? Звичайно про себе. Це природно. Основа боргу знаходиться не в якихось захмарних висотах, а в конкретній живій людині з усіма її перевагами та недоліками. Сам Кант, солідаризуючись з біблійною заповіддю любити ближнього свого як самого себе, підкреслював при цьому, що людина, яка не любить себе, не може любити іншого, тому що така людина свою ненависть до іншого може фарисейськи виправдовувати своє самозречення.

Одним словом, своїм категоричним імперативом Кант хотів, мабуть, поліпшити  золоте правило, а вийшло навпаки: вийшло щось нежиттєве, дерев'яне.

 

1.4. «Золоте правило» в «Виправдання добра» В. С. Соловйова

У російській філософії про  проблеми, пов'язані із золотим правилом, писав В.С. Соловйов. У праці «Виправдання добра» він формулює золоте правило моральності як принцип альтруїзму, який природно розчленовується на два часткові. Початок цього розчленування можна бачити вже в основному альтруїстичному почутті жалості. Якщо я когось дійсно жалкую, то я, по-перше, не стану завдавати йому страждання чи шкоду, не буду ображати його, і, по-друге, коли він незалежно від мене піддається стражданню або образі, я буду допомагати йому. Звідси два правила альтруїзму - негативне і позитивне: 1) не роби іншому нічого такого, чого собі не хочеш від інших, і 2) роби іншому все те, чого сам хотів би від інших. Коротше і простіше: ці два правила, що з'єднуються звичайно разом, виражаються так: нікого не ображай і всім, наскільки можеш, допомагай (Neminem laede, imo omnes, quantum potes, juva) [12].

Перше, негативне, правило  називається, зокрема, правилом справедливості, друге - милосердя. Але така відмінність  не зовсім точна. І в основі другого правила лежить також справедливість: якщо я бажаю, щоб інші допомагали мені в нужді, то справедливо, щоб і я їм допомагав. З іншого боку, якщо я не хочу нікого ображати, то це тому, що я в інших визнаю таких же живих і страждаючих істот, як я сам, але в такому випадку я, звичайно, буду намагатися по можливості рятувати цих істот від страждання: я їх не ображаю, бо їх шкодую, але якщо я їх жалію, то я буду і допомагати їм. Милосердя припускає справедливість, а справедливість вимагає милосердя, це тільки різні сторони, різні способи прояву одного і того ж ... Ця нероздільність двох альтруїстичних правил (при всій їх відмінності) дуже важлива як основа внутрішнього зв'язку права і моралі, політики і духовного життя суспільства " [10, С.169].

Вельми цікава полеміка В.С. Соловйова з Шопенгауером з питання про психологічне підґрунтя золотого правила. Прав, звичайно, В.С. Соловйов. Він дуже точно схопив основу морального ставлення людини до людини: не ототожнення, а уподібнення і прирівнювання, що як раз і затверджує золоте правило. «Істинна сутність жалості, або співчуття, - каже він, - зовсім не є безпосереднє ототожнення себе з іншим, а визнання за іншим власного (що йому належить) значення права на існування і можливе благополуччя. Коли я шкодую іншу людину або тварину, я зовсім не змішую себе з ним, не приймаю його за себе і себе за нього, а тільки бачу в ньому споріднену або однорідну зі мною, подібну мені істоту, одушевлену , як і я, істоту, яка бажає, як і я, жити і насолоджуватися благами життя» [10, С.165].

В.С. Соловйов слідом за Шопенгауером переконливо показав на прикладі відчуття співчуття значення емоцій, психіки як індивідуально-інтимної основи золотого правила. Якщо люди керуються даним правилом несвідомо, то це значною мірою завдяки почуттям совісті і співчуття. Совість відповідає переважно за реалізацію негативної складової золотого правила. Співчуття - позитивної складової. Совість говорить: не роби іншим того, чого не бажаєш собі, тобто не роби зла. Співчуття велить надавати допомогу стражденним, чинити з ними так, як хочеш, щоб чинили з тобою в аналогічній ситуації.

Інтимно-психологічні "механізми", що реалізують золоте правило, вказують на те, що воно аж ніяк не є абстрактною  бездушною формальною нормою, що воно глибоко індивідуалізовано, психологічно, має не тільки "антену" у вигляді традиції, загальноприйнятого правила поведінки, але й "заземлено ", йде корінням у самі глибини людського єства. Здебільшого золоте правило поведінки діє напівнесвідомо. Люди прямо не згадують про нього і не озвучують, але діють, як правило, відповідно до нього. Ось приклад. Дуже часто діти, молоді люди, та й дорослі говорять один одному: а тобі приємно буде, якщо я тобі зроблю (скажу) також? Таке питання - всього навсього інше формулювання золотого правила ("не роби іншому того, чого не хочеш, щоб робили тобі").