Понятие этики. Нормативная и теоретическая этика

Понятие этики.  Нормативная  и теоретическая  этика

Понятия добра и зла, морали и нравственности, этики являются одними из самых распространённых в языке, и в то же время одними из самых многозначных и неопределённых.  Нравственные проблемы при этом предстают одними из самых важных для человека.

Так, великий немецкий философ И. Кант писал, что «все интересы моего разума (и спекулятивные и практические) объединяются в следующих трёх вопросах:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

На что я могу надеяться?».

Первый вопрос гносеологический и решается чистым спекулятивным разумом.  Второй вопрос нравственный и решается чистым практическим разумом.

Гениальный художник и великий  моралист Л.Н. Толстой писал: «Мы  все привыкли думать, что нравственное учение есть самая пошлая и скучная вещь, в которой не может быть ничего нового и интересного; а между тем вся жизнь человеческая, со всеми столь сложными и разнообразными, кажущимися независимыми от нравственности деятельностями, - и государственная, и научная, и художественная, и торговая – не имеет другой цели, как большее и большее уяснение, утверждение, упрощение и общедоступность нравственной истины».

Этика есть учение о морали.  Мораль предстаёт предметом этики.  Этика возникает в лоне философии и существует по настоящее время как философское учение и философская учебная дисциплина.  Основателем этики признаётся великий древнегреческий философ Сократ .  Крупнейшими этиками в истории человечества были Платон, Аристотель, Сенека, Марк Аврелий, Августин Блаженный,  Б. Спиноза, И. Кант, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Швейцер.  Этикой занимались все крупные русские мыслители.  На развитие морали и этики огромное влияние оказали идеи моралистов, т.е. людей предлагающих новые моральные заповеди, более глубокое понимание известных нравственных принципов.  К числу  великих моралистов человечества следует отнести Моисея, Будду, Конфуция, Иисуса, Мухаммеда.

Существует, однако, и  попытка сделать этику «научной», оторвав её от такой мировоззренческой, «ненаучной» формы как философия. - Подобная тенденция наблюдается в позитивизме, который пытается сделать из этики строго верифицируемую научную дисциплину.  Но в результате из их этики уходит мораль и остаётся «этика без морали». Считается, что термин «этика» ввёл Аристотель для обозначения особых добродетелей характера в отличие от дианоэтических добродетедобродетелей разума.  Он же создаёт  и теорию об этических добродетелях – этику.  И здесь содержится важная мысль, которая окажет влияние на дальнейшее развитие этики и психологии, а именно: человеческий интеллект состоит из двух важнейших частей – разума и нрава.  Разум включает в себя мышление, память; нрав – чувства, волю.В отличие от во многом стихийно формирующейся нравственности, этика представляет собой сознательную духовно-теоретическую деятельность.  Но теоретически она решает и многие из практических вопросов, которые возникают перед человеком в жизни и которые связаны с проблемами долга, добра, зла, смысла жизни и т.п.  Этика рационально осмысливает, развивает и формализует  некоторые интуитивно очевидные для нас истины о нравственных ценностях, придавая тем самым подобным интуитивным предположениям статус научно обоснованных положений.  И это очень важная, нужная и сложная работа.  Так, например, крупнейший американский этик XX века Дж. Ролз свою довольно-таки сложную концепцию «справедливости как честности» строит на двух, интуитивно принимаемых как справедливые, принципах – принципе «равенства исходных позиций» и принципе «компенсирующего преимущества» для менее преуспевающих членов общества.  Поэтому традиционно этику ещё называют «практической философией». Этика, возникнув в философии, тем не менее не выделилась в особую науку типа социологии, психологии.  Потому, что проблемы добра и зла, долга, счастья, смысла жизни, практического поведения органично  связаны с мировоззрением человека, со сферой свободы его воли, они не определены жёстко природой внешней или внутренней.  В моральном выборе важна оценка, проведённая с определённых мировоззренческих позиций! В этике как теоретической дисциплине постепенно стали выделяться два рода проблем.  Один род проблем связан с нормами,  принципами,  ценностями, т.е. с их определением, анализом, с проблемами их формирования, воспитания и т.д.  Этими вопросами занимается нормативная этика.  Именно нормативная этика даёт нам специфическое моральное знание, для восприятия которого важны как деятельность ума, так и чувств, интуиции, т.е. «деятельности сердца», как подобная деятельность определяется в русской этике.  Это знание часто может не восприниматься чисто рассудочно, потому «образованные» люди могут оказаться более глупыми в нравственном смысле, нежели «простые», но чуткие сердцем люди. Нравственное знание, таким образом, передаётся в разной форме, а не только в сугубо понятийной, научной.  Оно может передаваться в притчах, нормах, пословицах, сказках, былинах, мифах и т.п.  Не случайно новые представления о добре и зле Господь Иисус Христос передал в форме притч.  Особую роль в нормативной этике играет проповедь как специфическая форма передачи нравственно-нормативного содержания.  Эта форма давно оценена по достоинству церковью, но может быть и светская проповедь. Второй род проблем в этике – это собственно теоретические вопросы о сущности морали, о её происхождении, законах развития и т.д.  Данными вопросами занимается теоретическая, или дескриптивная, этика.  Данная этика в наибольшей степени наукообразна, её язык более наукообразен, формализован, чем в нормативной этике. Несомненно, что эти две разновидности этики диалектически взаимосвязаны.

Понятия ценности и оценки

Ценности являются одним  из основных структурных элементов  морали.  Моральными ценностями считаются ценности добра и зла, как то: благо, справедливость, свобода, насилие, достоинство, честь, любовь, ненависть и др.  Ценности изучает особая философская дисциплина аксиология.   Несмотря на то, что понятие ценности применялось в обыденном и в научном языках с древности, оно стало философской категорией только во второй половине XIX века . ценность есть особое качество, которое связано с объектами и субъектами, и характеризует их единственность, единство, их место во всеобщей взаимосвязи.    Моральные ценности соответственно определяются как особые свойства объектов и субъектов, характеризующие их единственность, единство, их место в мире  с точки зрения добра и зла.  Приведенное определение ценности ориентируется на некоторые её существенные свойства, которых, конечно, значительно больше  у реальных ценностей. Ценность есть специфическое существенное метакачество реальных объектов и субъектов. Мораль с этой точки зрения включает в себя систему определённых ценностей, специфический ценностный «срез» бытия.  Нравственность как она функционирует в обществе, в человеке не сводима, конечно, к ценностям, ценности предстают одной их четырёх основных её подсистем: системы нравственного сознания, действий, отношений, ценностей.    Ценности при таком подходе к ним выполняют функцию значений, идеалов, оснований для норм, принципов, выбора в системе морали.  А мораль характеризуется не только своей автономностью, но и интенциональностью, т.е. существуют определённые моральные ценности природы, экономики, политики, права, гражданского общества, личности, которые объективны и  лежат в основании морального сознания, моральных отношений, моральной деятельности и которые «требуют» предметного ценностного анализа. Одна и та же ценность может быть по-разному оценена.  Оценка ценностей есть процесс определения значения, смысла, статуса тех или иных ценностей. И палитра оценок многообразна и субъективна. Существует плюрализм оценок одной и той же ценности.  Более того, плюрализм оценок является нормой существования нравственности.  На практике же и в теории очень часто совершается непроизвольная, неосознаваемая подмена в сознании понятия ценности на понятие оценки,  подобную подмену тезисов можно обозначить как «аксиологическую ошибку».  И в большинстве случаев, когда рассуждают, делают высказывания о ценностях, имеют в виду одноимённые оценки.  Однако, если оценки могут быть соотносительными, когда, например, добро оценивается через соотношение со злом, тепло с холодом и т.п., то ценности безотносительны, абсолютны, субстанциональны.  Добро как ценность не зависит от зла, оно в этом смысле автономно. Ценности и оценки являются одним из важнейших предметов социологического анализа.  Социология не всегда отделяет ценности от оценок, и собственно в большинстве случаев проводит анализ именно оценок ценностей или того, что понимается в индивидуальном и общественном сознании под ценностями.  Но это могут быть и мнимые ценности, которые тем не менее играют определённую роль в жизни людей и потому изучаются социологией.

Понятия добра и зла  в этике.  Зло и грех

С содержательной стороны моральные ценности предстают ценностями добра и зла.  Все моральные ценности являются ценностями добра и зла как таковых, а также различных их конкретных форм.  Иными словами, мир моральных ценностей – это ценности добра и зла - как ценности справедливости, свободы, достоинства, любви, насилия, эгоизма, злобы и т.д.  И здесь сразу же возникают такие кардинальные вопросы для этики, как вопросы: «Что есть добро?» и «Что есть зло?», «Какова природа отрицательных моральных ценностей?».  Это всё традиционные для этики вопросы, по которым, однако, этики всегда пытались и пытаются сказать нечто нетрадиционное. Почему понятие «добра» неопределимо?  Прежде всего, потому что оно предстаёт простым понятием, таким же как, например, понятие «жёлтое».  Можно согласиться с тем, что именно простота добра как его единство, цельность, а также его крайность как «угла», на котором строится всё здание морали, и единственность и определяют его неопределимость. Но определённое единство и единственность свойственны любой нравственной ценности, и потому можно предположить, что и любая моральная ценность до конца не определима. В самом деле, как при попытке определить добро или зло, так и при определении производных, конкретных моральных ценностей, всегда остаётся в них «нечто» невыразимое адекватно в языке, но осознаваемое нами на уровне чувств, интуиции, что составляет их такое специфическое, сущностное качество, как определённая моральность. «добро есть наиболее общая положительная моральная ценность», а «зло – наиболее общая отрицательная моральная ценность».  Рассматривая далее добро как определённое качество реальных явлений, можем отметить, что содержание добра проявляется через совокупность различных конкретных моральных ценностей.  И что со стороны сущности любая конкретная моральная ценность есть, прежде всего, ценность добра или зла.  Само же добро  предстает как совокупность полноты бытия, единственности и единства, которые, в свою очередь, проявляются через ценности жизни, личности, всеединства и т.д.  Аналогично и зло со стороны содержания предстаёт отрицанием полноты бытия, утверждением хаоса, множественности и эгоизма, которые, в свою очередь, разворачиваются в более частные ценности и т.д. Вопросы, касающиеся природы зла, сущности и содержания отрицательных моральных ценностей всегда были актуальными и сложными для тех этических учений, которые исходили из объективной природы добра, и особенно, если при этом утверждали и его божественную сущность.  Как всемогущий и благой Бог-Творец может допустить творение и существование зла?  Проблемы теодицеи воистину есть испытание нашей веры и разума! Концепции зла можно подразделить на два вида: монистические и дуалистические.  Дуалистические взгляды на зло представлены в религиозных и идеалистических учениях, как, например, в зороастризме, у манихейцев,  Платона,  Шеллинга,  Бердяева и др.  С данной точки зрения в мире признаются два начала – одно доброе, светлое, отождествляемое с идеальным Богом, а другое – злое, тёмное, меоническое, часто отождествляемое с материей.  Общим недостатком этих концепций является пессимизм в отношении возможностей добра, конечной победы добра.  Здесь, если даже отстаивается Божественная благодать, то ограничивается Божественное всемогущество. В монистических учениях о зле можно выделить материалистическое и идеалистическое направления при всей условности подобного деления.  В материалистическом направлении, примером чего может служить марксистская философия, признаётся материальная первопричина, действующая с естественной необходимостью, которая поэтому лишена нравственной ответственности.  Здесь отрицается метафизическое, физическое и трансцендентное зло и признаётся лишь социальное и нравственное.  Но поэтому и главными средствами борьбы со злом признаются только социальные и нравственные.  Однако неудача всех подобных социально-нравственных программ борьбы со злом, когда и сама нравственность понимается узко как субъективный или субъективно-объективный феномен, свидетельствует уже о её несовершенстве, что определяется, прежде всего, ограниченным представлением о самом зле.  Социальный и личностный факторы в противоборстве со злом необходимы, но не достаточны.  Собственно проблема зла в материализме не может получить глубокого осмысления, ибо зло здесь изначально преуменьшено. Наиболее сложна проблема зла для монистических религиозных и религиозно-философских учений, в том числе для христианского мировоззрения. Лейбниц признавал метафизическое зло (несовершенство), физическое (страдание) и нравственное (грех).  Он рассуждал таким образом, что Всемогущий и Благой Бог сотворил совершеннейший из возможных миров, иной бы не соответствовал природе Бога, и зло здесь имеет частный характер и является необходимым элементом для осуществления более общего добра.  Зло, таким образом, относительно и необходимо.  Лучше, если будет грешник, который получит за грехи свои вечную кару, нежели мир явится менее совершенным, чем он есть.  В общем-то, это страшная логика, используемая радикальными социал-реформаторами всех цветов, признающих необходимость и уже потому оправданность временных жертв, хотя бы и очень больших и кровавых, ради будущего вечного блага. Итак, что есть зло как моральная ценность?  Может ли существовать отрицательная ценность сама по себе?  И не является ли зло лишь стороной, аспектом добра?  И может ли в действительности существовать добро без зла?  Не переходит ли часто добро во зло как и, напротив, зло в добро?  И где граница подобной метаморфозы?  И какова может быть природа зла, если признать вечность благого и совершенного Творца и Вседержителя? Несомненно, нужно признать реальность зла, которое связано с физическим  несовершенством,  психическим страданием, с нравственными проступками, с социальным насилием, метафизическими дьявольскими соблазнами.  Предметными субстанциями этих видов зла являются определённые, так называемые «отрицательные» свойства, страсти.  Зло определяется как наиболее общая отрицательная моральная ценность, которая представлена через совокупность конкретных ценностей.  Отрицательная ценность существует сама по себе как определённое качество, а именно как специфическое свойство прежде всего таких свойств, как уродство, насилие, эгоизм, злоба и т.п. Эти качества  «отрицательных» качеств не являются просто недостатком добра, а предстают по содержанию своему совершенно иными качествами. Относительное добро – это также всегда добро, а не зло, хотя и не полное.  Добро никогда не переходит во зло, хотя любая тварь, кроме ангелов, причастна добру и злу.  И той тонкой границы между добром и злом, о которой так много писали, нет, её нет как таковой в реальности.  Ценности добра и зла являются антагонистическими свойствами, существующими изначально различно в действительности или в возможности.  Когда утверждается, что вот данный предмет или данное свойство, отношение может быть добром и злом, то это может быть истинным, но это не означает, что добро может быть злом.  Просто данный конкретный объект или субъект предстают носителями ценности и добра, и зла.  В иной системе то или иное явление может предстать и в иных моральных качествах.  Так, например, и страдание, которое иногда ошибочно отождествляется со злом и которое действительно связано с определёнными видами «психического», морального зла, может быть сопричастно и высоконравственному добру. Крест как символ страдания предстаёт в то же время и символом нравственной жизни в данной заражённой злом действительности.  Так и через красоту и любовь зло может войти в человека и в мир.  Знаменитое замечание Ф.М. Достоевского о страшной силе красоты, в которой сходится божественное и дьявольское, и имеет в виду подобную диалектику добра и зла, жизни и смерти.  Сами ценности добра и зла трансцендентны.  Поэтому можно поставить задачу дереализации зла как достижения совершенства в своём роде, что достигается через совокупность определённых качеств, имеющих положительную нравственную ценность, и через совершенствование мира в целом.  Добро, несомненно, может существовать без зла.  Зло же не может существовать автономно, оно предстаёт лишь отрицанием добра, оно по сущности своей, по определению есть нечто разрушительное, а не созидающее, творческое.  Обычная ошибка в утверждении о том, что добро не может существовать без зла, как без своей противоположности, состоит в том, что здесь ценность добра и зла не отделяется от оценки добра и зла, т.е. совершается аксиологическая этическая ошибка.  Но и отрицательные оценки  могут быть таковыми не потому, что есть положительные, т.е. не через соотношение с ними, а потому, что есть отрицательные объективные ценности, специфическим выражением которых они предстают. Традиционно нравственные ценности и оценки рассматриваются как имеющие горизонтальную структуру:

в то время, как мир  моральных ценностей имеет вертикальную       иерархическую структуру:

И положительная оценка может быть дана не через сравнение  с отрицательной ценностью, а через соотношение с верхним положительным пределом или с моральным Абсолютом, или для верующего с Царствием Божием.  Равно как отрицательные оценки следует давать через соотношение оцениваемого факта с нижним пределом зла, с адом.

Зло необходимо правильно соотносить не только с добром, но и с грехом.  Несомненно, что всякий грех есть зло, но всякое ли зло есть грех?  понятие греха имеет два основных значения: религиозное, как нарушение религиозных заповедей, как преступление перед Господом; и светское, как предосудительный  проступок, за который, по определению слова «предосудительный», человек заслуживает порицания, за который он несёт ответственность В современном языке грех, как видим, имеет религиозное и нравственное значение, что предстаёт отражением их объективной взаимосвязи.  Понятие «греха», как оно функционирует в обыденном языке, можно и нужно использовать в этике как определённую категорию.  С нашей точки зрения, грех – это поступок, который есть творчество зла и нарушение принципа максимина, когда существует действительная или возможная свобода выбора. Во-первых, грех связан с нарушением добра, со злом, с творчеством зла, или сотворчеством, если действие не является осознанным поступком.  Грех, таким образом, не предстаёт просто пребыванием во зле, а есть созидание зла.  Во-вторых, греха нет там, где отсутствует действительная или возможная свобода.  Если действия предопределены естественной или социальной необходимостью, то хотя бы они и приводили субъекта во зло, они не являются грехом, и связанное с ними зло не греховно.  Грехи существуют разных видов.  Так, можно подразделить грехи на «вольные», которые всецело в сознательной воли человека,  «невольные», как непроизвольные, неосознанные и совершаемые под принуждением («подневольные»).  Грехи могут быть также моральные,  совершаемые над природой, собственной или внешней, нравственные, совершаемые перед обществом, и этические.  Этический грех мы творим в том случае, когда принимаем дополнительные нравственные нормы и связанные с ними обязательства (приносим обеты), а потом их нарушаем. Существуют также действия, качества, отношения, сущности, которые безразличны для греха, но не безразличны для добра или зла, что вообще исключено, учитывая всеобщность морали.  Подобные феномены можно определить как адиафорные.  Отношение зла и греха носит исторический характер. Зло вошло в мир через грех.  В своей реальной жизнедеятельности никто не может всецело избежать зла, но можно и нужно избежать греха.

Понятие морали

В русском языке существуют два родственных понятия – мораль и нравственность. В русской культуре были предложения вообще не использовать в русском языке слова «мораль», которое имеет иностранное происхождение, - оно происходит от  латинского слова «moralis», что означает «нравственный». оно заимствовано от французского слова «moralite*», которое первоначально означало «драматургический жанр; В современном русском языке и в современной этике обычно слова «нравственность» и «мораль» рассматривают как синонимы, или же специально оговаривают, если разделяют их по значению.  Дать определение «морали» («нравственности») значительно сложнее, нежели дать определение «этики», что обусловлено сложностью, многоаспектностью самого предмета.  Можно выделить следующие, наиболее общезначимые определения «нравственности».1) Нравственность есть «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами».  В данном определении мораль сводится к определённым духовным качествам человека, а также к определённым нормам и принципам поведения, т.е. к определённой форме сознания.  Однако здесь не учитывается в должной мере моральное измерение общества, а также практическая нравственная деятельность.  2)  Мораль есть особый, императивно-оценочный способ освоения действительности через дихотомию (противоположность) добра и зла.  Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который только и может оценивать и повелевать.  Мораль, таким образом, понимается как субъективная форма бытия, хотя и всеобщая для человека. 3)  Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий.

Понятие научной, религиозной,   профессиональной этики

Существует ряд понятий, связанных с понятием «этика», более  частного рода, как то:  «научная этика», «религиозная этика», «профессиональная этика».  Понятие «научная этика» многозначно.  Под данным понятием обычно понимается стремление человека опираться в своей нравственной деятельности на более глубокое, научное знание действительности.  Понятие «научной этики» часто связывают с какой-то особой, опирающейся на конкретную науку концепцией морали.  Такая этика, считается, основывается на научно-проверенных фактах и использует научную методологию.  Примером подобной «научной этики» может быть «натуралистическая этика», «строящаяся» на природных фактах, как-то: инстинкты человека, его естественное стремление к удовольствию, его иррациональная воля к жизни, к власти. Существуют и возражения против концепций «научной этики».  Наиболее серьёзная критика представлена эмотивизмом как одним из направлений неопозитивистской теории морали.  Главный аргумент эмотивизма касается сущности нравственных ценностных суждений.  Здесь утверждается, что все ценностные суждения являются прескрипциями, а не дескрипциями, т.е. они выражают наши субъективные установки или эмоции, а не обозначают нечто объективное.  Однако эта точка зрения не объясняет возможность моральной аргументации, споров, - они тогда просто становятся бессмысленными, ибо все суждения равнозначны.   Целые пласты бытия как, например, природная и социальная сферы оказываются «обесцененными».  Этические учения, отстаивающие тезис о дескриптивности ценностных суждений, т.е. о том, что они описывают нечто объективное в морали, предстают более правдоподобными.  Они объясняют большее количество моральных явлений, и им следует отдать предпочтение.  Эмотивизм ведёт к релятивизму и нигилизму как этическим учениям, утверждающим, что в сфере морали всё относительно, и что нет абсолютных, общечеловеческих ценностей добра., понятие «научной этики» не является бессодержательным или бессмысленным.  Этика может и должна включать в себя научные факты, методы, теории, хотя их возможности здесь ограничены.  В этике велика роль  чувств, прескриптивных суждений, самооценок. Религиозная этика – это этика, которая основывается как на естественных, социальных фактах морали, так и на откровении Богом человеку нравственных истин. В целом отношения религии и морали непростые.  Всякая религия, как связь человека с Богом, включает в себя и определённую мораль, определяющую принципы данной связи с позиций добра.  В свою очередь, окончательное  своё основание добро получает в Боге Профессиональная этика является многозначным понятием.  Во-первых, это определённые кодексы поведения людей при выполнении ими своей профессиональной деятельности.  Во-вторых, это теория данных кодексов, способы их обоснования. Актуальной является проблема соотношения профессиональной этики и общечеловеческой морали.  В целом, данное соотношение предстаёт разновидностью диалектического отношения части и целого.  Нельзя подменять общечеловеческую мораль профессиональной.  Существует только одна мораль, которая и предстаёт общечеловеческой, а все прочие специфические нравственные системы являются лишь её разновидностью.  Профессиональная этика многообразна. Наиболее значимые профессиональные этики – это этика врача (деонтологическая этика), этика юриста, этика бизнеса, этика учёного, педагогическая этика и др.