Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания

Показания обвиняемого  во всех случаях подлежат объективной  проверке. Если они противоречат обвинительной  версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило  о толковании сомнений в пользу обвиняемого. 

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся  к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических  вопросов, возникающих при использовании  показаний свидетелей, заслуживает  внимания широко распространенная практика допросов в, качестве свидетелей будущих  обвиняемых, фактически подозреваемых  в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих  вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением  об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к  ответственности невозможно, как  в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, допрос в приведенных  ситуациях сопровождается фактически обманом со стороны 

74         Глава V. Нравственные начала в  процессе доказывания 

допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит  и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным  запретом требовать самоизобличения. 

Привлечение к уголовной  ответственности за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его  в общественном сознании различаются  в зависимости от того, каково содержание заведомо ложных показаний. Если свидетель  дает заведомо ложные показания с  целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руководствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним от-" ношения, угроза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в преобладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от ответственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие преступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практика способствует распространению в нравственном сознании не только безразличного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гражданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще. 

До последнего времени  в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника. 

Многие ученые длительное время доказывали необходимость  расширения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования на следствии и суде для 

4. Этические основы  использования отдельных видов  доказательств 75 

определенных категорий  людей может оказаться сопряженной  с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в законодательном  порядке приняты принципиально  верные решения: никто не обязан свидетельствовать  против себя самого, своего супруга  и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы  адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы  на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни  и других нравственных ценностей  при производстве по уголовным делам. 

При использовании  показаний потерпевшего следует  учитывать нравственную сторону  его процессуального положения  и специфику отношений его  с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится  не только в процессуальных, но и  в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с  подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и  судебных действиях. Потерпевший может  быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать  преувеличения и неточности, естественные для человека, "ставшего жертвой  преступления. Потерпевший нередко  в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения. 

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства  с чьей бы то ни было стороны, проявлять  разумную снисходительность при  возможных заблуждениях и ошибках  потерпевшего, дающего показания. 

Вопрос о нравственных аспектах использования других видов  доказательств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процессуальных действий. 

Предыдущий | Оглавление | Следующий 
 

[1] Проблемы судебной  этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 85. 

[2] Бойков А. Д.  Уголовное судопроизводство и  судебная этика//Курс советского  уголовного процесса: Общая часть.  М., 1989. С. 205. 

[3] Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66. 

[4] См.: Кони А. Ф.  Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 39, 358. 

[5] См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 67. 

[6] Кони А. Ф.  Собр. соч. Т. 4. С. 324. 

[7] Там же. С. 38. 

[8] Проблемы судебной  этики. С. 88. 

[9] Проблемы судебной  этики. С. 138–139. 

[10] Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С.