Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания

Глава V. Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания 

1. Установление истины  по уголовному делу как нравственная  цель доказывания 

2. Презумпция невиновности  и обязанность доказывания в  нравственном аспекте 

3. Нравственное значение  оценки доказательств по внутреннему  убеждению 

4. Этические основы  использования отдельных видов  доказательств

1. Установление истины  по уголовному делу как нравственная  цель доказывания 

Установление истины – непременное условие справедливого  правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. 

Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда. (Употребление термина "правда" как синонима термина "истина" свойственно  и современному русскому языку.) В "Кратком  изображении процессов" Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать  в деле "сущею правдою". Александр II, вступая на престол, в марте 1856 года провозгласил: "Да правда и милость царствуют в судах". Ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 года обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 25 мая 1922 года, ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем и вплоть до наших дней эти законодательные нормы оставались непоколебленными. 

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том  числе и нравственные. М. С. Строгович  писал, что "... проблема истины в уголовном  процессе – это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая  проблема". Он отмечал, что в "... этическом плане она исследована очень мало и слабо"[1]. 

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина "котируется как одна из самых  высоких моральных ценностей"[2]. 

1. Установление истины  – нравственная цель доказывания              63 

Обязанность суда устанавливать  истину по уголовному делу, прямо возложенная  законом на судей, представляет собой  не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить  невиновного, против которого обвинение  собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять  обвинению. Но и оправдание действительно  виновного вследствие формального  отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия  и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи  от требований его нравственного  долга. 

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Следует согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: "За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения"[3]. 

Отрицание возможности  установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием  любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: 

64         Глава V. Нравственные начала в  процессе доказывания 

осуждение только виновного  и в соответствии со степенью его  вины и безусловное оправдание невиновного  – нравственный долг судьи. Установление истины – высоконравственная цель доказывания, без достижения которой  справедливое правосудие невозможно. 

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки  представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими  сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как  органа правосудия. Следует напомнить  мнение глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 года А. Ф. Кони, который считал, что судья  призван прилагать все силы ума  и совести, знания и опыта, чтобы  постигнуть житейскую и юридическую  природу дела, должен напрягать свои душевные силы "для отыскания  истины". По мнению А. Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса – помощники судьи в  исследовании истины[4]. Попытки снять  с суда ответственность и лишить его возможности устанавливать  истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развития состязательности, – не что иное, как доведение  до абсурда самой плодотворной и  гуманной идеи состязательного начала в процессе.

2. Презумпция невиновности  и обязанность доказывания в  нравственном аспекте 

Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процессов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть". 

Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный  принцип. Ст. 49 Конституции России гласит: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока 

2. Презумпция невиновности  в нравственном аспекте        65 

его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в  пользу обвиняемого". 

Презумпция невиновности означает признание достоинства  и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться  невиновным до тех пор, пока противоположное  не будет доказано с соблюдением  законной процедуры и признано независимым  и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия. 

Все ограничения  прав человека и гражданина, связанные  с обвинением в преступлении, допускаются  лишь при наличии к тому фактических  и юридических оснований. Они  должны быть соразмерны тяжести обвинения  и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для  него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно. 

Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного  стеснения его свободы. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 году, говорилось: "Так  как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят  виновным, то в случае необходимости  его ареста всякая строгость, которая  не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом". 

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение  личности, влечет за собой практически  важные нравственные и правовые последствия. 

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать  обстоятельства дела всесторонне, полно  и объективно – как на предварительном  следствии, так и в суде. Так  называемый обвинительный уклон  на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая  преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может  опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной  инициативе, в силу правового и  нравственного долга. Обязанность  обеспечить всестороннее, полное и  объективное исследование дела лежит  на судьях, которые опираются при  этом на помощь сторон. 

66         Глава V. Нравственные начала в  процессе доказывания 

Распределение обязанности  доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено. 

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой  неблагоприятных для него последствий  опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого  к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить[5]. 

Обязанность доказывания  обвинения лежит на обвинителе, что  следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек – преступник, не имея для этого достаточных  доказательств, – безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится  к любому, кто бросит человеку обвинение  в преступлении, а в уголовном  процессе ведь речь идет о должностных  лицах, облеченных властью, правомочных  в связи с обвинением применять  меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании. 

Раз обвиняемый считается  невиновным, то естественное следствие  этого – толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. В средневековом уголовном процессе законодатель на случай сомнения в  виновности давал судьям возможность  постановить приговор об "оставлении в подозрении". Человек, по сути, оставался  с клеймом преступника, для осуждения которого не оказалось достаточных улик. Современный процесс требует от суда категорического решения: "да, виновен" или "нет, не виновен". 

В Уставе уголовного судопроизводства о толковании сомнений в пользу обвиняемого прямо не говорилось. А. Ф. Кони характеризовал это правило как "благодетельный и разумный обычай, обратившийся почти  в неписаный закон". Одновременно он говорил о том, что сомнение судьи не должно быть "плодом вялой  работы ленивого ума и сонной совести". Сомнение – результат долгой, внимательной и всесторонней оценки доказательств. "С сомнением надо бороться –  и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово – "виновен" или "нет". (Кони А. Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 40.) 

3. Нравственное значение  оценки доказательств               67

3. Нравственное значение  оценки доказательств по внутреннему  убеждению 

Действующему принципу оценки доказательств исторически  предшествовала оценка доказательств  формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал  судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому  подсчету имеющихся доказательств. "Эта система, – писал А. Ф. Кони, – связывая убеждение судьи и  внося в его работу элемент  бездушного формализма, создавала уголовной  суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека... "[6]. 

На смену прежней  системе пришла система свободной  оценки доказательств по внутреннему  судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые  рассматриваются без участия  присяжных заседателей, устанавливала: "Судьи должны определять вину или  невиновность подсудимого по внутреннему  своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств  дела". Ст. 804 обязывала председателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседателям  напоминанием, что они должны определить вину или невиновность подсудимого "по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела". УПК  РСФСР 1922 года (ч. 2 ст. 383) почти без  изменений воспроизвел положения  Судебных уставов об оценке доказательств  по внутреннему убеждению судей. В дальнейшем существо относящихся  к оценке доказательств процессуальных норм не изменялось, хотя они приобрели идеологизированную окраску (ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ст. 71 УПК РСФСР 1960 года).