Зарубежный опыт создания ТНК

В среде ТНК существует вполне сформировавшееся мнение, согласно которому, в предстоящий временной период будет усиливаться тенденция создания стратегических технологических альянсов с другими компаниями данной отрасли, а также с академическими институтами, ибо в одиночку компаниям будет не под силу проводить исследования по всем направлениям науки. Существует мнение, согласно которому будет интенсивно востребованы междисциплинарные исследования. Это особенно касается фармацевтических и биотехнологических компаний, где расходы на создание новых технологий высоки и сами исследования достаточно продолжительны.

В третьей главе «Российские ТНК на пути интеграции в мировое хозяйство: инновационные аспекты»  дается  оценка возможностей российских ТНК по интеграции в мировое хозяйство в научно-технической сфере, рассматриваются возможности российских нефтяных ТНК по интеграции в мировое хозяйство.

Высокая оценка фондовым рынком интеллектуальных активов показала, что рынок признал знания уже на самых ранних стадиях инновационного цикла, т.е. до появления новшества в форме новой продукции или услуги. Это означало возможность капитализации знаний, идей до их товарного воплощения. Новизна ситуации последних десятилетий заключается в том, что если ранее успешная оценка идей удавалась лишь отдельным выдающимся ученым или предпринимателям и была скорее случайностью, в силу, сложности одновременного преодоления двух типов рисков: технологических и финансовых. В инновационной экономике формируются институты и механизмы, позволяющие снизить риски путем их распределения между большим числом участников и превратить «рынок идей» в еще одну разновидность рынка, наряду с рынками капиталов, товаров или услуг и т.д.

Отметим, изначально, что  из данных российской статистики зачастую сложно понять/представить количественные показатели и, в зависимости от «слабо аргументированных, но всем понятных причин» публикуются те или иные показатели, которые трудно сопоставимы.  Автор об этом не зря отмечает, ибо, привлекая иностранные инвестиции надо помнить, что иностранные инвесторы обращают очень большое внимание на статистические показатели. Отсюда – и котировка России в различных инновационных рейтингах и настрой на капвложения.

Число организаций, выполнявших исследования и разработки в России в 2006 г. составляло 3797 единиц⁶, а в 1991 г., до приватизации - 4564. Число научно-исследовательских организаций в России увеличилось – с 1831 до 2564 единиц, конструкторских бюро – упало с 930 до 228, проектных организаций - снизилось с 559 до 68. 

За период с 1992 по 2006 гг. в России увеличилось количество организаций, осуществляющих подготовку аспирантов – с 1296 до 1441. Наибольший прирост приходится на вузы. Резко вырос прием в аспирантуру – с 13865 до 47803 человек. Правда, надо отметить, что в советские годы в год аспирантов насчитывалось до 67,6 тыс. человек (1985 г.). Общая доля выпуска аспирантов с защитой осталась практически на одном уровне – примерно 6% от общей численности аспирантов. Однако примечателен один момент – если в советские времена соотношение между защитившимися аспирантами в НИИ и вузах было примерно 1:2,3, то в 2008 г. это соотношение стало 1: 9. Отсюда  получается вывод – значительная часть науки «делается» в вузах.

Число организаций, ведущих подготовку докторантов выросло с 338 до 543 единиц. При этом в основном докторантуры открылись в вузах – было 140, стало 338. Численность докторантов увеличилась с 1644 до 4567. И опять, в основном за счет вузов: 515 докторантов в НИИ и 4052 в вузах.

Удручает численность  новых докторов наук по математике и физике, которых было меньше чем педагогов, филологов, экономистов. Психологов, социологов и политиков вместе, правда, взятых. А физики-математики – это основа фундаментальных исследований. В другой ведущей в мире отрасли – фармацевтике, в России в 2006 г. появилось лишь два доктора наук, в ветеринарии – 1, в сельском хозяйстве – 2.

В числе мер, способных поддержать потенциал  российской науки и образования, наряду с необходимостью совершенствования правовой базы, связанной с интеллектуальной собственностью, законодательной и налоговой поддержкой инновационной деятельности, важное значение имеет сохранение научных школ, элитного целевого университетского и инженерного образования.

Государство с  помощью образовательной политики в области элитного образования  может многократно повысить темпы  роста промышленности, стимулировать опережающее развитие приоритетных критических технологий и фундаментальных исследований.

Каковы, на взгляд автора, должны быть меры поддержки  элитного образования на государственном уровне? Мы видим два положения:

- Признание необходимости элитного образования, ориентированного на подготовку специалистов исследовательского профиля по основным направлениям фундаментальных и прикладных исследований, владеющих современными знаниями и методами исследования и обладающих организационными навыками научно-исследовательской и инновационной деятельности;

- Создание в  качестве структурного звена  элитного образования классического  (академического, исследовательского  университета), обладающего ведущими научными школами, либо работающего на базе ведущих научных школ РАН.

В связи с  определенной возможностью российских ТНК автор рассматривает национальные инновационные системы (НИС) – одно из ключевых слагаемых любого общества, основанного на знаниях. В России НИС переживает мучительный процесс адаптации в рамках перехода от полностью государственной, плановой экономики к экономике рыночной. Кризисные явления связаны с шоковым изменением как внутренних, так и внешних по отношению к НИС институциональных условий.

Значимым для  анализа звеном является иллюстрация численности созданных передовых производственных технологий. В 2006 г. в России было создано 821 передовая технология. Этот процесс на протяжении 2001 – 2006 гг. снижал свою активность – в 2001 г. было создано 996 технологий. Принципиально новых технологий было создано всего 56, также меньше, чем за два года до этого. Технологий созданных с использованием патентов на промышленные образцы было всего 17. Технологий созданных с использованием патентов на изобретения было всего 222, также меньше, чем в предыдущие годы.

Автор дает характеристику торговли технологиями с зарубежными странами по отраслям экономики.

Так, из общего показателя в 246,3 млн. долл. по экспорту технологий, на экспорт технологий в области «Торговля и общественное питание» пришлось 46%. Каков характер экспортных технологий по данному разделу выяснить достаточно сложно, но в основном данная позиция распространяется на страны СНГ. Примерно 23% экспорта приходится на поставки технологий в области научного обслуживания. Это связано с выполнением работ по заказам на НИОКР различным институтам России. Показатели по другим отраслям экономики не слишком велики. Самым крупным партнером России по экспорту технологий является  США, затем идут Великобритания, Германия, Нидерланды и т.д. Это говорит о том, что ТНК этих стран прекрасно изучили особенности российского рынка технологий и знают, что следует импортировать из России.

Несмотря на серьезные проблемы в области инновационной деятельности, существуют оптимистические ожидания относительно возобновления движения к экономике, базирующейся на знаниях. Научно-технический потенциал России пока еще остается достаточно мощным, о чем, в частности, свидетельствуют показатели объема производства высокотехнологичной продукции. С 2003 г. наблюдался рост промышленного производства, наукоемких отраслей машиностроения – электротехнической промышленности, приборостроении, в ряде отраслей оборонно-промышленного комплекса. О положительных тенденциях в экономике свидетельствует и рост притока иностранных инвестиций в экономику. Однако в целом этот перелом негативных тенденций нельзя признать устойчивым. В России уровень поддержки и использования знаний значительно уступает среднемировому и среднеевропейскому.

Обращаясь к официально опубликованным данным Росстата, отметим, что к основным факторам, препятствующим инновациям в России относятся «недостаток собственных денежных средств, высокая стоимость нововведений, низкий инновационный потенциал организаций, недостаток квалифицированного персонала, низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию». В принципе это и есть ответ на многие вопросы.

Исследования, проведенные  на Западе и у нас, показывают, что  высокая обеспеченность ресурсами (главным образом энергетическими  ресурсами) не ведет к экономическому росту, а может, напротив, вызвать экономическую стагнацию.

Так, продажа одной  тонны сырой нефти приносит до 20–25 долларов прибыли, в то время как один килограмм наукоемкого продукта в информатике и электронике извлекает до 5 тыс. долларов прибыли. Достаточно сказать, что в тех же США ТНК от международной торговли высокотехнологичной продукцией получают до 1 трлн. долларов выручки, хотя это результаты оценочные.

В заключении подводятся основные итоги проделанной работы:

1. Дальнейшее продвижение крупных мировых ТНК, в контексте реализации крупных инвестиционных потоков и получения соответствующей отдачи, по-видимому, ограничится  не более чем тремя десятками стран (плюс сами промышленно развитые страны и новые члены ЕС). Рискнем предположить, что в орбиту стран, которые действительно смогут получить реальные дивиденды от развивающихся процессов глобализации не превысит шести-семи десятков.
2. ТНК в последние годы существенным образом пересмотрели свои подходы к осуществлению инновационной политики в целом. Традиционная централизованная схема организации исследований и разработок в ТНК стала менее эффективной по ряду причин.

Во-первых, потребитель, который по уровню своей потребительской культуры соответствует уровню нововведения и может внести существенный вклад в доведение новых образцов продукции до требований рынка, уже не является только национальным, связанным со страной базирования ТНК.

Во-вторых, вопрос о стране базирования сегодня  все чаще становится риторическим. Серия крупных международных слияний и поглощений резко изменила его содержание. (Так, концерн "Даймлер-Крайслер" со штаб-квартирой в США, по существу, является европейской компанией). Многие ТНК пришли к выводу, что необходимо более широко использовать складывающуюся международную специализацию в сфере науки и техники. Например, многим компаниям («Контрол Дейта», «Моторола» и др.) выгоднее размещать свои исследовательские лаборатории в США, центры компьютерного программирования в Индии, центры промышленного дизайна - в Италии, и т.д. Это позволяет ТНК расширить спектр привлекаемых талантов и одновременно снизить расходы на разработку новых продуктов, что и является одной из главных целей корпораций.

3. Выделяются четыре  основных фактора, которые определяют  интернационализацию НИОКР:

• «тянущие факторы» - это растущий рынок, способности большого числа талантливых компаний разрабатывать научные проблемы и при низких затратах, особенно, в странах Азии;
• «толкающие факторы» - отсутствие возможностей у ТНК в странах базирования для проведения необходимых НИОКР, рост стоимости и сложность НИОКР, большое давление, оказываемое конкурентами на ТНК в части ускоренного запуска продукта в производства;
• политические факторы – страна базирования предпринимает усилия по развитию своей национальной инновационной системы, инвестирование в образование, в развитие инициативы;

-  способствующие факторы – включают передовые ИТ, либерализация внешнеэкономической деятельности и инвестиций, всего, что определяет активизацию деятельности ТНК.

4. В работе проанализированы и выявлены особенности современных процессов, сопровождающих углубление международного труда в сфере научных исследований, НИОКР. Отметим, что исключительными лидерами в НИОКР, даже на фоне других сильных экономик, являются США и Япония. Обращает на себя внимание тот факт, что в десятку ведущих стран мира по объемам проведения НИОКР с 2002 г. входят КНР и Южная Корея.
5. Подавляющая доля – две трети - исследовательских работ в мире приходится на бизнес-структуры, на подразделения ТНК. Еще 1/3 объемов всех исследований приходится на университеты, государственные НИИ, вузы. ТНК обладают большим потенциалом по распространению своей сферы влияния на развивающиеся страны в части НИОКР.
6. Процесс научных исследований в ТНК сегодня обладает определенной автономией. Ключевым звеном инновационного процесса является его наиболее капиталоемкая стадия  – опытно-конструкторские разработки, на которую приходится до 75% вложений. Эта нелинейная, постиндустриальная модель показывает, что равнозначными источниками инновационной идеи является как логика технологического развития, так и потенциальный рынок. Это свидетельствует о том, что создание инноваций возможно минуя этап научных исследований, когда возникает идея, прорабатывается концепция и затем следует непосредственно разработка. Это ничуть не умаляет значимости фундаментальных и прикладных исследований. Об этом достаточно подробно автор говорит в соответствующем разделе.
7. Надо отметить и существенный для научных работников фактор  относительно механизмов финансирования НИОКР в ТНК, которые используются в последнее время. В последнее десятилетие произошел массовый переход к системе cost plus fee - стоимость плюс вознаграждение, что резко увеличило отдачу исследовательских лабораторий.
8. Исследуя деятельность российских ТНК, в особенности нефтегазового сектора, развитие их международной деятельности, автор пришел к выводу, согласно которому российские корпорации в настоящее время не готовы внедрять более совершенные формы своего участия в мировых экономических процессах. Деятельность российских ТНК за рубежом главным образом ограничивается поставками топливно-энергетического сырья или оказанием транспортных услуг. Российские ТНК и в ближайшее время вряд ли смогут закрепляться в других странах за счет НИОКР, научно-технического сотрудничества.