Урбанизация в России

      В соответствии с географической логикой  развития территориальной структуры  хозяйства и расселения, с настойчиво повторяющимися предложениями о сооружении новых трансроссийских магистралей нужно признать не только целесообразным, но и необходимым формирование новых осей развития. Эти оси явятся продолжением транспортных общеевропейских коридоров, которые в недалеком будущем определят транспортный каркас Европы.

      Надо  полагать, что произойдет формирование и последовательное усиление контактных зон, призванных развивать взаимодействие районов России между собой и  включение страны в мирохозяйственные  связи.

      Растущее  значение приобретает формирующаяся Предсеверная контактная зона, которая, располагаясь на подступах к Северу (вдоль его южной окраины), выполнит роль плацдарма освоения северных районов, места обеспечения функционирования северных промышленных центров и места переработки северного сырья. Эта очень важная структура в территориальном устройстве России в перспективе пройдет через всю страну от западной границы Архангельской области до Тихого океана Ее осью станет Севсиб — вторая широтная железнодорожная магистраль, вместе с БАМом на востоке и Баренцкомуром (Баренцево море — Коми — Урал) на западе. Она станет также осевой линией зоны освоения собственных, очень значительных, богатств и, возможно, участка грандиозной транзитной магистрали Запад—Восток. Ее преимущества — в сокращении пути и удаленности от южных границ, что может иметь стратегическое значение. Следует отметить, что на отдельных участках эта полоса складывается вдоль уже существующих железных дорог — БАМ, Средняя Обь, Хребтовая — Усть-Илимск (Братско — Усть-Илимский узел), строится Белкомур (Белое море — Коми — Урал), запроектирован Баренцкомур, который начнется от  намечаемого порта в бухте Индига

      Сибирские ученые — экономисты и географы — полагают, что «в перспективе  на рубеже XX и XXI веков в результате промышленного развития Сибири и приобретения ею новой роли в мировой экономической системе произойдут не просто развитие производительных сил Сибири, но и принципиальные изменения их размещения и территориальной организации. Если XX век стал веком формирования южного широтного экономического пояса вдоль Транссиба, то XXI век станет периодом образования нового широтного экономического пояса, который будет простираться в пределах Ближнего Севера от Урала до Тихого океана вдоль новой железнодорожной магистрали, объединяющей Севсиб и БАМ».⁷

      Нарастающее значение должны приобрести Приморские контактные зоны. Приморская (Владивосток, Находка, Восточный, Зарубино, Посьет с  усилением роли портово-промышленного  узла Ванино — Совгавань), Балтийская (северное и южное побережье Финского залива, объединяемые Санкт-Петербургом), Северная (особое значение Мурманского портово-промышленного района), Черноморская (Анапа — Геленджик — Новороссийск — Туапсе — Сочи) и Прикаспийская (ее перспективы связаны с прохождением трансконтинентального транспортного коридора Север — Юг).

      Предгорная  контактная зона на стыке гор и  равнин на Северном Кавказе уже проявилась в высшей степени отчетливо как  полоса концентрации населения и  хозяйства. Здесь расположены все  столицы национальных республик, курортные районы, центры горнодобывающей промышленности, развито многоотраслевое сельское хозяйство.

      В целях компенсации утраты портов в бывших союзных республиках  — соседях России целесообразно  сооружение портов на российских участках балтийского и черноморского побережий. Запроектированы и уже сооружаются порты в Усть-Луге, Приморске, в бухте Батарейной на побережье Финского залива (Высоцк). Предполагается расширить Новороссийск и построить порты на Азовском море (западнее Таганрога и на Таманском полуострове). К существующим портам в Южном Приморье может добавиться порт в устье реки Туманной. Несомненна целесообразность формирования мощного портово-промышленного комплекса и на стыке БАМа с тихоокеанским побережьем (Советская Гавань — Ванино).

      Реанимация  Северного морского пути, в чем заинтересованы не только Россия, но и страны Северной Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона, прежде всего Япония, разворачивание добычи полезных ископаемых на месторождениях материкового шельфа и прибрежной части евразийского материка, целесообразность создания новых выходов из Сибири на мировые транспортные пути через Север — все это выдвигает задачу сооружения новых портов на берегах морей Северного Ледовитого океана. В качестве наиболее подходящих мест проектировщики называют бухту Индигу (восточнее Чешской губы), губу Бельковскую (западное побережье Югорского полуострова) — район Диксона.

      Еще одним типом контактных зон является новое российское приграничье —  на рубежах со странами Балтии, Белоруссией, Украиной, Грузией, Азербайджаном, Казахстаном. С российской стороны оно образовано районами, до недавних пор находившимися «в глубине России». Часть из них — Псковская, Новгородская, Смоленская, Брянская и Курская области, северокавказские республики — недостаточно развиты. Для того чтобы приграничные зоны смогли стать поясом интеграции, потребуются более совершенная инфраструктура и развитая сеть городов, способных выступить в роли интеграционных узлов.

      Сближение больших городов указывает на те части России, которые вследствие совокупности благоприятных причин выделялись высокими темпами и результатами развития. Проявлению саморазвития территориальной структуры хозяйства и расселения следует содействовать целенаправленными мерами на основе специально разрабатываемых программ. В свое время В.П. Семеновым-Тян-Шанским была выдвинута идея формирования «колонизационных баз».⁸ Эта идея остается плодотворной и в начале XXI века. Развивая ее, можно ориентировочно наметить три основные опорные базы — Центральную, Волго-Уральскую и Южно-Сибирскую, и три дополнительные — Северо-Кавказскую, Прибайкальскую и Приамурско-Приморскую. В них концентрируется преобладающая часть городов — точек роста.

      Роль, которую предстоит сыграть городам, требует осознания их места и  значения в жизни общества, в общественном прогрессе, в рационализации территориального устройства России. До сих пор такого осознания ни в обществе, ни во властных структурах не достигнуто. 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Таким образом, мы раскрыли, что под городом следует понимать социальную систему, расположенную в конкретных условиях географического пространства, поскольку вероятность появления и скопления социально-значимых ролей города зависит от наличия природных ресурсов, климата и т. д. Социальное пространство города выступает "местосвершением" обмена социальными практиками и может быть представлено как образуемая силами внутренних социальных связей территория, гомогенная по избранному ряду критериев–определений.

      Как социальная система город обладает всеми свойствами, общими из которых  являются: целостность (эмерждентность), целенаправленность функционирования, иерархичность строения, вероятностный характер состояния и поведения, способность к самоорганизации. Наличие данного свойства, имманентно присущего городу, дает возможность исследовать город как процесс, поскольку самоорганизация системы есть не что иное, как установление в диссипативной среде пространственных структур(причем эволюционирующих во времени), параметры которых определяются самой системой и слабо зависят от пространственной структуры источника неравновесности, первоначального состояния системы, а зачастую и граничных условий.

      Проблемы  современных городов страны –  это во многом следствие непродуманной  градостроительной политики и непонимания  сущности процессов урбанизации. В  рамках плановой экономики урбанизация рассматривалась как управляемый процесс со всеми вытекающими последствиями. Среди характерных черт отечественной урбанизации следует назвать: высокую скорость урбанизации, вызванную советской индустриализацией; значительные региональные различия в уровне и тенденциях урбанизации; разреженность сети городов; специфическую субурбанизацию; диспропорции социального развития городов.

      В современных условиях, когда города стремительно превращаются в громоздкие агломерации, изменяются их пространственные структуры и образ жизни живущих в них людей, необходимы новые подходы к регулированию и планированию их развития. В России почти все проблемы современной стадии мирового процесса урбанизации проявляются с особой остротой и специфичностью. Очевидно, что необходимо создание комплексных программ развития для каждого отдельного города, программ, которые явились бы результатом совместной работы ученых и практиков различных областей знания и сфер деятельности, иначе говоря, необходимо социоинженерное планирование развития городов. Отправной точкой в таких комплексных программах должна стать фиксация исторически сложившегося культурно–хозяйственного облика города, определяющего его культурный, экономический, социальный потенциал. Исходя из научно обоснованных представлений об этом потенциале, должны определяться конкретные направления современного и будущего развития города. К сожалению, следует признать, что уровень исследований и практических разработок по социоинженерному проектированию городов пока оставляет желать лучшего. Поэтому задача подготовки новой генерации специалистов, владеющих методологией и практикой социального проектирования городов, представляется крайне важной и необходимой. В связи с этим имеющее практическую направленность исследование процессов, развивающихся в современных крупных городах, должно способствовать решению этой задачи.

      Природа и имманентно присущие свойства и  качества городской среды, ее способность  концентрировать в себе все разнообразие общественных процессов и содействовать к продвижению общей цели делают город "социоклеточкой" становления и развития гражданского общества в стране. Чтобы по настоящему знать и понимать общество, прогнозировать пути его развития и наши собственные судьбы, необходимо в общих городских "шумах" не только слышать, но и сделать все, чтобы был услышан властью, голос горожан.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК  

1. Активизация социально-экономического развития городов  и регионов. // Евроград. – 2000. –  №13. – 74 с.
2. Алексеев А.И., Бабурин В.Л., Гладкевич Г.И. и др. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов. - М.: Высшее образование, 2006. - 607 с.
3. Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Кризис урбанизации и сельская местность // Миграции и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. – М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999.
4. Алексеева Т. И. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы/ Т. И. Алексеева // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. – М.: Наука, 1995. – С. 38 – 46.
5. Ахиезер А. С. Город – фокус урбанизационного процесса. / А. С. Ахиезер // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. – М.: Наука, 1995.
6. Бурханова Н.М. Экономическая география. - М.: Эксмо, 2007. - 32 с.
7. Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика. - М.: Гардарики, 2005. - 152 с.
8. Вагин В. В. Городская социология: учеб. пособ. для муниципальных управляющих / В. В. Вагин. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
9. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Экономическая география России. - М.: Гардарика, Литературно-издательское агенство "Кафедра-М", 1999.
10. Глазычев В. Л. Город России на пороге урбанизации / В. Л. Глазычев / Город как социокультурное явление исторического процесса. – М.: Наука, 1995.
11. Дулина Н. В. Современный российский город: теория, методология и практика исследования / Н. В. Дулина, Н. В. Кузнецова, С. О. Лебедева, В. В. Токарев. – Волгоград, 2004. – 180 с.
12. Зеленов Л. А. Социология города: учеб. пособ. для студентов высш. учеб. заведений / Л. А. Зеленов. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 192 с.
13. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н. В. Зубаревич. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 264 с.
14. Кобилев А. Г. Город в трансформирующемся обществе: управление социально-экономической жизнедеятельностью / А. Г. Кобилев. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. – 192 с.
15. Крупные города на пороге XXI века: проблемы, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. В 2 частях. – Волгоград: ВолгГАСА, 2000. – Ч. 2. – 138 с.
16. Лимонов Л. Э. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии / Л. Э. Лимонов / науч. ред. О. П. Литовка. – СПб.: Наука, 2004. – 270 с.
17. Медков В. М. Демография: учебник / В. М. Медков. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 576 с.
18. Морозова Т.Г., Победина М.П., Шишов С.С. Экономическая география России. М., 2000.
19. Передерий А.А. Классификация и типология городов. Интернет ресурс © МГТУ 2000 / webmaster@mstu.edu.ru.
20. Пивоваров Ю. Л. Географическое учение об урбанизации: проблемы и поиски решений / Ю. Л. Пивоваров // Свободная мысль. – 1995. – № 4.
21. Родионова И.А., Бунакова Т.М. Экономическая география. М., 2002.
22. Сайко Э. В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития / Э. В. Сайко // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. – М.: Наука, 1995.
23. Экономический словарь / под ред. А.И. Архипова. - ТК «Велби». Издательство «Проспект», 2004.