Транснациональные корпорации

Стратегические альянсы  между двумя фирмами порождают  специфический выигрыш от альянса, создающий основу для приобретения стратегического преимущества. Так, НИОКР, осуществляемые в рамках совместного  предприятия, могут способствовать увеличению прибыли участников по двум причинам: 1) совместные работы устраняют расходы, связанные с соперничеством между фирмами; 2) они позволяют партнерам получать доступ к промежуточным результатам НИОКР, сокращая расходы на приобретения новых зданий, оборудования и т.д.

По данным опроса 323 филиалов японских фирм в Европе, проведенного в 1991 году с целью выяснения причин их размещения в европейских странах, 72,8% опрошенных фирм (респондентов) рассматривают  инвестиции в Европе как этап в  реализации их глобальной стратегии; 39,6% - как средство расширения спроса на японские товары; 29,1% - как средство приближения к потребителям. При объяснении выбора той или иной страны для размещения чаще всего выдвигались следующие факторы: географическое положение страны; возможность общаться с менеджерами по-английски; наличие инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы; емкость внутреннего рынка.³

Английский экономист П. Бакли  и М. Кассон в 1976 г. попытались на основе выделения определенных классификационных  признаков, учитывающих инвестиционные стимулы предприятий, создать свою теорию интернационализации производства. Эти авторы считают, что принятие решения о заграничных инвестициях зависит от баланса между четырьмя группами факторов, которые они определяют так:

- факторы, специфичные для данной отрасли промышленности (характер продукции, структура рынка, масштабы производства);

- факторы, специфичные  для региона (размер территории, транспортные связи, культурные  особенности и традиции);

- факторы, специфичные  для нации или государства (т.е. политические факторы, налоговое и финансовое законодательство и др.);

- факторы, специфичные  для фирмы (управленческий и  производственный опыт).⁴

Теоретический анализ показывает, что успешно инвестирующие за границей ТНК обладают одним или несколькими конкурентными преимуществами по сравнению с фирмами принимающих стран. В то же время ТНК пытаются разместить свои капиталы в стране, которая обладает сравнительными преимуществами в определенной отрасли производства, либо имеет емкий рынок. Из этих теоретических положений вытекает, что 1) стремление привлечь иностранную фирму, не обладающую конкурентным преимуществом, иллюзорно; 2) невозможно привлечь иностранные фирмы в отрасли, в которых принимающая страна не имеет никаких сравнительных преимуществ; 3) не следует мешать иностранным фирмам проникать в отрасли, в которых принимающая сторона обладает сравнительными преимуществами; 4) необходимо реально оценить конкурентные преимущества фирм, являющихся “гиперзащищенными национальными чемпионами”; если они обладают такими преимуществами, они могут участвовать в международных стратегических альянсах; 5) не следует пытаться привлечь иностранные инвестиции только с помощью финансовых стимулов, не затрагивая при этом структурных факторов и соотношения между спросом и предложением в принимающей стране.

Как отмечает Дж. Диболд американские фирмы разработали определенную технику своего “превращения в транснациональные  компании”, которая основана на знании таких элементов, как налоговые  и трудовые законодательства различных стран, нормы, регулирующие иностранные инвестиции и деятельность иностранных предприятий, традиции и обычаи в политической и общественной жизни и пр. Группа ученых во главе с Дж. Диболдом выделяет семь факторов, которые по их мнению, в наибольшей мере способствовали в 1950-70 гг. (период интенсивного роста ТНК) превращению отдельных национальных компаний в ТНК.

- получение доступа  к источникам дешевой рабочей  силы и энергии и уклонение  от соблюдения технических стандартов  по охране окружающей среды и предотвращению и уменьшению ее загрязнения;

- использование с выгодой  для себя изменений, происходящих  в мировых торговых отношениях; 

- приближение к иностранным  рынкам, емкость которых возрастает;

- предотвращение захвата  конкурентами иностранных рынков и источников сырья;

- обход национального  антитрестовского законодательства  страны происхождения ТНК;

- уменьшение и по  возможности нейтрализация циклических  колебаний экономики на внутреннем  рынке на крупные родительские  корпорации;

- реализация преимуществ,  связанных с созданием полностью  интегрированной системы для  проведения крупномасштабных экономических  операций.⁵

Следует подчеркнуть, что  по существу указанные факторы отражают побудительные мотивы крупномасштабного  предпринимательства вообще, движимого жаждой наживы и получения максимальной прибыли

Интернационализация производства, если говорить о инвестициях ТНК  в различных регионах мира, неоднородна. Причины этой неоднородности заключается  в экономических и политических факторах. Так, на Западную Европу приходится основная масса инвестиций, вложенных в обрабатывающую и наукоемкую промышленности, тогда как в странах Латинской Америки, Азии и Африки иностранных капитал сосредоточен главным образом в добывающих отраслях. Важно учитывать и структурный фактор. Дело в том, что параллельно с расширением экспансии корпораций происходил процесс их структурного “созревания”. Если в начальной стадии вывоза капитала он вкладывался главным образом в добывающие отрасли промышленности, в разработку источников сырья, особенно нефти, то по мере процесса “созревания” структура капиталовложений менялась - большая часть инвестиций направлялась в обрабатывающую и наукоемкую отрасли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Секреты экономической  устойчивости ТНК.

 

Экономическим кризисам принадлежит роль своеобразных экзаменов, которые необходимо выдержать любому капиталистическому предприятию. Удачное их преодоление обеспечивает компании резкое усиление позиций за счет разоренных и ослабленных конкурентов, неудача же ограничивает возможности их развития. Максимальное смягчение последствий кризиса является для каждой фирмы задачей исключительной важности.

Современные промышленные гиганты редко гибнут во время  кризисов. В последний момент их, как правило, спасают скрытые  финансовые резервы, вмешательство мощных банковских групп или помощь государства. Это не означает, однако, уменьшения заинтересованности монополий в обеспечении стабильного развития.

Стабильность развития принадлежит к числу приоритетных целей большинства корпораций. Более того, особое значение придается, если допустимо такое выражение, “активной стабильности”, т.е. способности не просто выдержать испытания, но и не допустить резкого падения оборота, сохранить свою долю на рынке, известный уровень рентабельности и т.д. Не случайно фирмы, добившиеся в этом успеха, постоянно подчеркивают и рекламируют свои достижения. Западногерманский концерн “Сименс”, например,, создал поддерживаемую десятилетиями традицию выплаты одинаковых дивидендов вне зависимости от того хороша или плоха экономическая обстановка в Германии. За исключением 1971/72 финансового года по каждой акции ежегодно выплачивалось 16% прибыли, в том числе и во время самых тяжелых в истории страны экономических кризисов 1974-75 и 1980-82 гг. Традиция была нарушена в 1984 году, но лишь для того, чтобы поднять уровень дивидендов до 20%. Трудно себе представить более демонстративную - причем не на словах, а на деле - заявку на независимость от развития экономического цикла.

Еще более ярко способность  предприятий “большого бизнеса” относительно легко преодолевать кризисы проявляется на отраслевом уровне. Обратимся к примеру ФРГ. В 1981 г. в условиях кризиса черной металлургии оборот этой отрасли в Западной Германии увеличился в текущих ценах на 1,1% (реально производство упало на 2,6%). Показатели же ведущих металлургических концернов оказались много выше: у фирмы Тиссен вырос на 4,1%, Фрид. Крупп - на 6,6%, Маннесманн - на 17,6%. Есть много других примеров.⁶

Каждый из примеров граничит с парадоксом, с нарушением элементарной аксиомы логики, согласно которой целое складывается из составляющих его частей. Здесь же развитие целого (отрасли) неблагоприятно, тогда как входящие в него части (монополии) процветают! Но, пожалуй, наиболее отчетливо парадоксальность ситуации видна на примере автомобилестроения США. Представленный в таблице период 1969-1988 гг. был отнюдь не лучшим для американских монополий. На его протяжении автомобилестроение США утратило свои лидирующие позиции в капиталистическом мире. В кризисные годы (1969-70, 1974, 1980-1982 гг.) Дженерал моторз, Форд, и особенно Крайслер, вынуждены были мириться с серьезными сокращениями своего оборота. Однако сопоставление динамики оборота “ведущей тройки” с соответствующими показателями автомобилестроения США показывает, что трудности ведущих монополий были на велики в сравнении с выпавшими на отрасль в целом.⁷

 

Динамика оборота Дженерал моторз, Форд, Крайслер

и автомобилестроения США  в целом, прирост/сокращение в % к  предшествующему году.

 

Год	“Большая тройка”	отрасль	Год	“Большая тройка”	отрасль
1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978	4,1 -11,7 29,4 14,6 16,9 -6,3 7,9 28,3 19,5 11,7	3 -16,5 36,9 9,7 17,0 -8,2 2,0 36,2 23,5 12,1	1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988	-0,4 -14,6 7,4 -4,1 23,5 17,8 9,4 10,4 6,1 24,7	-0,5 -20,4 11,9 -3,4 35,3 21,7 5,2 1,6 3,0 19,1

 

Заметно, что развитие трех ведущих монополий было значительно  стабильнее общеотраслевой нормы: кризисы  были менее глубокими, более слабые отраслевые спады, подъемы не отличались столь лихорадочными приростами оборота, как у отрасли в целом.

Если же приводить  “глобальную” статистику, то на каждый случай относительно неудачного прохождения  кризиса монополией приходилось  около 4,5 случаев, в которых динамика оборота фирмы была предпочтительней развития того же показателя на общеотраслевом уровне. Такой исход явно не может быть объяснен простой случайностью: слишком значителен перевес удачных преодолений кризисов над неудачными.

 

Развитие оборота 11 крупнейших монополий ФРГ

 в годы спадов и кризисов (1965-1988гг.)

 

	Число лет, когда  общий оборот монополии развивался
Название фирмы	Более благоприятно, чем оборот отрасли	Менее благоприятно, чем оборот отрасли
Фольксваген Сименс Даймлер-Бенц Хехст Байер БАСФ (Basf) Тиссен Маннесманн АЭГ Фрид. Крупп Роберт Бош Итого вся группа	6 7 6 6 6 6 6 8 2 7 4,5 64,5	1 0 1 2 2 2 1 1 2 2 0,5 14,5

 

Поскольку практически все крупнейшие национальные монополии капиталистических  стран представляют собой ТНК, говорить о повышенной устойчивости “большого  бизнеса” к кризисным потрясениям значит одновременно утверждать, что тем же свойством обладают ТНК. Более того, не вызывает ни малейшего сомнения, что в ряде случаев именно международные операции спасают верхушку монополистического капитала от серьезных кризисных потрясений.

В качестве иллюстрации  обратимся к уже знакомой нам  группе промышленных концернов ФРГ.

 

Развитие внутреннего  и зарубежного оборота 11 крупнейших монополий ФРГ

 в годы спадов  и кризисов (1965-1988 гг.)

 

	Число лет, когда  оборот монополий внутри страны развивался		Число лет, когда  оборот монополий за рубежом развивался
Название фирмы	Более благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ	Менее благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ	Более благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ	Менее благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ
Фольксваген Сименс Даймлер-Бенц Хехст Байер БАСФ (Basf) Тиссен Маннесманн АЭГ Фрид. Крупп Роберт Бош Итого вся группа	1 5 2 5 1,5 4 3 8 2 7 3,5 42	6 2 4 4 6,5 4 4 1 2 2 1,5 37	6 7 5 6 7 6 5 7 3 7 4 62	1 0 1 1 1 2 2 2 1 2 1 14