Торгово-промышленная политика Петра 1

В период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической отсталости страны. Но для решения этих задач были необходимы сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводила к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений.

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра  и осуществленных им реформ. С одной  стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития. Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью.

Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический  скачок.

В результате Петровской политики в экономической области за сверхкороткий срок была создана мощная промышленность, способная полностью обеспечить военные и государственные нужды и ни в чем не зависящая от импорта.

Преобразования первой четверти 18 в. позволили России сделать определенный шаг вперед. Страна получила выход к Балтийскому морю. Было покончено с экономической изоляцией, укрепился международный престиж России, она стала великой европейской державой. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство.

Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому - разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и к все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло  гладко: он не получил даже более  или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и  воля позволили совершить такой  качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь.

Многие задаются вопросом: что было бы со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько, что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно  подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.

Таким образом, цели и задачи работы достигнуты.

Список использованной литературы

 

1) Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л.: Изд-во Лениздат, 1989. – 578 с.

2) Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVII – первой половине XIX века. История. Историк. Документ. – М.: Изд-во Мирос, 1994. – 335 с.

3) Багер Х. Реформы Петра Великого. – М.: Изд-во Прогресс, 1985. – 197 с.

4) Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. – М.: Юность, 1920. – С. 81-82.

5) Девятисильная Д.И. Фабрики и заводы в царствование Императора Петра Великого. Историко-экономическое исследование. – Киев: Изд-во Аист, 1917. – С. 74.

6) Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. – М: Приор, 1947. – 345 с.

7) Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв. Опыт исследования по истории уральской металлургии. – М.: Изд-во Прогресс, 1949. – Т. 1. – С. 80-81.

8) Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. – М.: Изд-во Мысль, 1957. – Т. IV. С 118.

9) Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. – М: Изд-во Юность, 1861. – С. 127-129.

10) Мартынов М.Н. Промышленность в России в эпоху Петра Великого в исторической литературе.  Записки Ленингр. план. ин-та. – Л.: Изд-во Приор, 1947. – Т. 6. – С. 223.

11) Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. – Свердловск: Изд-во Стрела, 1948. – С. 101-104.

12) Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. – СПб.: Питер, 1905. - Ч. 1. - С. 83-84.

13) Милюков П.Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. – СПб.: Питер, 1905. - С. 396-397.

14) Павленко Н.И. Петр  Великий. – М.: Изд-во Мысль, 1990. – 591 с.

15) Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. – М.: Изд-во Мысль, 1953. – С. 512-513.

16) Платонов С.Ф. Учебник  русской истории для средней  школы. Курс систематический.  – М.: Изд-во Звено, 1994. – 286 с.

17) Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Избр. произведения. – М.: Сокол, 1966. – кн. I, т. I. – С. 560.

18) Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII в. – М.: Правда,1960. – С. 4-10.

19) Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М.: Изд-во Правда, 1989. – 765 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. – М: Изд-во Юность, 1861. – С. 127-129.

² Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. – СПб.: Питер, 1905. - Ч. 1. - С. 83-84.

³ Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. – М.: Изд-во Мысль, 1957. – Т. IV. С 118.

⁴ Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. – М: Приор, 1947. - С 10-11.

⁵ Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв. Опыт исследования по истории уральской металлургии. – М.: Изд-во Прогресс, 1949. – Т. 1. – С. 80-81.

⁶ Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII в. – М.: Правда,1960. – С. 4-10.

⁷ Девятисильная Д.И. Фабрики и заводы в царствование Императора Петра Великого. Историко-экономическое исследование. – Киев: Изд-во Аист, 1917. – С. 74.

⁸ Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Избр. произведения. – М.: Сокол, 1966. – кн. I, т. I. – С. 560.

⁹ Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. – М: Приор, 1947. – С. 147-149.

Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. – Свердловск: Изд-во Стрела, 1948. – С. 101-104.

Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. – М.: Изд-во Мысль, 1953. – С. 512-513.

¹⁰ Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М.: Изд-во Правда, 1989. – С. 528.

¹¹ Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М.: Изд-во Правда, 1989. – С. 574.

¹² Милюков П.Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. – СПб.: Питер, 1905. - С. 396-397.

¹³ Мартынов М.Н. Промышленность в России в эпоху Петра Великого в исторической литературе.  Записки Ленингр. план. ин-та. – Л.: Изд-во Приор, 1947. – Т. 6. – С. 223.

¹⁴ Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. – М.: Юность, 1920. – С. 81-82.