Сущность институциональной ловушки

Вариант «загнивания» предполагает сохранение нынешних политических институтов России на протяжении ближайшего десятилетия в их неизменном виде, с отдельными, не слишком существенными изменениями. Такое – вполне инерционное – развитие событий имеет шансы реализоваться, если констелляция ключевых институтов и их возможности по извлечению ренты останутся примерно теми же, что и сейчас. В этом случае можно ожидать дальнейшего усугубления проблем принципа лагентских отношений между Центром и субнациональными органами власти и управления, нарастания коррупции на всех уровнях и перманентных всплесков (периодически «разруливаемых») конфликтов групп интересов за передел ренты.

Вместе с тем ожидаемое дальнейшее снижение эффективности институтов, весьма вероятно, будет сопровождаться и косметическими институциональными изменениями, призванными повысить значимость второстепенных институтов, с тем чтобы сохранить в прежнем состоянии и в какой-то мере упрочить институциональное «ядро» политического режима. Сегодня эти институты (такие, как Общественная палата или партии – сателлиты Кремля типа «Справедливой России» либо «Правого дела») по большей части носят имитационный характер. Но нельзя исключить, что со временем они могут приобрести определенную автономию и выступить в качестве полноценных политических арен и/или подчиненных институтов, которые не только не подрывают монополию правящей группы, но и, напротив, поддерживают ее.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Институциональные ловушки представляют собой серьезное препятствие для экономического развития многих стран. Некоторым из них удалось найти путь к эффективному равновесию относительно быстро, другие были вынуждены искать его достаточно долго. Некоторые продолжают поиск до сих пор. Главная причина институциональных ловушек - недостаток координации. В экономической теории изучаются два основных механизма координации экономического поведения - рынок и государственная политика. Если рынок терпит неудачу, то правительство может попытаться предотвратить формирование институциональных ловушек или облегчить выход из них, совершенствуя механизмы репутации, используя амнистию, улучшая практику администрирования и выбирая подходящую макроэкономическую политику.

В ряде случаев, однако, ни рыночные взаимодействия, ни правительственные меры не дают желаемого эффекта. Не решает проблему и введение политической демократии. Для улучшения координации экономических агентов необходимо совершенствовать институты гражданского общества. Осознание этого факта должно ускорить уже начавшуюся интеграцию исследований гражданской культуры и теории экономического развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Веретенникова Н.В. Институциональные ловушки российской системы высшего образования// Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 1. С. 5-13.
2. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. New York-Cambridge, 1990.
3. Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики// Журнал институциональных исследований. 2011. Т. 3. № 1. С. 50-60.
4. Балацкий Е. В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. Вып. 3.
5. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. — N° 10. — 2001.
6. Амосов, А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» / А. Амосов // Экономист. 2002. № 2.
7. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В. М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. № 3.
8. Полтерович, В. М Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2. С. 3-20.
9. Олейник, А. Институциональные ловушки постприватизационого периода в России / А. Олейник // Вопр. экономики. 2004. № 6.
10. Олейник, А. В поисках институциональной теории переходного общества / А. Олейник // Вопр. экономики. 1997. № 10.
11. Олейник, А. Институциональная экономика / А. Олейник. М., 2000.