Реализация интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики в Российской Федерации

Если предложение превышает спрос, то цены диктует производитель. Минимальная цена, по которой он может продать свой объект, определяется затратами на его создание.

Таким образом, основными факторами, определяющими оценочную стоимость объекта интеллектуальной собственности, являются:

- спрос;

- настоящая и будущая  прибыль, получаемая от оцениваемого  объекта;

- затраты на создание  аналогичных объектов;

- соотношение спроса и  предложения на аналогичные объекты.[4]

Купля-продажа патентов и лицензий свидетельствует о существовании рынка прав интеллектуальной собственности. Уникальность практически всех сделок по передаче прав интеллектуальной собственности создает большие сложности по разработке стандартов при оценке интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности, как и любые другие объекты собственности, выступают на рынке не сами по себе, а в виде прав на них, дробящихся в случае необходимости на более мелкие и необязательно принадлежащие одному лицу. Таким образом, современное понимание собственности, в том числе интеллектуальной отличается от классического подхода, подразумевающего владение, пользование, распоряжение. Например, решение предоставить эфир тому, кто больше заплатит за право вещания, не соответствует представлению об обмене материальными благами, но вполне укладывается в схему обмена прав.

Рынок прав интеллектуальной собственности является наиболее ярким подтверждением того факта, что в современных условиях объектом собственности в рыночных отношениях являются практически права или пучок (комплекс) прав.

2.2 Экономические и правовые формы использования интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность - это "собственность особого рода, которая требует специального регулирования ввиду её нематериального характера" (Р.Пулет). [3]

Интеллектуальная собственность относится к числу комплексных, междисциплинарных научных понятий. Некоторые авторы считают ее особой технической, правовой, социальной, экономической и даже философской категорией. Важнейшая специфическая особенность интеллектуальной собственности заключается в неразрывной связи ее правовых и экономических аспектов. Ее природа, иначе говоря, имеет взаимосвязанный экономико-правовой характер. С одной стороны, интеллектуальная собственность - предмет правового регулирования, с ней связана развитая область российского законодательства и международного права. От степени юридической защиты права интеллектуальной собственности во многом зависят интенсивность инновационного процесса и эффективность использования ресурсов на проведение исследований и разработок. С другой - она имеет экономические функции, выражает систему стимулов и интересов, а реализация права интеллектуальной собственности осуществляется в рыночном обороте.

Любое экономическое благо становится товаром в условиях общественного разделения труда и специфицированных правах собственности. И интеллектуальный продукт здесь - не исключение. Как отметил крупнейший специалист по экономическому анализу права Р. Познер, экономист «не испытывает ощущения смены темы при переходе от физической собственности к интеллектуальной». Действительно, на определенном этапе научно-технического развития общества произошло обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, продукты которой начинают обретать значительную экономическую ценность и вовлекаются в рыночный оборот, если права собственности на них определены и защищены. Экономически права собственности реализуются, когда начинают приносить доход. [4]

Права собственности предполагают, что собственники обладают одновременно всей полнотой правомочий: правами владения, пользования и распоряжения. Но эта традиционная для вещного (имущественного) права триада полномочий «не работает» в полной мере применительно к результатам интеллектуальной деятельности ввиду их отмеченных ранее специфических отличий от любых материальных объектов. Отсюда возникает необходимость использования принципов исключительного права.

При всем своем разнообразии объекты интеллектуальной собственности обладают объединяющим признаком. Им, очевидно, является отношение к особой сфере человеческой деятельности – интеллектуальной и творческой деятельности, в процессе которой и создаются блага, принимающие впоследствии свойства интеллектуальной собственности. Приводимое Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) определение гласит, что интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле.

Итак, объекты интеллектуальной собственности – это результаты интеллектуальной деятельности, специфика которой проявляется и в особенностях ее результатов, а именно в их нематериальной природе. Речь идет о научных и технических идеях и решениях, художественных образах, а также об определенных символах (фирменных наименованиях, товарных знаках и т. д.). Не имея, как таковые, материальной формы, эти идеи, решения и образы не могут в своей непосредственной данности вступать в рыночный оборот. При осуществлении торговых сделок они всегда воплощены в некие материальные носители, посредством которых и оказываются овеществленными. Это налагает свои особенности на отношения собственности, ибо приобретение материального носителя идеи не есть обладание собственностью на эту идею.

Достижение максимальной эффективности в процессе реализации интеллектуальной собственности возможно только при наличии прочной институциональной основы, включающей в себя законодательную сферу.

Процессу реализации объектов интеллектуальной собственности присущ многоступенчатый характер. При этом переход от одной формы к другой выглядит следующим образом: идея -> разработка -> новация – «конечный продукт». Переход от разработки к новации сопровождается множительным эффектом. Поэтому, для достижения максимальной экономической эффективности необходима четкая спецификация прав и распределение полномочий на интеллектуальный продукт. [2]

Говоря о «пользовании» объектами интеллектуальной собственности, следует также отметить, что эти объекты не потребляемы. К некоторым из них (например, произведениям искусства) неприменимо понятие морального износа, так как их рыночная стоимость с течением времени может возрастать.

Правомочие распоряжения в теории права традиционно понимают как возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждения по договору, передачи по наследству, уничтожения и т.д.). Считается, что, в целом, такое определение справедливо для субъектов интеллектуальной собственности с учетом особенностей, характерных для объектов интеллектуальной собственности. В частности, передаваться могут лишь имущественные права, т.е. права на использование объекта интеллектуальной собственности.

Анализ законодательства позволяет выделить две группы прав, составляющих содержание права интеллектуальной собственности: личные права; имущественные (исключительные) права. Эти права в определенной мере переплетаются и даже не всегда могут быть четко разграничены. Однако такое разделение стало общепринятым.

Составной частью каждого правомочия по использованию объекта интеллектуальной собственности является право на авторское вознаграждение, которое всегда возникает в связи с тем или иным способом использования объекта.

Использование объекта интеллектуальной собственности другими лицами допускается не иначе, как с согласия автора и с выплатой вознаграждения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Характерной отличительной особенностью прав на объекты интеллектуальной собственности является их строго ограниченный территориальный характер, т.е. эти права ограничены территорией государства, где они первоначально возникли. [10]

3 Реализация интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики в Российской Федерации

3.1 Особенности существования интеллектуальной собственности в мире

Большинство российских законов в сфере интеллектуальной собственности были приняты еще в 1992 году и уже тогда получили очень лестные отзывы западных юристов. К примеру, один американский адвокат охарактеризовал наше законодательство так: «Ваши законы напоминают мне красивый современный самолет, в который уже сели пассажиры и пилоты. Однако он не взлетит до тех пор, пока в России не появится правоприменительная практика соответствующего уровня». Медленным и трудным взлет этого самолета стал по нескольким причинам. [17]

Прежде всего, для обустройства правоприменительной практики требуется целый корпус квалифицированных специалистов. Для нормального, а не трагикомического течения судебного процесса необходимо, чтобы специфику предмета знали и судья, и представители сторон. Заметим, что судейский корпус до сих пор споры по интеллектуальной собственности, в особенности о патентных правах, не любит. Истцу очень сильно повезет, если в суде, куда он обратился, обнаружится судья, специализирующийся на подобных спорах.

Еще одно широко распространенное заблуждение — на Западе права интеллектуальной собственности нарушаются редко, поскольку люди там законопослушные. Хорошее представление о реальном количестве конфликтов (как судебных, так и внесудебных) сегодня можно получить, регулярно просматривая новости высоких технологий. Сообщения о конфликтах между компаниями на предмет спорной интеллектуальной собственности поступают ежедневно, при этом нарушители не какие-нибудь пираты с «Горбушки» или Митинского рынка, а весьма респектабельные фирмы. Именно массовость таких споров привела к тому, что судебные системы промышленно развитых стран хорошо отработали не только механизмы разрешения таких конфликтов, но и способы возмещения ущерба.

На Западе суды по поводу патентов и торговых марок уже стали рутиной, теперь компании пытаются перекрыть кислород конкурентам более изощренным способом. Как вы думаете, зачем IBM публикует результаты своих научных исследований? Таким образом, она создает дополнительные проблемы конкурентам, ведь, раскрывая некоторые технические новинки, IBM лишает другие компании возможности запатентовать их. Такой способ позволяет IBM ежегодно «рубить» свыше 2000 чужих изобретений. И все же перманентным состоянием войны нынешнюю конкуренцию высокотехнологичных компаний не назовешь. Чтобы продвигаться вперед, соперники вынуждены приобретать друг у друга лицензии и обмениваться усовершенствованиями приобретаемых технологий.

К сожалению, Россия уже не обладает супердержавным технологическим потенциалом. И существует мнение, что если бы непредприимчивость ученых, могли бы его достаточно быстро реализовать, но что коммерциализацией технологий должны заниматься не творцы науки, а инновационные менеджеры.

Случаи скупки советских ноу-хау по дешевке, конечно, были, но, во-первых, это не стало массовым явлением, а во-вторых, низкая цена зачастую определялась тем, что продавалась не «готовая к употреблению» гражданская технология, а полуфабрикат, который покупателю еще надо было доводить до рыночной кондиции. В 1996 году была принята федеральная программа «Национальная технологическая база», рассчитанная до 2005 года и призванная это отставание преодолеть, но оптимистичность приведенного в таблице прогноза не должна вводить в заблуждение, поскольку с самого начала программа финансировалась из рук вон плохо. [16]

Пребыванию нашей страны на периферии мирового рынка интеллектуальной собственности способствует еще и то, что советское руководство никогда не проявляло к этому рынку особого интереса, так что мы на нем, по сути, новички. На долю бывшего СССР приходился 1% мировых продаж лицензий. За все время существования Союза за границу было продано 3500 технологий, больше двух третей этих сделок (68,8%) приходилось на страны социалистического лагеря, которым советский интеллектуальный продукт передавался на бесприбыльной основе. Лишь 21% этих лицензий был передан в промышленно развитые страны. () А действительно революционные технологии в лицензионном обмене бывшего СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки. Многие ноу-хау, обладающие большим коммерческим потенциалом, приберегали для внутреннего употребления. Наиболее известные примеры продажи советских лицензий на Запад — технология непрерывной разливки стали, магнитно-импульсная сварка, а также медицинский «степлер», используемый для сшивания тканей во время хирургических операций.

Убытки от производства пиратских фильмов на DVD в мире составляют ежегодно около 6,1 миллиарда долларов. Об этом сообщает агентство Reuters со ссылкой на исследование LEK Consulting LLC.

Такая оценка почти на 75 процентов выше результатов прежних исследований. Производители фильмов терпят убытки не только из-за спада продаж билетов в кинотеатры, но также и за счет меньших продаж лицензионных дисков. Больше всего от пиратов страдает экономика США. В этой стране ежегодные убытки превысили миллиард долларов и составляют 1,3 миллиарда долларов.

Исследование было проведено в 28 странах и стоило 3 миллиона долларов. По данным агентства, некоторые производители фильмов пытались помешать экспертам провести полноценный анализ.

При этом Россия продолжает оставаться одной из самых "пиратских" стран мира. [11]

Защита прав интеллектуальной собственности на международном уровне является весьма сложной задачей, что связано с недостаточным развитием правовых норм в этой области и их различием в разных странах. Для нахождения общей базы в решении имеющихся проблем было разработано и подписано рядом стран Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность  (ТРИПС). Оно охватывает все виды интеллектуальной собственности, регламентирует взаимоотношения между ее владельцем и государством, устанавливает степень ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.