Проблема выявления предпочтений. Принцип простого большинства, парадокс голосования

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

Уральская государственная  юридическая академия 

Институт  государственного и  международного права (заочная  форма обучения) 

Кафедра: экономических теорий 
 
 

Контрольная работа 

по предмету: Экономика государственного сектора 

Вариант № 2

Тема: Проблема выявления предпочтений. Принцип  простого большинства, парадокс голосования. 
 
 

Выполнил  Гибадулин Р.Н. студент 2 курса

(на базе  среднего образования).

Контактный  телефон - 89655454330 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург, 2011 г. 

Содержание:

1. Введение………………………………………………………………………...3

2. Глава 1…………………………………………………………………………..5

3. Глава 2…………………………………………………………………………..8

4. Заключение…………………………………………………………….............12

5. Список литературы……………………………………………………............13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Рынок в современном обществе выявляет индивидуальные предпочтения относительно производства частных благ, чтобы  выявить предпочтения относительно производства общественных благ, государством используется такой не рыночный способ, как, например, голосование.

     Голосование может проходить посредством  прямой демократии или представительной демократии.

     Прямая  демократия -  это такая политическая система, при которой каждый гражданин  имеет право лично высказывать  свою точку зрения и проголосовать  по любому конкретному вопросу. ( Например, выборы депутатов парламента или президента, проведение референдума)

     Однако, при прямой демократии решение принимаются усредненными избирателями, что имеет свои плюсы – сдерживание принимаемых решений от крайности и односторонности; и сои минусы – в условиях прямой демократии возможен коллективный выбор в пользу экономически неэффективного результата – недопроизводства или перепроизводства общественных благ.

     В условиях прямо демократии выявление  общественных предпочтений наиболее просто, вместе с тем, практика показывает, что непосредственное выявление  индивидуальных предпочтений по каждому  вопросу посредством голосования  влечет за собой существенные затраты. Для преодоления этой проблемы в  обществе используют механизмы представительной демократии.

     Суть  представительной демократии заключается  в том, что граждане не на прямую, а через своих представителей ( регулярно избираемых на голосованиях) определяют свой выбор.  Такая система имеет преимущества, ибо каждый гражданин может спокойно занимается своими повседневными делами и не беспокоится о деталях множества правительственных программ. Однако, в данной системе есть и свои недостатки – в условиях представительной демократии могут быть приняты решения, совершенно не соответствующие модели усредненного избирателя его нуждам и чаяниям. ( например, ограниченный круг лиц может добиться выгодных ему решений, использую свои ресурсы).

     Существует  еще одно весьма значительное различие между простой и представительной демократии : избранный в законодательные  органы представители имеют свои собственные интересы которые могут  не совпадать с интересами поддерживающих их избирателей.

     Помимо  голосования существуют другие способы  выражения политической воли среди  них – лоббирование, когда люди, заинтересованные в конкретном политическом решении, могут посредством каких  либо факторов влиять на решения избранного во власть лица. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1

     Методы прямой демократии не всегда эффективны. Прямое голосование по принципу простого большинства отнюдь не всегда приводят к Парето – оптимальному решению.

     Рассмотрим  пример с уличным освещением:

     Есть  населенный пункт и три его  жителя – А, Б, В. Освещение улиц – общественное благо, из потребления которого ни кого нельзя исключить поскольку уличные фонарь не может освещать лишь часть улицы для одного человека или группы людей выделенной из общей массы. У него также нет свойства соперничества, по сколько стоимость освещения не зависит от количества людей, которые ходят по этой улице.

     Рассматривая  данный вопрос, необходимо учитывать  возможность появления « безбилетника», который, не финансируя общественное благо, тем не менее, пользуется им, а оплата вместо него переносится на других индивидов. Из – за большого количества участников, транзакционные издержки  выявления «безбилетника» слишком высоки. Поэтому, рыночное производство общественных благ неэффективно, признавая данное потенциальное фиаско рынка, потребители блага согласились оплачивать его из общественных фондов.

     Уличное освещение полезно для всех, однако их выигрыш будет различен, поскольку  они живут в различных местах, неодинаково часто выходят на улицу в темное время суток и т.д.

     Предположим, что субъект А получает 50% от общей  пользы уличного освещения  Б –30%, а В – 20%.

     Чем больше фонарей установлено, тем  большую пользу получает общество. Однако, дополнительная выгода от каждого  нового установленного фонаря с каждым разом все меньше. Предположим, что  установка и эксплуатация фонаря обходиться обществу в 300 денежных единиц.

     Составим  таблицу общей и предельной выгоды сообщества от освещения улиц и используя ее данные, можно построить график предельной выгоды МВ и предельных издержек МС и определить оптимальное количество фонарей (в данном примере - это 7 фонарей).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Таким образом, эффективное решение проблемы подчиняется правилу предельного анализа: количество фонарей необходимо увеличивать до тех пор, пока предельная выгода сообщества не станет равна стоимости установки последнего фонаря. График показывает, что именно 7 фонарь приносит жителям столько же пользы, сколько и затрат (300 ден.ед). 8 фонарь дает только 200 ден.ед. и поэтому его эксплуатация не покрывает расходов на его установку.

     Таким образом, в этом примере оптимальное число фонарей-7. Однако, установлено 7 фонарей будет только если затраты на их установку будут распределены между группами жителей пропорционально получаемой ими выгоде, то есть при прямой демократии, где налогообложение делится пропорционально доле личной выгоды от осуществления общественных программ, наиболее эффективный объем затрат при условии, что каждый из индивидов голосует, руководствуясь личной выгодой и интересами. На деле же, затраты распределяются поровну между всеми участниками. При голосовании по установке фонарей можно будет установить только 6 фонарей (А и Б проголосуют за, В - против, фонарь установят), а вот 7 фонарь уже установлен не будет (А проголосует за, Б и В против). Получается, при прямой демократии предпочтение складываются таким образом, что на общественные нужды тратятся меньше средств, чем оптимально необходимо. В случае же равной выгоды всех участников при неравном распределении затрат, на общественные нужды будет тратиться средств больше, чем оптимально необходимо.  Например, если субъект А заплатит 60% всех затрат, а субъект Б и В по 20%, то А будет голосовать уже против 5 фонаря, а Б и В проголосуют «за» даже по поводу 8 фонаря. Таким образом, при прямой демократии, когда выгода от осуществления общественных программ распределяется равномерно, а затраты – неравномерно появляется тенденция тратить на общественные нужны больше денег, чем это действительно необходимо.

     Глава 2.

     Методы  представительной демократии так же не лишены негативных граней. Например, в условиях представительной демократии не всегда принимаются решения выгодные большинству избирателей. Это происходит из-за лоббизма, а так же из-за желания  выбранного представителя быть переизбранным, что толкает его на поддержку  решений не в пользу усредненного избирателя, а в пользу той группы избирателей, которая наиболее способна обеспечить его переизбрание за счет имеющихся у них ресурсов. В  этом можно увидеть некий парадокс голосования. Из этого можно сделать  вывод, что в условиях представительной демократии выборные органы и исполнительная власть обязана следовать определенным принципам, а сфера их деятельности требует ограничения. По мнению Ф.Хайека «Ограниченной должна быть любая власть, но особенно демократическая. Всемогущие демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство». ¹

     Теория  общественного выбора показывает, что  нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку  они в значительной степени зависят  от процедуры принятия решения. Более  того, демократическая процедура  голосования в законодательных  органах так же не препятствует решению  в пользу не эффективности.

     Процедуру принятия решений и парадоксальности голосования можно проиллюстрировать  на следующем примере:

     Допустим, некоторый выборный орган состоит  из 3-х человек – А, Б, В имеющих  различные предпочтения, отражающие интересы их избирателей:

     1 – Цитата по: Нуреев Р.М. Курс  микроэкономики. М., 2002, с. 458

     Общественные  цели                                                Предпочтения

                                                                        А                  Б                    В

     Борьба  с инфляцией                                 1                   3                    2

     Политика  занятости                                 2                   1                    3

     Национальная  оборона                            3                   2                    1

     Один  из них (А) ранжирует общественные цели по степени значимости в следующем  порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона. Другие двое распределяют предпочтения соответственно цифрам, указанным в  таблице. При  прямом голосовании  членами выборного органа не выявиться  предпочтений ни к одной из общественных целей, так каждый из них отдает свои голоса в строгом соответствие со своей шкалой предпочтений и результат  всегда будет один против двух.

       В условия, когда нет возможностей  установить цель – «абсолютного  победителя», на голосование выставляются  пары соперничающих целей. Например  борьба с инфляцией и политика  занятости. Более предпочтительной  оказывается первая. Если большинство  борьбу с инфляцией политике  занятости, а последнюю обороне,  то вполне логичным был бы  вывод о том, что борьба с  инфляцией предпочтительнее национальной  обороны. Однако, при голосовании  результат не получается таковым.