Проблема эксплуатации наёмного труда в системе занятости

Проблема эксплуатации наёмного труда в системе занятости

Эксплуатация  наемного труда

- присвоение собственником  капитала и средств производства: части результатов труда наемных  работников.

Эксплуатация наемных  рабочих  в сфере производства. Производственная (предпринимательская) прибыль

 

 В производительной  фазе буржуазно-капиталистического общества основным

эксплуатируемым  классом  становится  класс  наемных  рабочих,  эксплуатация

которых существенно отличается от эксплуатации мелких товаропроизводителей в

торговом капитализме. Если  мелкие  товаропроизводители  эксплуатировались в

процессе обращения, торгового  обмена,  то наемные  рабочие, занятые в сфере

производства,  эксплуатируются  в процессе  производства,  как  это  доказал

К.Маркс  в первом томе  "Капитала". Между тем многие  буржуазные  экономисты

(политэкономы) продолжают  настойчиво утверждать,  что класс наемных рабочих

эксплуатируется  не капиталистами-предпринимателями в сфере производства,  а

капиталистами-торговцами  в сфере  обмена. Они объясняют это таким  образом,

что предприниматель полностью  оплачивает рабочему  стоимость  его труда, но

торговцы,  покупая  у предпринимателей товары по  их стоимости, точнее  цене

производства, продают  их  выше стоимости (цены производства).  Но откуда же

тогда   возникает  предпринимательская  прибыль?   Другие  утверждают,   что

предприниматели, оплачивая  труд  по  его  стоимости,  продают  свои  товары

торговцам  с   наценкой,  выше  их  стоимости.  Эта   разница  и  составляет

предпринима тельскую  прибыль.  Но если,  как  убедительно доказали Маркс  в

первом томе "Капитала" и Энгельс в  предисловии к третьему тому  "Капитала",

все товары на товарном рынке  продаются вопреки закону стоимости  по цене выше

их стоимости и только один товар  "труд"  продается  по своей стоимости,  то

получается в  конечном счете то же  самое, если  исходить из того,  что  все

товары продаются по их стоимости и только  труд наемных рабочих оплачивается

не полностью, а частично. В обоих случаях эксплуатируются  наемные  рабочие и

в  обоих случаях эксплуатируют их  капиталисты: предприниматели  и торговцы.

Только в первом случае рабочих эксплуатируют как потребителей, а во втором -

как  производителей.  Но  так  ли  это,  действительно  ли  наемные  рабочие

эксплуатируются как потребители, как утверждают буржуазные политэкономы? Или

прав Маркс? 

 

 

     Представим  себе   сельскохозяйственного   капиталиста-предпринимателя,

который продает сельскохозяйственные  продукты на товарный рынок  полностью.

Здесь,  конечно,  трудно заметить, как эксплуатируются  сельскохозяйственные

наемные  рабочие,  как  потребители  или как  производители,  поскольку  они

получают  зарплату  от  предпринимателя   в  форме  денег.  Товарно-денежные

отношения   маскируют,  фетишизируют  действительное   содержание   процесса

эксплуатации.  Но  предположим,   что  в  один   далеко  не  прекрасный  для

предпринимателя день, или  вернее  год, или ряд лет он встречает трудности со

сбытом  сельскохозяйственных  продуктов.  Стремясь  как-то  выкрутиться   из

создавшегося  положения,  по  соглашению с  наемными  рабочими  он  временно

заменяет  денежную зарплату  зарплатой сельскохозяйственными  продуктами.  В

качестве  натуральной, или продуктовой зарплаты он отдает им часть,  скажем,

половину, тех сельскохозяйственных продуктов, которые были произведены  этими

наемными   рабочими  на   его  предприятии.   Чтобы  не   вносить  путаницы,

предположим, что материальные  издержки очень малы, и их в  расчет  можно не

принимать.  Другая  половина  произведенных  сельскохозяйственными  наемными

рабочими продуктов достается  капиталисту, независимо от того, будет  ли он их

потреблять  сам  со  своей  семьей  или  продаст,  частично  или  полностью.

Полностью  ли  оплатил этот капиталист труд наемных  рабочих? Конечно,  нет,

иначе откуда же взялась  бы вторая половина сельскохозяйственных продуктов? В

этом примере  эксплуатация обязательно выступает как эксплуатация в процессе

производства,   поскольку   здесь   наемные  рабочие  не  покупают  предметы

потребления за  деньги на товарном рынке  и не могут эксплуатиро ваться  как

потребители  торговой  буржуазией.  Они  эксплуатируются  как  производители

капиталистом-предпринимателем   в   процессе   производства.   Но   то,  что

действительно для одних  наемных  рабочих, действительно для  других, то  что

действительно для рабочих  сегодня,  действительно и  завтра или в  следующем

году, независимо  от того,  в  какой форме  они  получают зарплату, или цену

своей рабочей силы, в  форме ли денег или продуктов.

Наемные рабочие  создают в процессе труда,  т.е. в процессе потребления

их рабочей  силы, продукты труда большей  стоимости, чем  стоит  их  рабочая

сила. Скажем, за 4  часа наемный рабочий создает  продукт  труда,  стоимость

которого  равна  стоимости  его рабочей силы. Но капиталист нанял  его с тем

непременным  условием, что  рабочий  будет работать 8 часов в  день. Продукт

труда,  созданный  рабочим  за  следующие  4  часа,  составляет  прибавочный

продукт,  а его стоимость  -  прибавочную  стоимость,  которая  безвозмездно

присваивается капиталистом-предпринимателем.  

 

 

     Весь  восьмичасовой  труд рабочего делится на необходимый и прибавочный

труд. Необходимый  труд выступает  как оплаченный труд,  а  прибавочный труд

выступает  как  неоплаченный.  Необходимый,   или  оплаченный  труд  создает

необходимый  продукт,  стоимость  которого  равна   стоимости  рабочей  силы

рабочего; прибавочный, или  неоплаченный  труд создает  прибавочный  продукт,

стоимость  которого  равна  прибавочной стоимости,  или  предпринимательской

прибыли (мы не принимаем  здесь  во внимание тот факт, что  часть прибавочной

стоимости  отчуждается  буржуазным государством в  форме  налогов,  денежным

капиталистом  в  форме  ссудного  процента, земельным капиталистом  в  форме

земельной ренты и торговым капиталистом в форме торговой прибыли).  

 

 

     Таким  образом, промышленный  капиталист  оплачивает  лишь  часть труда

рабочего.  Другая  же  часть труда  является  неоплаченной.  Рабочий создает

капиталисту продукт  труда большей  стоимости, чем получает от него.  Здесь,

следовательно,  имеет  место  неэквивалентный  обмен. Механизм  эксплуатации

классом  предпринимателей-капиталистов  класса   наемных   рабочих  глубоко,

досконально   изложен  в   знаменитом  "Капитале"  К.Маркса,   поэтому   нет

необходимости здесь  на нем подробно останавливаться,  для чего понадобилось

бы  много  места, что  не  позволяют  рамки  нашего  исследования, да  и нет

необходимости  повторять  то, что давно  и  скрупулезно  исследовано и  чему

посвящено  достаточное   количество  литературы,  в  том   числе  учебной  и

популярной.

НАЁМНЫЙ ТРУД И ЭКСПЛУАТАЦИЯ

Ортодоксальные  марксисты считают, что владение средствами производства обязательно  влечёт за собой эксплуатацию. Я  имею ввиду капиталистическую эксплуатацию, ту, которую обсуждает Маркс в "Капитале"... Моё мнение отличается от классического марксистского  и заключается в том, что к  эксплуатации имеет отношение только наёмный труд, а не средства производства, капитал, или что-либо иное, выступающие  только средствами. Попробую обьяснить это на примерах...

Допустим некий  рабочий скопив денег приобрёл станок и занялся самостоятельно изготовлением  и продажей неких деталей (например для автомобиля ВАЗ :) ). Купил для  этого помещение и материлы. Я  не буду говорить, что любую отвёртку в руках механика можно считать "средством производства". Тут  могут возникнуть лишние споры. Но вот  станок целый и помещение таких  споров не должны вызвать. И что в  итоге? Средства производства есть - станок, помещение... Эксплуатации - нет! Некого потому что. Сам себя же он не может  эксплуатировать? Хотя несомненно всю "прибавочную стоимость" этот самостоятельный рабочий присваивает... Но только свою. Вывод - владение средствами производства не обязательно влечёт за собой появление эксплуатации.

Теперь изменим  ситуацию. Этот рабочий-хозяин получив  доход решает расширить производство. Ну не успевает он один... И нанял он себе другого рабочего. За постоянную зарплату. Тут же появляется эксплуатация! Всё по Марксу - есть рабочий, есть хозяин, есть присвоение чужого труда и, соответственно, прибавочной стоимости. Схема классическая и спорить не о чём. Разве что хозяин тоже вкалывает. Ну это его личное дело, чужой-то труд он тоже присваивает... Он может даже и перестать сам работать, "производство" не встанет и эксплуатация останется чистой, не "замутнённой" его трудовым вкладом. Но продолжим менять ситуацию. Новоявленный хозяин, бывший пролетарий, расширяет сферу деятельности - начинает чинить машины. С использованием чужого труда. Наёмного то есть. И хотя тут уже не чистое производство, а оказание услуг, но эксплуатация всё же есть. Ведь есть работники и есть присвоение результатов их труда. Работников уже несколько и с постоянной зарплатой. Тут есть отход от схемы Маркса за счёт добавления нематериального понятия "услуги".

Маркс - большой  материалист, и считал, что труд всегда материализуется во что-то вещественное. Не всегда. Была машина неисправная, приложили  труд - поехала. Возможно даже без смены  деталей (чтоб уж не добавлять овеществлённого  труда). Просто продули свечи, или  починили контакт... И этот труд стоит  деньги. И эти деньги можно присвоить  выдав работнику только часть - его  зарплату. Заметим этот момент - не только материализованный труд может быть обьектом эксплуатации. Опять изменим ситуацию. Новоявленный капиталист - эксплуататор замечает, что его производство деталей уже не даёт того дохода, что даёт простой ремонт из заводских деталей и он сворачивает производство деталей. Продаёт станок. И даже помещение. Его бригада ремонтников чинит автомобили в арендуемом другом. Хотя и наличие помещения - необязательно, они могут выезжать к клиентам. Ремонт возможно специализированный - какая-то регулировка зажигания к примеру. Я клоню к тому, чтобы совсем отвязаться от "средств производства". Не буду скрывать этой своей "тёмной" цели.

Основной вывод  должен получиться такой - использование средств производства необязательно для явления эксплуатации. Это не значит, что эксплуатация тут появляется сама по себе, нет, просто средства для её возникновения другие. На самом деле они очевидны - наёмный труд. Тут вдумчивый марксист скажет - "Постой-ка, не торопись! А капитал? Этот бывший пролетарий использовал капитал для эксплуатации. Тот самый, что скопил ещё до покупки станка. Его капитал и есть то самое средство эксплуатации в первую очередь!" Ну что же. Тут марксист отчасти прав. Да, когда скопленные деньги превратились в станок, то есть в средства производства, они стали тем классическим капиталом, средством угнетения и эксплуатации... при условии наличия наёмного труда. Без наёмного труда, те деньги так бы и остались ... просто станком! То есть деньги могут стать средством эксплуатации, а могут и не стать. Могут остаться и простым средством обмена. Только наёмный труд сделал их средством эксплуатации. И тут даже не важно становится приобретение станка, то есть средств производства. В последней ситуации они уже отсутствовали и только наличие некоторой денежной суммы отличала хозяина эксплуататора от его наёмных рабочих. Но вот является ли этот момент очень уж важным?

Посмотрим на последнюю  ситуацию (наёмная бригада ремонтников  без средств производства) чуток  подробнее. Точнее заглянем в карман нашего предпринимателя. И увидим... что там ничего нет того, что  походило бы на капитал. Да, была некоторая  сумма вначале, потраченная на станок. Но не все деньги были его, большая  часть была взята взаймы. Под проценты, естественно. Доход не покрыл процентов  и пришлось станок продать. Причём дешевле, чем был куплен и расчёт по долгам привёл предпринимателя практически  к нулю в балансе. Тем не менее  была бригада, была и перспектива... Бригада квалифицированных работников и система налаженных связей привела  к замене этой функции капитала - привела к появлению компании без начального капитала вообще, но уже дающую доход. Момент с нулевым  финансовым балансом нашего предпринимателя  был не слишком длителен, но он присутствовал  и даёт основание утверждать, что  и капитал не был тем средством, что дало ему возможность продолжить эксплуатацию тех работников, что были им наняты. Тогда что же дало возможность продолжить эксплуатацию нанятых работников? Это важный вопрос и я попробую дать ответ. Это уже налаженная система социальных взаимотношений "работник-наниматель". Уже неважно как она возникла, её история. Важно, что эта система когда-то возникла и продолжила своё существование без "средств производства" и "капитала". Эта система социальных отношений имеет самостоятельную самодостаточную основу и базируется только на понятии наёмного труда. Именно эта система отношений, не материальная по своей сущности, даёт возможность отнимать результат труда у работника, отдавая ему только зараннее оговорённую твёрдую зарплату, и составляет понятие капиталистической эксплуатации.

 

О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЕМНОГО

ТРУДА В НАЦИОНАЛЬНОМ И  МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ

Напомним,  что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде

"степени эксплуатации" заключается в том, что наемный  работник при вступлении в

сделку с владельцем средств  производства не только воспроизводит  стоимость своей

рабочей силы,  но и создает  прибавочную стоимость,  основную часть которой

присваивает владелец средств производства.

Приняты такие определения  эксплуатации,  которые определяют ее суть как

безвозмездное присвоение классом  собственников средств производства продуктов

прибавочного,  а иногда и части необходимого труда непосредственных

производителей,  а степень  эксплуатации измеряется отношением прибавочной

стоимости к переменному  капиталу,  затрачиваемому на оплату товаров  "рабочая