Механизмы стимулирования высших менеджеров российского института государственной службы

Согласно п. 2 Указа основными направлениями реформирования и развития системы государственной службы Российской Федерации являются:

• формирование системы государственной службы Российской Федерации как целостного государственно-правового института, создание системы управления государственной службой;

• внедрение на государственной службе Российской Федерации эффективных технологий и современных методов кадровой работы;

• повышение эффективности государственной службы Российской Федерации и результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих. По замыслу разработчиков, реализация программы позволит завершить качественное преобразование системы государственной службы, оптимизировать ее организацию и функционирование на основе установленных законодательством Российской Федерации принципов, внедрить на государственной службе современные кадровые, информационные, образовательные и управленческие технологии.

Как известно, одной из основных целей административной реформы было в разы сократить управленческий аппарат, уменьшить его власть над обществом и заставить работать в интересах народа. По существу речь шла о том, чтобы чиновника из начальника по отношению к рядовому гражданину превратить в партнера, а иногда и в слугу. Однако реформа государственной службы России пока не привела к снижению численности государственных органов и государственных служащих, повышению эффективности их работы, связанной с улучшением качества жизни народа. Перед распадом СССР в стране с населением в 300 миллионов человек было 663 тысячи чиновников. В 2007 году чиновников стало уже 1 млн 624 тысячи. [6] Но население сегодняшней России около 142 миллионов человек. Причем, если в СССР на руководящих постах было занято 0,1% от общего числа населения, то на 1 октября 2008 г. – 0,6%. [7] Но ключевая проблема государственной службы современной России состоит не столько в избыточности, сколько в неэффективности нашего чиновничества. Уровень профессионализма руководителей и специалистов отечественного государственного аппарата, в чьих руках находится управление государственным строительством, экономикой, культурой, социальным развитием, обороной, по-прежнему оставляет желать лучшего. В этой связи достаточно обратить внимание на то, что в 2006 г. в сравнении с 1990 г. ВВП России составлял лишь 96%, объем промышленного производства – 77, 8%, продукция сельского хозяйства – 74,6%, инвестиции в основной капитал – 46,2%, реальные доходы населения – 62,4%8. Если учесть, что в 2009 году ВВП и промышленное производство России упали более чем на 10%, то нетрудно предположить, что основные показатели социально-экономического развития России в 2010 г. выглядят лучше показателей 2006 г. Опыт проведенных реформ в странах Запада позволяет утверждать, что без органа, способного разработать программу реформы государственной службы и умело корректировать ее с течением времени, подготавливать методические разработки в этой сфере и доказывать необходимость принятия тех или иных законодательных актов реформа государственной службы в Российской Федерации будет обречена на провал либо ей будет придан лишь фасадный характер. Ни одна административная система по-настоящему не реформировала сама себя. Вызывает возражение то обстоятельство, что процесс реформы государственной службы России осуществляется, как правило, в режиме самоорганизации и замкнутости. В частности, п. 4 Указа президента Российской Федерации № 261 от 10 марта 2009 года «О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 — 2013 годы)» определил государственным заказчиком — координатором программы администрацию президента Российской Федерации. На управление президента Российской Федерации по вопросам государственной службы возложено осуществление функций по планированию реализации и мониторингу мероприятий, предусмотренных программой, а также по контролю и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти государственных заказчиков и исполнителей указанных мероприятий. Основными исполнителями мероприятий программы являются министерства Российской Федерации. Получается, что законодательная и судебная ветви государственной власти России будто бы и не имеют государственной службы. Кроме того, как это обычно бывает в российской практике правового регулирования вопросов государственного управления, в программе не определено, кто несет ответственность за результаты реформы и развития государственной службы. Видно и то, что реформа государственной службы осуществляется преимущественно под диктовку бюрократических и финансово-промышленных групп. Институты гражданского общества почти исключены из процесса реформирования государственной службы России. Единственный орган, который обязан систематически и целенаправленно поправлять государственную службу России, — парламент. Как известно, в Государственной думе Российской Федерации имеется парламентский комитет по государственному и административному строительству, но проектов по реформе государственной службы он пока ни разу не предложил. Кстати, данный парламентский комитет мог бы на конкурсной основе заказать такой проект в научном учреждении. Но почему-то нет политической воли в этом направлении. Поэтому результаты реформирования государственной службы весьма плачевны. Да, нормативно-правовая база государственной службы претерпела и продолжает претерпевать существенное изменение. Но численность административных структур и чиновничества в них только возрастает, а качество их работы падает. Поэтому, по некоторым оценкам, с реальным переустройством государственного аппарата придется подождать лет 50. [9]

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что российское законодательство о государственной гражданской службе ставит группу государственных гражданских служащих, которая организует работу всего института государственной гражданской службы, отвечает за готовящиеся государственные решения, вне конкурсных процедур, вне общественного влияния. Об этом, в частности, свидетельствует и опыт формирования так называемой «президентской сотни». Этот кадровый резерв создавался при полном отсутствии законодательных процедур, подменял конкурсную процедуру отбора высшего эшелона гражданской службы и, по справедливой оценке Т. Иларионовой, «еще больше способствует произвольным решениям в политике назначений и отставок» [10]. Данный подход идет вразрез с современной практикой работы с руководящими кадрами гражданской службы развитых стран. Более того, как показывает история, провалы в работе с руководящим составом гражданской и муниципальной службы ведут к тому, что Россия нередко оказывается «околпаченной» конкурентами на мировой арене. Но похоже, что высшие органы государственной власти страны не могут или не хотят понять простую истину, что существенное отставание России в социально-экономическом плане от развитых стран обуславливается в первую очередь архаичной моделью кадровой политики и кадровой работы с руководящим составом государственной и муниципальной службы. И если мы желаем модернизировать экономику, занять достойное место в мировом сообществе, то в первую очередь нам необходимо внести существенные коррективы в кадровую политику в отношении руководящего звена государственной и муниципальной службы. В. Лобанов обращает внимание на то, что 30 стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), 22 имеют отдельную службу высших руководителей. Ее особенностями является: назначение на конкурсной основе в соответствии с заслугами, требование владения специальными управленческими навыками и умение работать в системе централизованного управления. [11] Очевидно, что реформа государственной службы России состоится лишь в том случае, если она будет предполагать формирование государственного аппарата на основе системы «заслуг и достоинств», которая показала свою эффективность во многих странах мира. Представляется, что для формирования отечественной модели системы «заслуг и достоинств» в системе государственной службы в первоочередном порядке требуется принятие следующих мер:

1) Создание федерального  государственного органа по управлению  государственной службой, несущего

всю ответственность за количество и качество работы государственных служащих;

2) Законодательное закрепление  минимальных стандартов профессиональных  знаний, деловых и

нравственных качеств государственных служащих и в первую очередь руководящего состава;

3) Сокращение численности  государственного аппарата и  повышение уровня оплаты труда государственных служащих при одновременной интенсификации их работы;

4) Создание специализированного  института по защите системы  заслуг, следящего за соблюдением  в кадровой политике принципов системы заслуг, недопущением запрещенной кадровой политики. При реализации этих и других мер со временем на государственной службе России можно будет сосредоточить высокоморальных людей, преданных своему народу и Отечеству, профессионально подготовленных и компетентных, оснащенных новейшей организационной техникой и методологией, в достаточной степени материально обеспеченных за свою ответственную, сложную и напряженную деятельность. В процессе реформирования государственной службы Российской Федерации естественно появляются сторонники и противники планируемых преобразований. Это обстоятельство требует от «реформаторов» «идентифицировать те группы и персоны, на которые следует опираться в ходе подготовки и проведения реформ, с которыми следует заключить союз и сотрудничать, ясно представлять противников реформ, причем как активных, категорических, так и потенциальных. Если первых необходимо блокировать политическими средствами, то со вторыми в зависимости от обстоятельств бывает полезно искать прагматический союз, основанный на расширении зон возможного согласия и, напротив, сужения зон конфликта». [12] Видно, что несовершенство механизма кадровой политики и кадровой работы в системе государственной

службы России не позволяет российскому чиновничеству «выдвигать из своей среды «государственных деятелей», способных осуществлять большие реформы. [13] Дальнейшее игнорирование инноваций в механизме кадровой политики и кадровой работы в системе государственной службы приближает Россию к краху. В этой связи следует помнить, что непрофессионализм государственной бюрократии в XX веке не один раз потрясал Россию. Поэтому президенту России, премьер-министру, правящей политической партии, оппозиции, институтам гражданского общества, отдельным гражданам совместными усилиями необходимо создать такой механизм кадровой политики и кадровой работы в системе государственной службы, который бы обеспечивал ее эффективную работу, стабильность и прогресс общественных отношений.

Литература

1. Кузьминов Я., Андрусенко Л. Реформа госслужбы начнется в 2003 году // Независимая газета. — 2001.

— 25 августа.

2. Государственная служба: комплексный подход: учебник / Отв. ред. А. В. Оболонский. М., 2009. — С.

369.

3. Дрор Й. Государственный «менеджмент» «высшего порядка» // Человек и труд. — 2001. — № 3. — С.

24.

4. Альбац Е. М. Бюрократия: борьба за выживание // Независимая газета. — 2000. — 10 декабря.

5. Бельский К. С. О концепции  реформы государственной службы  в России // Государство и право. —

1994. — № 4. — С. 26.

6. Рябцев А. Чиновники  во время кризиса: «Всех сократят, а мы останемся» // Комсомольская  правда. —

2009. — 10 марта.

7. Овчинников А. Удвоение  чиновников // Комсомольская правда. — 2009. — 30 марта.

8. Нешитой А. С. Рост без развития: к итогам социально-экономического развития России в 2006 г. //

Портфельный инвестор. — 2007. — № 2. — С. 123.

9. Антипов В. С чего  начать реформу административной  системы // Независимая газета. — 2001. — 10

февраля.

10. Иларионова Т. Модели  осуществления административной  власти // Государственная служба. — 2009.

— № 5. — С. 52.

11. Лобанов В. Госслужба США: подготовка высших руководителей // Государственная служба. — 2009. —

№ 6. — С. 64.

12. Государственная служба: комплексный подход: учебник / Отв. ред. А. В. Оболонский. М., — 2009. —

С. 277-278.19.05.13 Реформагосударственнойслужбы: отечественныйизарубежныйопыт

law.admtyumen.ru/nic?print&nd=466201822 7/7

13. Вебер М. Переход России  к псевдоконституционализму // Полис. —2006. — № 2. — С. 89.