Концептуальные подходы к реформированию мировой валютной системы

  ƒ  В отличие от  индивидуально плавающего  курса СДР в ЕВС практиковалось  совместное  плавание  курса валют – «европейская  валютная  змея» в пределах ±2,25% центрального курса, а с августа 1993 г. ±15%, при достижении ¼  этих  пределов  проводились  регулирующие  меры. Этот уникальный механизм регулирования валютного курса известен под названием «валютная змея с бубенцами».

  ƒ  Благодаря преимуществам  ЭКЮ  сфера  ее  использования была шире, чем СДР, и включала не только официальный,  но  и  частный  сектор.  Банки,  предприятия активно  использовали  ЭКЮ,  что  создало  предпосылки для введения евро – единой европейской валюты.

  Опыт  ЭКЮ  более  привлекателен,  чем  СДР,  но  ограничен  спецификой  региональной  Европейской  валютной  системы  в  составе 12  стран  западноевропейского интеграционного объединения.

  В  условиях  современного  мирового  финансово-экономического кризиса проблема формирования наднациональной  валюты  вышла  из  сферы  научных  дискуссий на международный уровень. На Лондонском саммите G-20 (апрель 2009 г.), посвященном обсуждению антикризисных мер, Президент России Д. А. Медведев предложил провести  международную  дискуссию  о  резервных  валютах  с учетом перспективы введения наднациональной валюты.

  Президент  Казахстана  Н. А. Назарбаев  обосновал  необходимость  создания  наднациональной  валюты, поскольку  непродуктивно  использование  любой  национальной  валюты  в  качестве  мировой.  В «Докладе  о торговле  и развитии»,  подготовленном  экспертами ЮНКТАД  во  главе с Дж. Стиглицем  накануне  Лондонского  саммита G-20,  подчеркнуто,  что  валютный  миропорядок  на  базе  доллара  приводит  к  неоправданным диспропорциям  и  необходимо  ввести  новую  мировую валюту на базе СДР.

  На  наш  взгляд,  нецелесообразно  «реанимировать» СДР,  так  как  эта международная валютная единица оказалась  нежизнеспособной  в  качестве  прообраза наднациональной  валюты.  Необходимо  концептуальное  обновление идеи наднациональной валюты с учетом глобализации экономики. Вместе с тем, учитывая преемственность в развитии мировых валютных систем, целесообразно использовать  операционную  технику  эмиссии  и  функционирования международных валютных единиц, в том числе СДР и особенно более эффективных ЭКЮ, которые служили базой Европейской валютной системы (1979 – 1998 гг.) до создания Экономического и валютного союза и выпуска евро.

  Судьба  золота в мировой валютной системе. Это одно  из  дискуссионных  направлений  реформы  мировой  валютной  системы,  поскольку  возникло  противоречие между  официальным  исключением  золота  из  Ямайской валютной  системы  и  фактическим  его использованием как международного резервного актива.

  Монетарное  золото до сих пор пользуется доверием участников рыночной экономики. Ошибочно мнение, будто в периоды кризисов «бегство в качество» характеризуется «не  повышением  цен  на  золото,  а  подъемом  котировок на государственные долговые ценные бумаги», а в Европе и Северной Америке многие экономисты начали смотреть на золото  не  как  на  привлекательный  финансовый  актив,  а как на обычный товар из разряда сырьевых.

  Для  реальной  оценки  роли  золота  в  современной экономике  необходимо  учитывать  его  традиционное двоякое  использование:  как  ценного  сырьевого  и  монетарного  товара.  Официальные  золотые  резервы  стран  и некоторых  международных  финансовых  институтов, частная  тезаврация  золота  участниками  рыночной  экономики  свидетельствуют  о  выполнении  золотом  функции  международного  резервного  средства.  В  условиях современного  мирового  финансово-экономического  кризиса, как всегда, повысился спрос на золото  как  реальный актив и его цена приблизилась к историческому рекорду (почти до 1200 дол. за тройную унцию в 2009 г.).

  Для  оценки  перспектив  золота  в  реформируемой мировой  валютной  системе  необходимо  принимать  во внимание  ныне  действующее «Вашингтонское  соглашение  о  золоте»,  подписанное  в конце 1990-х гг.  и пересматриваемое  каждые 5  лет.  В  нем  констатируется  роль золота  как  важного  компонента  международных  резервов  стран  и регламентируются  рыночные  продажи  золота  центральными  банками,  в  том  числе  Европейским центральным  банком.  Банк  международных  расчетов осуществляет контроль за соблюдением Соглашения. Периодически  золото  используется  как  чрезвычайное  платежное  средство.  Следовательно,  целесообразно  при  обновлении  устава МВФ подтвердить статус золота как международного  резервного  актива  и определить  принципы  регулирования  операций  с  золотом  центральных банков  во  избежание  резких  колебаний  его  цены  с  учетом  уроков  современного кризиса.

  Проблема  режима  валютного  курса.  Важным структурным  принципом  мировой  валютной  системы является  регламентация  режима  валютного  курса.  В  результате  эволюции  этого режима – от  свободно  плавающего  в  соответствии  с  принципами  Парижской  и  Генуэзской валютных систем до фиксированного валютного курса при  Бреттонвудской  системе –  Ямайское  валютное  соглашение  ввело  право  выбора  странами  любого  режима  валютного курса. Это решение было принято в 1976 г. с учетом  явочного (без  согласования  с  МВФ)  перехода  с  марта 1973  г.  большинства  государств  от  фиксированных  к  плавающим курсам валют. Фактически наиболее распространен режим регулируемого плавания валютного курса.

  Однако  разрабатываемая  в  течение  последующих  лет в основном развитыми странами (G-7, G-10) и МВФ концепция  международной  курсовой  политики  ориентируется  на  введение  свободно  плавающих  курсов  национальных валют. При этом их основная цель заключается в  снижении  активного  сальдо  торгового  баланса  развивающихся  стран  и  стран  с  развивающимися  рынками  и увеличении  их  импорта  путем  запрета  не  только  конкурентного  манипулирования  курсом  валюты  и  валютных интервенций,  но  и  курсовой  политики,  которая  способствует внешней нестабильности.

  В  этой  связи  требуют  критического  анализа  аргументы  сторонников  введения  режима  свободно  плавающего  валютного  курса  в  реформируемой  валютной  системе,  в  частности,  экспертов  МВФ –  авторов  доклада «Движение к большей гибкости валютных курсов».

  Сомнительно  их  утверждение,  будто  свободное  плавание  курса  валют  обеспечит большую независимость центральных банков при реагировании на внешние факторы.  Напротив,  эти  факторы,  особенно  кризисные потрясения  в  мировой  экономике,  отток  капитала  из страны,  спекулятивные  атаки  на  национальную  валюту, вызывают  потери,  связанные  с  изменением  ее  курса. Рекламируемое преимущество свободного плавания курса  валют  для  снижения  валютных  рисков  непрофессиональных участников рынка исчезнет при усилении колебаний курсовых соотношений. Выдвигаемый  аргумент  в  пользу  нерегулируемого плавания  курсов  валют,  связанный  с  развитием  рынка производных финансовых инструментов и его использованием  для  хеджирования  валютных  рисков,  опровергается  уроками  современного  мирового  финансово-экономического  кризиса.  Они  свидетельствуют  о  негативных  последствиях  колоссального  роста  объема  производных  финансовых  инструментов,  что  привело  к  виртуализации сделок на финансовых рынках и возникновению спекулятивных финансовых пузырей.

  Односторонний  анализ  преимуществ  режима  плавающих валютных курсов связан с игнорированием многофакторности  их  формирования,  что  создает  условия для  проявления  и  негативных  последствий  данного  режима.  Эта  односторонность  проявляется  также  при  анализе распределения выгод от свободных курсовых колебаний  по  группам  стран.  Очевидно,  этот  режим валютного курса представляет интерес для наиболее конкурентоспособных,  в  первую  очередь  развитых  стран –  ведущих  экспортеров  товаров, услуг,  капиталов,  валюта  которых  активно  используется  в  международных  операциях.  При  этом  их  экономические  выгоды  оборачиваются потерями  менее  конкурентоспособных  контрагентов,  в первую  очередь,  развивающихся  стран  и  государств  с развивающимися рынками.

  В  этой  связи  целесообразно  более  взвешенное  отношение  к  перспективе  введения  свободного  плавания  курса рубля с учетом степени готовности экономики России, поскольку  регулируемое  плавание  валютного  курса  в  большей степени обеспечивает его корректировку. Характерно, что при необходимости регулирование курса национальной валюты  практикуется  даже  в  странах,  которые  защищают свободно плавающие курсовые соотношения.

  Реформирование  МВФ  как  института  межгосударственного  валютного  регулирования.  Необходимость совершенствования институциональной структуры реформируемой  мировой  валютной  системы  обусловлена  тем,  что  за 60  лет  своей  деятельности  МВФ  не  обеспечил  равноправное  международное  сотрудничество, своевременное  оказание  кредитной  поддержки  нуждающимся странам-членам, а также валютно-экономическую стабильность  в  мире.  Во многом  это обусловлено асимметрией осуществляемого Фондом межгосударственного и  кредитного  регулирования.  Оно  распространяется лишь  на  государства,  которые  заимствуют  средства  в Фонде, т. е. на развивающиеся страны и страны с развивающимися рынками. К ним предъявляются требования, сформулированные в стабилизационных программах.

   Вместе  с тем МФВ оказался не в силах воздействовать  на  экономическую  политику  развитых  стран,  которые не пользуются его кредитами, прежде всего США. С 1990-х гг., когда основными его заемщиками стали страны  с  переходной  экономикой,  МВФ  ориентируется  на монетаристские  рекомендации  осуществления  шокового перехода  к  рыночной  экономике.  Стабилизационные программы МВФ были основаны на требованиях к странам-заемщикам  в  духе  неолиберализма.  В их  числе:  ускорить  рыночные  реформы,  особенно  приватизацию государственной  собственности,  усилить  открытость национальной  экономики,  ввести   либерализацию  цен, конвертируемость  валюты,  свободно  плавающий  валютный  курс,  отменить  валютные  ограничения,  ослабить государственный  контроль.  Эти требования  не  соответствовали  реальному  состоянию  экономики  стран  с  переходной  экономикой,  особенно  России.  Кредиты  МВФ оказались  неэффективными, не  способствовали  экономическому  и  социальному  развитию нашей страны и увеличили бремя внешнего долга.

  МВФ  не  справился  с  задачей  раннего  предвидения кризисных  потрясений.  Хотя  эта  программа  была  разработана  им  совместно  со  Всемирным банком,  МВФ пассивно  наблюдал  за  изменением  макроэкономического цикла –  перехода  от  подъема  к  замедлению  экономического  роста  в  условиях  банковского перекредитования  и отрыва  финансового рынка от  реальной  экономики,  в  первую очередь в развитых странах, особенно США, что привело к мировому финансово-экономическому кризису.

  В  ответ  на  острую  критику  со  стороны  мирового сообщества  МВФ  разработал  среднесрочную  стратегию своей деятельности (принята в сентябре 2005 г., скорректирована  в  апреле 2006  г.).  Предусмотрен  ряд мер:  разработка стандартов и кодексов, повышение эффективности  надзора  по  глобальным  вопросам,  оценка  состояния и  мониторинга  финансового  сектора,  курса  валют  стран с  развивающимся  рынком,  углубление  анализа  макроэкономических рисков.

  Намечена  также  внутренняя  реорганизация  Фонда по следующим направлениям:

  • перераспределение  квот и голосов в пользу стран, которые наименее представлены в  МВФ;

  • обновление  модели  среднесрочного  бюджета  МВФ,  в  частности,  путем  привлечения  долгосрочных источников доходов;

  • уменьшение  бюрократизма  в  работе  МВФ  и ориентация менеджеров на стратегию его развития;

  • совершенствование  методов  оказания  помощи странам;

  • укрепление  институциональной  структуры  мировой валютной системы и финансовых рынков.

  Несмотря  на проведенную работу, МВФ оказался не в  состоянии  заблаговременно  предупредить  о  наступлении мирового финансово-экономического кризиса.

  Антикризисная  деятельность  МВФ  незначительна. Хотя  в  октябре 2008 г.  было  объявлено  о  предоставлении кредитных  льгот странам, которые пострадали от кризиса, в размере  их  пяти  квот  в  капитале и без традиционных требований сократить бюджетные  расходы  государства  и  реформировать  налоговую систему.  Слабость антикризисной  деятельности  Фонда связана прежде всего с нехваткой у него ресурсов. Учитывая  критику в адрес МВФ,  в антикризисной программе,  большое внимание  уделено мерам по  повышению его роли. В их числе:

  • утроение капитала МВФ (до 750 млрд дол. за счет стран-членов) и предоставление Фонду средств в рамках нового соглашения о займах с «Группой 10» в сумме 100 млрд дол.;

  • дополнительный  выпуск  СДР  и  их  размещение среди акционеров Фонда (250 млрд дол., в том числе 100 млрд  дол.  среди стран с развивающимися  рынками и развивающихся стран);

  • преобразование  Форума  финансовой  стабильности  в  Совет  финансовой  стабильности  с  расширением его  полномочий  и  состава,  в  который  впервые  была включена и Россия и т. д.