Институциональная коррупция

Что касается социальных негативных последствий коррупции, то она, как общепризнанно, ведет  к несправедливости – к нечестной  конкуренции фирм и к неоправданному перераспределению доходов граждан. Дело в том, что дать более крупную взятку может не самая эффективная легальная фирма, или даже преступная организация. В результате растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при снижении доходов законопослушных граждан. Наиболее опасна коррупция в системе сбора налогов, позволяя богатым уклоняться от них и перекладывая налоговое бремя на плечи более бедных граждан.

Коррумпированные  режимы никогда не пользуются «любовью»  граждан, а потому они политически  неустойчивы. Легкость свержения в 1991 советского строя была обусловлена, во многом тем фактом, что советская номенклатура имела репутацию насквозь коррумпированного сообщества, пользующегося со стороны рядовых граждан СССР заслуженным презрением. Поскольку, однако, в постсоветской России советский уровень коррупции был многократно превзойден, это привело к низкому авторитету режима Б.Н.Ельцина в глазах большинства россиян.

Участниками дискуссий  о коррупции выдвигалось, впрочем, мнение, что коррупция имеет не только негативные, но и позитивные последствия. Так, в первые годы после распада СССР бытовало мнение, что если позволять чиновникам брать взятки, то они работают более интенсивно, а коррупция помогает предпринимателям обходить бюрократические рогатки.

Концепция благотворности коррупции не учитывает, однако, очень высокую степень отсутствия контроля, которую политики и чиновники-бюрократы приобретают в коррумпированных обществах. Они могут по своему усмотрению создавать и интерпретировать инструкции. В таком случае, вместо стимула для более эффективной деятельности, коррупция становится, наоборот, стимулом для создания чрезмерного числа инструкций. Иначе говоря, взяткополучатели преднамеренно создают все новые и новые барьеры, чтобы затем за дополнительную плату «помогать» их преодолевать.

«Апологеты» коррупции  также доказывают, будто взяточничество может сокращать время, необходимое  на сбор и обработку бюрократических  документов. Но взятки не обязательно  ускоряют скорость канцелярской работы. Известно, например, что в Индии  госслужащие высокого ранга берут взятки следующим образом: они не обещают взяткодателю более ускоренную обработку его документов, но предлагают замедлить процесс оформления документов для конкурирующих компаний.

Аргумент, будто  коррупция является стимулом для  развития экономики, особенно опасен тем, что разрушает законность и правопорядок. Некоторые отечественные криминологи утверждают, что в начале 1990-х в постсоветской России «из лучших побуждений» наказания за служебные злоупотребления оказались фактически временно отмененными, и это привело к росту бюрократического вымогательства, усугубившем экономический кризис.

       7. Борьба с коррупцией.  

Поскольку государственная  коррупция стала одним из тормозов развития не только отдельных стран, но и мирового хозяйства в целом, она начала рассматриваться начиная примерно с 1980-х как одна из главных забот международной политики.

Цели борьбы с коррупцией могут выбираться по-разному: немедленное повышение эффективности в частном секторе, долгосрочная динамическая эффективность экономики, ее рост, социальная справедливость, политическая стабильность. Соответственно избранной цели используют наиболее подходящие меры по борьбе с коррупцией.

В качестве наиболее простого инструмента часто выбирают реформы законодательства – не только и не столько ужесточение наказаний за коррупцию, сколько упрощение и уменьшение государственного контроля (уменьшение частоты проверок, понижение налогов) для снижения самих возможностей злоупотреблять служебным положением. В арсенале государственных мер по борьбе с коррупцией есть и довольно простые меры по элементарному ужесточению контроля. В постсоветской Грузии, например, введена система, в соответствие с которой правительственные чиновники обязаны декларировать свои доходы, когда они вступают в должность, так же как и тогда, когда они покидают свои посты.

Международной борьбе против коррупции серьезно мешают различия между правовыми системами  разных стран в трактовке коррупции  как экономического правонарушения. Так, в одних странах (например, в  Тайване) наказывают только взяткополучателей, а предложение взятки не является уголовно наказуемым деянием. В других странах (например, в Чили) ситуация диаметрально противоположная: дача взятки – уголовное преступление, а получение взятки таковым не считается, если только чиновник не совершил иные злоупотребления. Помимо расхождений в признаках уголовно наказуемого коррупционного правонарушения есть сильные отличия в мерах наказания за него.

Хотя эти  меры должны осуществляться центральным  правительством, они требуют также поддержки со стороны гражданского общества. Когда воля политических лидеров опирается на активную общественную поддержку, то удается в достаточно короткий срок добиться сильных изменений (как это было в 1990-е в Италии при проведении компании «Чистые руки»). Напротив, если граждане возлагают все надежды на «мудрых правителей», а сами пассивно ждут результата, то шумная компания борьбы с коррупцией может закончиться еще большим ее ростом (именно так произошло в нашей стране в начале 1990-х) или вылиться в репрессии против политических противников правящего режима.

Однако законодательные  действия государства принципиально  не могут внести решающего перелома в борьбу с коррупцией (хотя бы потому, что борьбу с коррупцией могут  «возглавить» сами коррумпированные чиновники). Решающий успех возможен только путем повышения зависимости государства от граждан. Для этого необходимы такие долгосрочные институциональные реформы как сокращение числа и размеров государственных органов управления и их штатов, создание специальных или даже независимых от государства институтов, уполномоченных расследовать обвинения в коррупции (как, например, институт омбудсмана в Швеции и в некоторых других странах), введение системы этических стандартов для государственных служащих и т.д. Наконец, борьба с коррупцией невозможна без помощи добровольных осведомителей. В США осведомитель получает от 15 до 30% стоимости выявленного по его доносу материального ущерба и защищен от преследований со стороны разоблаченных им нарушителей.

Возможность реализации этих мер зависит не столько от политической воли правителей, сколько от культуры управляемого общества. Например, в странах Востока со слабыми традициями самоуправления лучше делать ставку на престижность и высокую оплату государственной службы. Именно этим путем пошла Япония и «азиатские тигры» (особенно, Сингапур и Гонконг), где высокий авторитет госчиновников позволил создать высокоэффективную экономическую систему при относительно малочисленном управленческом аппарате и слабой коррупции. В западных же странах с характерным для них недоверием к «государственной мудрости», напротив, чаще акцентируют внимание на развитии действий неправительственных организаций, гражданского самоуправления и контроля.

Успешная борьба с коррупцией, как доказывают экономисты, дает немедленные выгоды, которые во много раз превышают связанные с нею расходы. Согласно некоторым оценкам, затрата одной денежной единицы (доллара, фунта стерлингов, рубля…) на противодействие коррупции приносит в среднем 23 единицы при борьбе с коррупцией на уровне отдельной страны и около 250 при борьбе с нею на международном уровне.

В настоящее  время общепризнанно, что ни отдельные  страны, ни международные организации  не могут справиться с коррупцией самостоятельно, без помощи друг другу.Победить коррупцию в отдельной стране почти невозможно, так как сопротивление бюрократии оказывается слишком сильным. Даже если и существует политическая воля к подавлению коррупции, недостаток практического опыта, информации и финансовых ресурсов снижает ее эффективность. Интернациональные организации – такие как Организация Объединенных Наций, Европейский Союз, Всемирный Банк и др. – активно стимулируют борьбу с коррупцией, но и они с их опытными штатами, информированностью и большими финансами не могут успешно противостоять коррупции в какой-либо стране, если ее правительство и граждане не проявляют воли и решимости к борьбе. Вот почему данная проблема может быть разрешена только в тесном сотрудничестве между отдельными странами и международными организациями.

На волне  скандальных разоблачений по делу «Локхид» в 1977 в США был принят Закон  о коррупции за рубежом, согласно которому американские служащие и чиновники  наказывались штрафами или лишением свободы за дачу взяток служащим других государств. Хотя этот закон принимался в надежде, что другие страны-инвесторы последуют примеру США, но тогда этого так и не произошло. Лишь в феврале 1999 вступила в силу запрещающая использовать подкуп при заключении зарубежных сделок Конвенция ОЭСРпротив взяточничества, которую подписали 35 государства. Однако распространение информации о ней происходило довольно медленно: когда в 2002 проводили опрос среди менеджеров стран «третьего мира», активно работающих с зарубежными предпринимателями, только 7% респондентов продемонстрировали хорошее знакомство с Конвенцией, в то время как 42% даже не слышали о ее существовании

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод.

Коррупция не представляет собой института, она  паразитирует на социальных, экономических  и иных институтах, способна их существенно изменить, даже подчинить себе, однако не способна отменить и полностью заменить институт. Наиболее востребованные институты большинством граждан – правоохраны, здравоохранения, социальной защиты, ввиду их социальной значимости и приближенности к гражданам, подвергнувшись коррупционному воздействию, особенно заметно выглядят как переродившиеся. Вместе с тем с уверенностью говорить о реальном социальном масштабе институциональной коррупции можно после специальных замеров и исследований.

Институциональная коррупция возникает в результате воспроизводства коррупцией самой себя. Институциональную коррупцию отличают более высокий уровень организованности, твердые правила и масштаб деятельности, соизмеримый с институтом. Обычным для институциональной коррупции является ее полиморфизм – она способна существовать в организованностях с различной внутренней структурой, в разных внешних формах, практически на любой деятельности, которая предполагает использование полномочий .

Институциональная коррупция способна подменить собой содержание деятельности государственных институтов, вместе с тем, коррупция не способна существовать изолировано от деятельности, на которой она паразитирует, поэтому нет оснований признавать общественные формации (социализм) институциональной коррупцией.

Институциональная коррупция генерирует противоправное законодательство, препятствует правосудию на институциональном уровне, снижает  уровень легитимности политической власти и государства.

Институциональная коррупция имеет не проясненные  до конца политические и социально-экономические последствия, например, влияет на экономический рост, на экономические, политические и иные реформы и, в частности, способствует перерождению профессионального сообщества чиновников в сословие, создавая тем самым новый политический образ общества и обосновывая претензии чиновничества на политическую власть.

Правовой  и эффективный закон о борьбе с институциональной коррупцией возможен, а антикоррупционная реформа  – крайне необходима.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.А.Г. ЗЕЛЬДНЕР, Р.И. ШИРЯЕВА

Приватизация в России: новый этап, неучтенный опыт и возможная альтернатива

Экономические науки. 2012.  № 1. С. 7-14. 

[Статья]

2.РУСТЕМ МАХМУТОВИЧ НУРЕЕВ, АНТОН БОРИСОВИЧ РУНОВ

Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе)

Вопросы экономики. 2002.  № 6. С. 10-31. 

[Статья]

3.АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ РАДЫГИН, РЕВОЛЬД МИХАЙЛОВИЧ ЭНТОВ

Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг (Научные труды ИЭПП № 12)

[Книга]

4.ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ КРЮКОВ

Особенности институциональных преобразований в нефтегазовом секторе экономики России: Доклад на заседании семинара Институциональные проблемы российской экономики 25 февраля 1999 года. / Дискуссионные материалы. Вып. 2

[Книга

5.Полтерович В.М. “Институциональные ловушки и экономические реформы”. М.:ЦЭМИ РАН, 1999.

6. Полтерович В.М. “ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА И ТЕОРИЯ РЕФОРМ”

7.Райсман В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., «Прогресс», 1988

8.Левин М.Й., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования. – Экономика и математические методы, 1998. Вып. 3. 

9.Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М., РГГУ, 2000 
10.Сатаров Г.С., Пархоменко С.А. Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных исследований). М., 2001 
11.Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М., «Логос», 2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Минобрнауки России

ФИЛИАЛ ФГБОУВПО

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕСИТЕТ»

В ГОРОДЕ МОЖГЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

По дисциплине «Институциональная экономика»

 

Тема « Институциональная коррупция»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                Выполнил студент

                                                                                                Внебюджетной формы обучения

                                                                                                Группы: ФЗС(Мж)-080200Б-12(К),

                                                                                                Год поступления 2011

                                                                                                Рябова Анна Александровна

                                                                                                Проверил к.э.н.

                                                                                                Бушков А.Ф.