Инновационная собственность

«Бюджетные научные учреждения и созданные государственными академиями наук научные учреждения имеют право без согласия собственника их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям (…).

При этом внесенное в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ право использования результатов интеллектуальной деятельности не может предоставляться хозяйственными обществами третьим лицам по договору, а также передаваться третьим лицам по иным основаниям, если иное не предусмотрено федеральным законом»[5]

И хотя закон № 217 разрешает потратить деньги, пришедшие в институт, на оплату труда разработчиков, нужды института, закон о бюджете 2010 г. Гласит, что деньги от лицензионных соглашений – это деньги Российской Федерации. Следовательно,  Казначейство не примет во внимании 217-й закон, а будет руководствоваться законом о бюджете 2010 года. В институт деньги не придут, а вот конкретный человек, скажем, автор, их сможет получить, но только в том случае, если будет запущено производство.  Запуск инновационной технологии – это очень долгий процесс, и держится он на «голых» энтузиастах. Но внутри института даже самая перспективная инновация так и останется на уровне малых серий. Правительство приняло решение о переводе финансирования академической науки на субсидии. Когда этот механизм будет реализован, институты начнут сами «распоряжаться» своими деньгами. Как только институты будут материально заинтересованы в инновационной деятельности и смогут получить деньги, сразу увеличится мотивация и, как следствие, число патентов.

Законодательный вопрос об охране интеллектуальной собственности разработан очень неопределенно. Охранять ее должен балансодержатель – институт. Но что охранять, если такая деятельность невыгодна институту? Ведь если кто-то внедрит в производство идею, разработанную в институте, последний не обратится в суд. 

              Международное патентование  - дорогостоящий процесс. И если институт, патентуя свою идею зарубежном, по их правилам, и предоставляя возможность использования своей разработки на их территориях по их законодательству, точно будет знать, что получит доход, то финансирование бы нашлось. Но в этом случаи ситуация дойдет до абсурда, потому что когда этот самый доход придет в казначейство по лицензионному договору, он возвратится назад к плательщику. Так как в нашей стране подобной ситуации не прописано в  законе, а, следовательно, эти деньги не могут быть перечислены не государству, не институту.

              И по логике вещей, право на инновационную собственность следует дать организации-разработчику, то бишь, институту. Ведь директора институтов – это государственные люди. Пусть 50% от дохода отходит государству, а 50% институту. Эта доля прибыли стала бы варьировать бы по отраслям и тогда каждая организация заботилась бы, чтобы ее инновационная собственность приносила доход. И вопрос ее охраны тогда бы не возникал.[6]

              В своей статье «Инновационная экономика в России: что делать?» Анатолий Чубайс высказался так: «Суть проблемы интеллектуальной собственности – в разрыве между центром мотивации и центром правообладания. Мотивация все равно находится у того, кто придумывал, а правообладание – нет. На мой взгляд, остальные аспекты этой проблемы вторичны.  И пока не решим эту задачу, мы не продвинемся вперед. Интеллектуальная амнистия, -  вот суть того, что мы будем предлагать для существенного обновления всего законодательства в сфере интеллектуальной собственности»[7].

§2. Механизмы реализации поддержки инновационного процесса в России и динамика его развития

За последние года правительством были предприняты значительные усилия по формированию национальной инновационной системы. И все эти усилия со стороны государства, то есть преимущественно «сверху» по мягкой мере не удовлетворяют ожидания, а системные проблемы остаются. Более того, глобальная конкурентоспособность российской инновационной сферы только ухудшается (табл. 1).

Отметим не только значительное отставание от лидеров (оценки проводились по 138 странам), но и ухудшение многих позиций за последние годы.

Эти проблемы имеют в России глубинные корни и затрагивают всю экономику в целом. Их наиболее яркое внешнее проявление – низкий спрос экономики на инновации. Почти единственным источником внутреннего спроса является государство. Существующая сегодня инновационная система оказалась ограниченной: там, где возможно использование государственных ресурсов, происходит рост (хотя не всегда эффективный) По отечественным статистическим данным (табл. 2), при явном увеличении затрат на науку и инновации, результативность и эффективность этих затрат снижаются.

В рейтинге стран по публикациям в ведущих научных журналах мира Россия опустилась с 8-го места (1997 г.) на 14-е место (2008 г.), а Китай за тот период перешел с 10-го места на 2-е место. В 2008 г. доля России в мировых научных публикациях составила 2,48% (27,5 тыс. публикаций), а в 1997 г. – 3,77% с числом публикаций в 29,9 тыс., в то время на  США  приходилось 29,4%, Китай – 9,69%. Экспорт отечественных технологий в 2008 г. составил 0,833 дол., в США (занимающих по данному показателю 1-е место) –  91,9 млрд. дол.[8]

Хотя число патентов значительно возросло, увеличилось также количество созданных новых передовых технологий, но доля компаний, осуществляющих инновации, и доля инновационной продукции в выпуске остаются практически на неизменном уровне.

Происходит основная деформация возрастной структуры и старение научных коллективов.  Страна теряет целое поколение одаренных производителей инновации, что напрямую связано с тем, что в стране падает уровень и качества образования, не говоря уже о мотивациях ведения научной деятельности.  При небольшом росте числа молодых ученых (17% в 2008 году), стабильно снижается доля наиболее перспективных исследователей в возрасте от 30 до 49 лет (32%), при этом 35 % отечественных кандидатов и 60% докторов наук старше 60 лет.

Там, где должна возникать инновационная активность предпринимательского и корпоративного сектора, особого роста не наблюдается. Среди источников финансирования затрат на исследования и разработки стабильно растет доля средств государственного бюджета (с 53,7 % в 2000 г. до 65% в 2009)., при этом вклад предпринимательского сектора практически е увеличивается (18,7% 2 2000 г. и 19,5% в 2009 г.) 

Но некоторые положительные тенденции в развитии инновационной деятельности России все же наблюдались. По оценкам, промышленные предприятия, составляющие ядро инновационного процесса, то есть осуществляющие технологические инновации, 2007 г. отгрузили 48,3% продукции всей выработки промышленных предприятий. На них приходилось 75% экспорта и 46% заявок на патенты на изобретения. Иными словами в стране имелись мощный производственный и интеллектуальный потенциал и значительные трудовые ресурсы для осуществления инновационной деятельности.

              Добавим, что в 2003-2008 гг. в России активно развивались элементы инновационной инфраструктуры. К 2009 г. было зарегистрировано более 80 технопарков, действовали более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 62 бизнес инкубатора, 15 центров инновационного консалтинга и т.д.[9]

              Движение было, но в рамках огромной страны было, увы, не достаточно. Россия оставалась от ресурсной стадии экономического развития.

              Прошлый век наглядно продемонстрировал миру, что эпоха индустриализации и рынка массового потребления давно осталась позади. Мир меняется. Казалось бы, вечные рыночные инструменты – доля рынка, распределение товара и ценообразование, дешёвое сырьё, модернизация и оптимизация, реинжиниринг, слияния и поглощения, эффект синергии – сегодня как никогда подвержены критике. Борьба за спрос потребителей переросла в формирование новых рынков и создала новые правила игры. На передний план вышли новые технологии, компании, чьё уникальное конкурентное преимущество сегодня обеспечивается благодаря серьезным инновациям. Интеллектуальный труд победил промышленную революцию.

Все больше и больше стран внедряет налоговые льготы для НИОКР и разработки инновационной собственности (и преференции регулярно увеличиваются). Без сомнений, инновационная область развивается невероятными темпами. Это требует постоянного мониторинга и оперативных изменений в политике внедрения инноваций – со стороны, как законодательства, так и государства. И кто быстрее и чётче реагирует на изменения в мире, тот и правит на сегодняшнем политическом Олимпе.

В России затраты на НИОКР пока не достигают и 1% от ВВП, а в развитых странах – более 3%. Только во времена СССР выделялись огромные финансовые средства на научные разработки и другие исследования (правда, большинство этих разработок так и осталось на бумаге). Тем не менее, интеллектуальный потенциал России очень велик, и его использование способно дать огромную прибыль. В стране есть не только несметные природные ресурсы, но и высокий образовательный уровень населения, пока ещё развитая сеть самых различных вузов, огромнейший потенциал для развития промышленности, машиностроения, энергетики.

Прежде всего, нужно сказать о юридических формах и взаимоотношениях министерств, фондов, госкорпораций, банков и других всевозможных ведомств. Они так и остались неприспособленными к реализации инноваций в Российской Федерации. Все пробы и эксперименты государства в части форм и механизмов оказались неработающими и недееспособными. Причины стары как мир: отсутствие контроля со стороны государства, чётких целей и временных ориентиров.

Ментальность русского народа требует порой жестких мер, ломающих стереотипы. В России инновационная культура сегодня находится на низкой ступени развития. Требуются колоссальные усилия для продвижения не только новых, но даже и обычных решений. Для изменения такого положения предстоит разработать механизм формирования в обществе инновационной восприимчивости, конструктивного отношения к нововведениям. Нужно не просто изменить саму финансово экономическую систему страны и чиновничью парадигму, а сделать так, чтобы те, кто занимается инновациями в конкретных отраслях, были вынуждены их внедрять (даже, возможно, против своей воли) просто потому, что инновация имеет экономический смысл, и отвечали за результат. В противном случае все благие пожелания таковыми и останутся.

Самым главным толчком в продвижении инноваций будет объединение усилий государства, предпринимательства, реальной экономики и науки. Всё это в целом должно совместно формировать инновационную среду, отрабатывать инновации на практике, создавать финансовые, юридические и только затем технические возможности для их внедрения. Причем на первом этапе стратегически важно для экономики страны обеспечить поддержку и продвижение инноваций в тех областях, в которых российская наука на сегодня мировой лидер, а на втором – создать систему, обеспечивающую эффективную коммерциализацию всех научных разработок. И самое главное сделать так чтобы российская экономика начала формироваться за счёт развития национального инновационного производства, а не за счёт добывающих отраслей.

Заключение

Таким образом, произведенный нами анализ позволяет утверждать:

Инновационная собственность, как один из главных компонентов интеллектуальной собственности, и как самостоятельная экономическая категория, на сегодняшний день, занимает важное место в структуре экономических отношений. А именно, отношения инновационной собственности коренным образом определяют эффективность всего инновационного производства и способствуют слаженности этого процесса.

На сегодняшний день, уровень инновационного развития в стране главным образом определяет ее конкурентоспособность, место в мировой экономике, и на всей мировой арене.

Россия обладает огромным потенциалом в развитии инновационного производства. Это уже неоднократно было доказано в период советского времени, когда СССР была впереди всей планеты, в гонки новых технологий в области вооружения, освоения космоса, медицины и в других научных областях. Конечно, это обуславливалось высоким уровнем образования, огромной мотивацией в создании нового и бесконечным стремлением построения своего светлого, «социалистического» будущего. Огромный вклад в этот процесс оказывало и государство. С тех пор, безусловно, многое изменилось, и процветание коррупции и бюрократии, упадок образования и научной деятельности, несовершенство законов: все это тормозит развитие инновационного производства в нашей стране.

Перед нами стоит огромная задача в корне изменить такие области как,

общее экономическое законодательство, региональная политика, технологические приоритеты, состав федеральных органов исполнительной власти, инструменты механизма государственной инновационной политики, преобразования науки, а так же более углубленно рассмотреть человеческий фактор в инновационном процессе. Так как главное его составляющее - это интеллектуальный труд человека.

              Инновационная собственность должна быть неразделима с конкретным носителем этой самой инновации. Тот, кто является творцом новых технологий, должен иметь право на свой результат и на возможность его дальнейшей реализации и внедрения. Создавая систему мотиваций, мы удовлетворяем эгоистичной сущности инноватора, позволяем ему получать достойную награду (прибыль) за положительный результат его деятельности.