Государственный долг и его влияние на стабильность экономики

Государственный долг и его влияние на стабильность экономики.  

     Выбранная мной тема является актуальной для наших дней. Особенно актуальной она стала после мирового кризиса 2008-2009гг., остро сказавшегося на экономике России. Он вновь привлек особое внимание к проблеме грамотного управления гос.долгом России. Вся проблема заключена в эффективности гос.долга.

     К государственному долгу государство прибегает как правило для погашения дефицита бюджета. Покрыть бюджетный дефицит можно за счет увеличения доходов или уменьшения расходов. Быстрое повышение доходов, если исключить значительный рост налогов, который является нереальным в условиях кризиса, при вялой глобальной и внутренней конъюнктуре рынка, невозможно. Это долгосрочная перспектива, связанная с переходом на инновационную модель.

     Большие потери связаны с использованием оффшорных схем минимизации налогообложения и нелегального вывоза капитала. Точных интегральных оценок по России, где почти 9/10 всех крупных частных предприятий принадлежит структурам, инкорпорированным в оффшорных и связанных с ними юрисдикциях, а госкомпании активно используют оффшорных  трейдоров и оффшорные инвестиционные компании, нет. Но есть данные по другим странам. Так согласно оценкам, приведенным в 2009г. Б.Обамой, за последнее десятилетие одни только не запрещенные законом схемы по использованию «налоговых гаваней» стоили американскому бюджету 190 млрд.долл. В Германии, как утверждает от налогов (главным образом с помощью оффшоров) обходится бюджету примерно в 30 млрд. евро. В целом же ЕС ежегодно теряет из-за этого примерно 100 млрд.долл.

     Могут быть задействованы и различные резервные фонды, включая золотовалютные запасы. Но это крайне рисковый шаг, угрожающий финансовой стабильности страны.

     Серьезным является и вопрос об использовании кредитов. Исходя из прежнего российского опыта, обеспечить действенный контроль за эффективностью долгового финансирования практически невозможно. Планируется, что новые кредитные ресурсы поступят в распоряжение бюджета. Поэтому вряд ли можно ожидать серьезных изменений. Тем более сейчас существенно ослаблена роль Бюджетного кодекса и гос.контроля за исполнением бюджета и использованием средств на антикризисные мероприятия. Следовательно велика вероятность низкой эффективности новых займов.

     Серьезные макроэкономические риски связаны и с крупной корпоративной задолженностью. Вопрос о рефинансировании корпоративной задолженности стоит очень остро: за 2001-2008гг. она выросла практически в 15 раз до почти 500 млрд.долл., а на 1 октября 2009г. Уменьшилась до 441,2 млрд.долл., из которых 303,5млрд. приходится на нефинансовый сектор, а 137,7 млрд. долл. – на банки.

     Некоторые авторы, занимающиеся проблемами гос.долга, предлагают считать корпоративную задолженность, прежде всего задолженность контролируемых государством корпораций и банков, условными (обусловленными) суверенными обязательствами. За них государство  при определенных обстоятельствах должно нести установленную ответственность в виду их угрозы обеспечению стабильности экономического развития страны. Современный кризис показал правдивость этих утверждений, когда значительная государственная финансовая помощь была оказана корпорациям и банкам во многих развитых странах.

     Огромную  финансовую помощь получил корпоративный  сектор и в России, в частности, целевую - на погашение чисто внешней задолженности частных компаний. В самый острый период кризиса (октябрь 2008 г.) государство выделило ВЭБу 50 млрд долл. для рефинансирования внешнего долга корпорациям, но, выдав избранным частным компаниям 11 млрд долл., вскоре остановило эту акцию. То есть фактически признало ошибочность такого преференциального подхода к отдельным финансовым группам.

     Интересно, что после этого ничего страшного  не произошло. Должники сами стали выкручиваться  из положения - путем договоренностей с кредиторами и реструктуризации долга, продажи части активов, новых займов, банкротств и других, принятых в таких случаях форм управления. Даже самый крупный частный должник - UC RUSAL, получив срочную помощь от госбанков (ВЭБа, Сбербанка, Газпромбанка) на сумму примерно 6,5 млрд долл., после почти года переговоров с пулом частных кредиторов в декабре 2009 г. достиг договоренности о реструктуризации 7,4 млрд долл. своих внешних обязательств перед ними. В конце концов, кредиторы заинтересованы в возврате своих денежных средств, а не в банкротстве должника.

     Следует также тщательно разобраться непосредственно с корпоративной задолженностью. Дело в том, что значительная ее часть сформировалась за счет кредитов от компаний и банков из классических офшоров и стран, задействованных в офшорных финансовых схемах. 

     Но как решить эти проблемы.

1. В отношении оффшорных сектора экономики. На мой взгляд, его можно было бы сократить. Это было бы довольно-таки действенным шагом.
2. Секвестирование расходов могло бы дать относительно  скорые финансовые результаты.
3. Относительно корпоративной задолженности. Среди мер в этой области можно назвать создание долгового агентства, которое, кроме вопросов активного управления суверенным долгом, занималось бы мониторингом корпоративной задолженности. Так же сейчас обсуждается идея о создании финансового агентства в форме открытого акционерного общества, которое будет управлять фондом национального благосостояния, свободными средствами бюджета и долгами. В пользу создания спец.органов говорит нерезультативная деятельность гос.представителей. Для ограничения роста корпоративной задолженности были предприняты попытки повышения нормы обязательного резервирования при осуществлении заграничных займов (2006 г.). Некоторые эксперты предлагали замораживание внешних заимствований госпредприятий до утверждения правительством жестких правил таких операций, вплоть до включения в программы государственных заимствований.