Фискальная политика РФ

В условиях более медленного сокращения экспорта товаров и услуг по сравнению с их импортом в январе-марте 2009 г. отмечалось увеличение (на 17,2%) чистого экспорта товаров и услуг.

2.2 Особенности и совершенствование системы фискальной политики РФ в современных условиях

Экономический рост в России в значительной степени зависит от мировой экономической конъюнктуры и ситуации на мировых сырьевых, товарных и финансовых рынках. При этом он напрямую зависит от состояния национального бюджета, гибкости и прозрачности налоговой системы страны, динамики и объемов инвестиций в экономику и социальных расходов, развития национальной банковской системы и реального сектора экономики и других определяющих факторов и неразрывно связан с качеством и уровнем жизни граждан. Все это, безусловно, влияет на выбор, использование и совершенствование государством механизма бюджетно-налогового регулирования национальной экономики.

Действующая система бюджетно-налогового регулирования национальной экономики и применяемые государственные бюджетно-налоговые регуляторы экономики в условиях чрезмерно высоких нефтегазовых доходов бюджета страны не стали действенным механизмом экономической и социальной стабильности и гарантом выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечения единого стандарта качества жизни граждан России[13].

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. Как показывает исторический опыт проведения стимулирующей экономической политики в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играли меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности. Тем не менее, может использоваться и дискреционная фискальная политика, но с некоторыми ограничениями, особенно в странах с развивающейся экономикой.

Отметим, что встроенные, автоматические стабилизаторы фискальной политики считаются относительно эффективными и, что немаловажно, адекватно работающими как в условиях спада, так и в случае перегрева экономики. В России они достаточно чувствительны к изменениям экономических условий, в том числе за границами страны, – так, в период замедления экономического роста в мире налоговая нагрузка на нефтяной сектор значительно уменьшается, поскольку снижаются цены на энергоносители, к которым привязаны основные сборы в нефтяном секторе.

В странах с развивающейся экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды перегрева сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, т.е. оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем. В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, дополнительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема – обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно. Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики – адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора[14].

Перед нашей страной стоят следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых решений.

Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов (в том числе средств нефтегазовых фондов).

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как и другие страны, может столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой – замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального сектора экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства…

При разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что помощь должна предоставляться лишь тем компаниям и банкам, которые испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об увеличении доли государственной собственности в финансовом секторе в мировом масштабе. В рамках антикризисных программ значительная его часть перешла от частных владельцев под контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно четверть данного сектора. Возникает закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам в конечном счете привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?

Опыт ряда стран позволяет дать обоснованный ответ на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно более эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банков существенно улучшаются.

Таким образом, хотя государство вынуждено активно вмешиваться в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сектору.

В конце 2008 года был принят бюджет на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, при этом совершенно очевидно стало, что под воздействием финансового кризиса, последуют изменения в ранее запланированных бюджетных показателях. В апреле 2009 года действие бюджета 2010–2011 гг. было вообще отменено, а бюджет 2009 скорректирован. Расходы федерального бюджета 2009 по плану увеличатся на 667,3 млрд. рублей, или на 7,4% (до 9,69 трлн. рублей), доходы снизятся на 4,21 трлн. рублей, или на 39% (до 6,71 трлн. рублей). Таким образом, планируемый дефицит федерального бюджета составит 2,98 трлн. рублей или 7,4% ВВП.

Изменения параметров федерального бюджета по сравнению с утвержденными ранее свидетельствуют об ослаблении политики бюджетно-налогового регулирования, проводимой государством, ее асимметричности по отношению к существующей. Между тем, совершенно очевидно, что подобного рода политика бюджетно-налогового регулирования, должна носить временный характер, в противном случае, в долгосрочном периоде такой подход к регулированию приведет к непропорциональному наращиванию государственного долга, потере макроэкономической стабильности и перспектив роста российской экономики[15]. Текущий финансовый кризис необходимо использовать для пересмотра приоритетов политики экономического развития в России в целом, равно как и в области бюджетно-налогового регулирования. Меры бюджетно-налогового регулирования должны обязательно рассматриваться как возможность создать основу для долгосрочного роста и модернизации экономики, для закладки фундамента новой, после кризисной, структуры экономики.

Фирмы-однодневки задолжали федеральному бюджету 270 миллиардов рублей. Ужесточив контроль за недобросовестными предпринимателями и заставив их сполна платить налоги, можно заметно повысить доходы в бюджет, считает аудитор Счетной палаты Игорь Васильев.

В Торгово-промышленной палате эксперты обсуждали, как повысить доходы бюджета и не загнать в угол бизнес. И пришли к выводу, что госказне больше может дать усиление администрирования налогов, нежели их повышение. В том числе необходим и пересмотр фискальной политики по отношению к фирмам-однодневкам.

Надо освободить бизнес от части налогообложения, если он инвестирует деньги в развитие производства, продолжил тему президент Торгово-промышленной палаты Евгений Примаков. По его мнению, существующая сейчас амортизационная премия не увязывается с вопросом, куда налогоплательщик направляет высвобождающиеся оборотные средства. Примаков напомнил, что в 2008 году такая премия создала благоприятные предпосылки для обновления производства, но она лишь откладывает во времени уплату налога на прибыль.

Евгений Примаков также подчеркнул, что, несмотря на поправки в Налоговый кодекс, остается много проблем, например, по отсрочкам и рассрочкам уплаты налогов. Не сделано послаблений для малого и среднего бизнеса. Да и объемы документов, которые вправе потребовать налоговые органы, нужно радикально сократить. И полностью перейти на электронный документооборот. По словам Примакова, в России на различные операции по уплате налогов в среднем тратится 448 часов в год. Президент ТПП считает необходимым обратить внимание и на налоговое стимулирование инновационной деятельности. В число тех, кто получает эти преференции, не вошли организации, которые уже модернизируют свое производство, повышают их энергоэффективность. Также Примаков считает не вполне обоснованным трехлетний срок для применения льготы на вновь вводимых объектах, имеющих высокую энергоэффективность. Он полагает целесообразно увеличить срок таких налоговых льгот до пяти лет. По мнению Примакова, также следует расширить и перечень расходов, уменьшающих доходы при упрощенной схеме налогообложения. В них нужно включить не только расходы на патент, но и на создание и внедрение новых технологий и оборудования. Что касается предприятий, использующих общую систему налогообложения, но работающих в инновационной сфере, то он предлагает ввести налоговые каникулы на первых два года.

Нужно заново строить взаимоотношения между государством и налогоплательщиком, сказал руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. По его мнению, есть резервы в газовой отрасли. Если в нефтянке природная рента достигла уже 80 процентов и здесь нет возможности для увеличения, то в газовой отрасли, по оценкам Гурвича, изымается только ее треть. Надо повысить здесь ренту до уровня нефтяной отрасли. От этого бюджет дополнительно получит 1,5 процента ВВП. А вот налог на прибыль, как только появится возможность, надо снижать, уверен Гурвич. Поскольку именно этот налог играет большую роль в стимулировании инвестиций.

Что касается льгот, то Гурвич не доволен тем, как они работают. Например, преференции по экспортным пошлинам для нефтяников позволили сохранить в России низкую глубину переработки нефти. В России она сейчас составляет 72 процента. За 5 лет она повысилась всего на 3 пункта. А в странах ОПЕК глубина переработки составляет 92%[16].

Заключение

Проблема бюджетно-налогового регулирования экономики относится к числу недостаточно разработанных тем экономической науки, хотя отдельным ее элементам посвящено достаточное количество научных трудов российских и зарубежных ученых и специалистов.

Проблемы бюджетно-налогового регулирования экономики России получили научное обоснование и развитие в трудах следующих известных отечественных ученых: Е.В. Бушмина, А.А. Исаева, В.Г. Князева, В.В. Седова, В.Т. Панскова, А. Улюкаева, Л. Якобсона, Е. Ясина и др.

Таким образом, в современной научной литературе в достаточно полном объеме отражен спектр проблем, имеющихся в бюджетно-налоговой системе Российской Федерации. В то же время посвященные данной проблеме научные исследования, теоретические и методологические разработки не рассматривают комплексно проблему совершенствования механизма бюджетно-налогового регулирования национальной экономики, а освещают лишь отдельные стороны бюджетного и налогового регулирования экономики страны, субъектов Федерации, муниципальных образований. Кроме того, в отечественной экономической литературе мало исследований, сферой которых является выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию механизма бюджетно-налогового регулирования экономики Российской Федерации. По этой причине в Российской Федерации до сих пор, к сожалению, не разработан научно-обоснованный механизм бюджетно-налогового регулирования экономики страны, позволяющий обеспечить экономический рост и улучшение качества жизни граждан.

По-моему, фискальная политика призвана обеспечивать устойчивость экономического развития, она является инструментом в борьбе против инфляции и для поддержания занятости. Но механизм фискальной политики довольно непрост. Ведь кажется все ясно: если в стране в стране безработица растет, то надо увеличивать государственные расходы и снижать налоги, чтобы стимулировать рост производства. В условиях же инфляционной динамики необходимо сокращать государственные расходы и увеличивать налоги. Но жизнь гораздо сложнее, чем теоретические выкладки. Выработка оптимальной модели фискальной политики правительства – задача довольно сложная, поскольку в экономике действуют, как правило, параллельные и разнонаправленные факторы.