Философские проблемы неоинституциональной экономической теории

Исследование  роли собственности – как исходного  условия функционирования экономики  – впервые было дано К. Марксом. Упор на роль частной собственности (применительно к средствам производства) позволил ему выстроить логическую линию, объясняющую процесс эксплуатации.

К проблеме собственности немарксистская экономическая  теория впервые обратилась лишь в 20-е годы прошлого столетия. Новая волна активного внимания к данной проблеме стала просматриваться спустя полвека: в 70 - 90 годы.

Феномен собственности  рассматривается в современных  условиях как сложное экономическое и правовое явление. Чаще всего анализ ведется с точки зрения той эволюции, которой подвергается в ходе коммерческих операций собственность (точнее говоря, не сама собственность, как таковая, а права на нее со стороны субъектов экономики). Подобные аспекты не затрагивались прежде ни марксизмом, ни классическим направлением [4, с.83].

Сосредоточившись  на изучении собственности как элемента институциональной структуры общества, неоинституционалисты пришли к выводу о том, что собственность редко бывает «эксклюзивной», т.е. на 100% принадлежащей по всем параметрам только одному лицу. Практика показывает, что права собственности могут быть распределены между несколькими субъектами. Нередки ситуации, когда одному владельцу собственности трудно полностью отстранить «третьих лиц» от возможностей ее эксплуатации.

 

Теория  общественного выбора

Теория общественного  выбора представляет собой еще один научный аспект, рассматриваемый современным институционализмом. Данное течение сформировалось в основном в 70-е годы. Само понятие «общественный выбор» характеризует нахождение обществом определенного варианта решений. При этом как проблема ставится вопрос о рациональности общественного выбора в пользу государственного вмешательства в экономику.

В работах  американского экономиста Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии в 1986 г., разрабатывается, например, положение о том, что, создавая путем участия в системе политических выборов органы законодательной власти, население формирует не только совокупность функционирующих институтов государства. Одновременно своим решением избиратели создают и систему бюрократии. Бьюкенен исходит из того, что любая государственная структура неизменно обзаводится и кругом собственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с интересами общества. Институт бюрократии (как обобщенное понятие внутренних интересов государственного аппарата) обслуживает, в первую очередь, по словам Бьюкенена, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти.

Обладая большой  силой влияния (благодаря СМИ), бюрократия опасается не столько недовольства общества в целом, сколько прицельной критики со стороны общественных групп, также имеющих выход на СМИ. Чиновнику в системе бюрократии свойственно больше стремиться к проталкиванию крупных инвестиционных проектов (где он может выиграть в личном плане), чем к экономии общественных благ.

Главный итог аналитического подхода Бьюкенена  состоит, пожалуй, в следующем. Делая выбор в пользу тех или иных политиков (а через них – и представителей исполнительной власти), население должно понимать тот разрыв, который существует между интересами различных слоев населения и индивидуальными интересами любой политической (государственной) личности [4, с. 95].

Концепция общественного  выбора ставит, таким образом, под  сомнение изначальную целесообразность активной роли государства в экономике. Оценивая этот подход, можно действительно отметить факт: достижения, успехи экономической политики всегда имеют определенную цену. Государство нейтрализует проблемы рынка, но порой и в своей деятельности может иметь немалые изъяны.

Если рассматривать  новую институциональную экономическую  теорию как процесс, то различные  интерпретации возникают на основе «отправных пунктов» анализа, лежащих  за пределами ортодоксальной экономической  теории. В частности, это экономическая  история, право, социология, теория организаций, политология.

Однако по мере развития осуществляется многократное заимствование приемов анализа  одного направления для развития некоторых аспектов другого. Данное обстоятельство может рассматриваться  как косвенное свидетельство  «родственности» рассмотренных  течений экономической мысли.

Как и любой  подход, любая теория или исследовательская  программа, новая институциональная  экономическая теория также имеет  свои ограничения, которые в значительной мере определяются ее происхождением. Вот почему так много вопросов возникает по поводу применения моделей  рационального выбора в объяснения нерыночных институтов, а также использования  контрактной терминологии в объяснении отношений подчинения, феномена власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемые источники

 

1. Барышников М.Н. У  истоков российского институционализма (из творческого наследия И. Х. Озерова) – Журнал институциональных исследований, 2010. - № 3, т.2 – с. 153 – 161.
2. История экономических учений (современный этап): Учебник./ Под общ. Ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002. – 733 с. – (Серия «Высшее образование»)
3. Капелюшников Р. Теорема Коуза [электронный ресурс]: Отечественные записки – журнал для медленного чтения, 2010. Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?article=982&numid=21
4. Неоинституциональная экономическая теория: Учебное пособие/ Под ред. В.В. Разумова. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. – 338 с.
5. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – 591 с.

¹ По мнению А.Уайтхеда, критика собственных оснований — важное условие развития теории и предотвращения ее деградации до уровня ad hoc гипотез: «Если наука не хочет деградировать, превратившись в нагромождение ad hoc гипотез, ей следует стать более философичной и заняться строгой критикой своих собственных оснований» [Уайтхед А, 1990, с. 73] Хотя вместе с тем нельзя не отметить, что гипотезы к случаю достаточно часто выполняют важную эвристическую функцию, способствуя обнаружению новых направлений в исследовании уже поставленных проблем или формулировке новых проблем. В то же время вспомогательная гипотеза позволяет защитить теорию от конкурирующих подходов и от противоречий ее выводов фактам. Такова интерпретация роли вспомогательной гипотезы, предложенной И. Лакатосом [Лакатос И., 1995, с 52—53].