Философские проблемы неоинституциональной экономической теории

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Казанский (Приволжский) федеральный университет»

 

 

Институт  экономики и финансов

 

Кафедра маркетинга, коммерции и предпринимательства

 

     

 

Реферат

по дисциплине «Философские проблемы экономических  дисциплин»

 на  тему:

Философские проблемы неоинституциональной экономической теории

 

 

 

 

Автор работы                                                                          аспирант 1 курса                                                                                                                                     Палякин Р.Б.

Направление                  08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»

Проверил доцент Тумашев Р. А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казань 2012

Содержание 

 

1. Причины появления и методологические основы неоинституциональной теории                                                                                                                              3

2. Уровни анализа в новой институциональной теории и ее структура 9

3. Основные концептуальные подходы в рамках неоинституционализма. Теорема Коуза 13

Используемые источники 21

 

 

 

1. Причины появления и методологические основы неоинституциональной теории

 

Неоинституционализм исходит из двух основных положений: социальные институты значимы (institutions matter) и они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов, которые предлагает экономическая теория.

Изначально  неоинституционализм, сформировавшийся в самостоятельное направление в 50-60 гг. XX века, полагался на учения неоклассиков, которые показали, как микроэкономические факторы могут оказывать влияние на смежные с экономикой социальные дисциплины: это проникновение по-другому называют «экономическим империализмом» (основоположник – теоретик Беккер). Привычные экономические понятия – максимизация, равновесие, эффективность, – стали применяться для изучения таких внерыночных явлений, как брак, охрана здоровья, преступность, лоббизм и т.д., изучение которых лежало в основе других общественных наук.

 Неоинституционализм – одно из наиболее ярких проявлений подобной тенденции. Его «вторжение» в сферу правоведения, истории и организационной теории выразилось в переносе техники микроэкономического анализа на различные социальные институты. Однако вне привычных рамок неоклассические теории сами стали видоизменяться, приобретая новый облик [2, с. 198].

Какими же причинами обусловлено появление нового направления, отличного от существующих?

В первую очередь, неоклассическая теория все чаще стала испытывать трудности с объяснением явлений хозяйственной жизни на макро- и микроуровне. Этому способствовал тот факт, что функциональные зависимости выводились путем использования метода интроспекции. В то же время институциональная теория, развитие которой во второй половине XX века сопровождалось разработкой методов эконометрических исследований, не была оформлена в программу исследований, поскольку не содержала взаимосогласованного набора проверяемых содержательных гипотез, способных объединить исследователей.

Причиной  возникших проблем М. Алле считает  «литературность» институциональных  теорий, объясняя свою позицию следующим  образом [М. Алле, 1994, с. 11-19]: «Общий недостаток очень большого числа «литературных» теорий состоит в постоянном использовании неоперациональных понятий, нечетких и неопределенных терминов, смысл которых постоянно меняется в ходе рассуждений и различается у разных авторов. Их недостатки — это также отсутствие строгости в анализе; обильное использование метафизических выражений, которые, не обозначая ничего точного, могут одновременно обозначать все что угодно и тем самым защищают от критики; использование выражений с эмоциональным содержанием, которые, хотя и могут обеспечить популярность их авторам, не годятся для строгих рассуждений».

Вот почему кроме появления ярких личностей  Т. Веблена, У. Митсена, Дж. Коммонса, Г. Мюрдаля (1889 – 1987 гг.), К. Айреса (1891 – 1972), Дж. К. Гелбрейта (р. 1908) не удалось составить достойной конкуренции неоклассическому направлению по всем спектрам изучаемых проблем. По мнению Коуза, у старых американских институционалистов не было теории для организации массы описательного материала. Однако, данные слова принадлежат также Коузу:

«Я полагаю, что вы можете больше узнать, как  работает экономическая система, читая книги по праву и рассматривая конкретные ситуации, чем изучая экономические работы, потому что вы получаете описание реальной деловой практики, которую трудно объяснить».

Итак, если неоклассицизм  включал в себя теорию без институтов, то традиционный институционализм, наоборот, институты без теории. Наиболее убедительной и сильной частью подхода, используемого традиционными институционалистами, была и остается критика (отрицательная, как правило) доминирующего направления, за которую им можно дать эпитет «бунтари против формализма».

Не без  помощи институционалистов экономическая теория в ХХ веке занялась критикой собственных оснований¹, что выразилось в попытках внедрения в ее структуру концепции знания и его использования в обществе (Ф.Хайек), новой теории принятия решений (Г.Саймон), идеологии (А.Денцау, Д.Норт), трансакции (Д.Бромли, Дж.Коммонс, О.Уильямсон) и трансакционных издержек (А.Алчиян, Й.Барцель, Р.Коуз, С.Маетен, Д.Норт, Дж.Уоллис, О.Уильямсон), прав собственности (А.Алчиян, Л.Алесси, Д.Бромли, Х.Демсетц, Г.Лайбкэп, Э.Остром, С.Пейович, Э.Фуруботн, Т.Эггертссон, Р.Элликсон), контрактов (М.Аоки, Б.Клейн, Я.Джосков, М.Йенсен, Я.Макнейл, У.Меклинг, К.Менар, О.Уильямсон, Е.Фама, С.Чен), новой теории фирмы (А.Алчиян, М.Аоки, Х.Демсетц, Г.Миллер) и экономической истории (Б.Вайнгаст, ЛДэвис, Д.Най, Д.Норт, Р.Познер, Д.Умбек) [5, с. 41-42].

Таким образом, можно выделить несколько причин выделения новой институциональной  теории в самостоятельное направление:

1. В отличие от теорий институционализма и неоклассической теории, в новой институциональной теории институты имеют значение для объяснения поведения экономических индивидов и размещения ресурсов;
2. Неоинституционализм (в отличие от традиционного институционализма) рассматривает институты не сами по себе, а через призму их влияния на решения, принимаемые индивидом. При этом институты не определяют всецело поведение индивида, а лишь дают альтернативный набор принимаемых решений, из которых индивид выбирает в соответствии со своими критериями;
3. Институты рассматриваются не только как технологические образования, но и как способ взаимодействия между людьми, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации;
4. Институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не с идеальным положением, как в неоклассике (совершенная конкуренция как точка отсчета), при этом определяется возможная экономия на трансакционных и трансформационных издержках. При этом каждая альтернатива характеризуется своими отличительными преимуществами, каждое из которых характеризует определенная область права. Именно поэтому в рамках неоинституционализма сравниваются дискретные альтернативы. Происходящее изменение в методе исследования Г. Саймон характеризует следующим образом [Саймон Г., 1993, с. 24]: «По мере экспансии экономической теории за пределы ее ключевой сферы интересов — теории цены, имеющей дело с количествами товаров и денег, — в ней можно наблюдать определенные изменения. Происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более качественного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры».
5. Более широкий подход в рамках теории выбора позволяет ослабить ограничения на метод сравнительной статики (закономерность перехода из одного равновесного состояния в другое). Если в неоклассике значимых параметров для изучения экономической системы два – цена и количество, то у неинституционалистов такх параметров значительно больше;
6. Новая институциональная теория направлена на снятие жестких ограничений неоклассики на поведение человека, с другой стороны (как обобщенный неоклассический подход), используя принцип методологического индивидуализма, выступает за экономическую унификацию [5, с. 42-46].

Основная критика неоинституционалистов относительно традиционной неоклассической теории основывается на отступлении последней от принципа методологического индивидуализма. Ведь в основе любых отношений стоят не коллективные общности, а составляющие их индивиды со своим поведением, которому и следует уделить первостепенное внимание. Это не означает, что все организованные общности являются результатом сознательного планирования, некоторые из них возникают спонтанно, в результате взаимодействия индивидов, каждый из которых преследует свои цели (влияние «невидимой руки рынка» А. Смита).

Поэтому в центре внимания новой  институциональной теории лежит  поведения индивидов путем взаимодействия внутри организации, что раздвигает границы исследования, по сравнению  с неоклассической теорией, где  внутриорганизационные отношения  – «черный ящик». Следовательно, неоинституционализм с подобной точки зрения можно охарактеризовать как микроэкономическую теорию.

В отличие от неоклассической школы, рассматривающей круг ограничений, сужающих свободу экономического выбора, в виде двух групп – физических и технологических, неоинституциональная теория добавляет еще одну группу – ограничения, обусловленные институциональной структуры общества. Отказываясь от упрощений, неоинституционалисты объясняют, что экономические агенты действуют в условиях больших трансакционных издержек, с учетом неправильно или не полностью определённых прав собственности, в мире жестких институциональных реальностей, полных риска и неопределенности.

Новая институциональная теория рассматривает  более реалистично сам процесс  принятия решений. Если в неоклассическом  направлении индивид рассматривается  как гиперрациональный, точно знающий обо всех последствиях, то в новой институциональной теории, помимо дополнительной группы ограничений, существуют дополнительные поведенческие предпосылки – ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение [2, с.198-199].

Первая из них связана с тем  фактом, что каждый индивид, в условиях обладания им доступной, но не всегда полноценной информации (дорогостоящим  ресурсом), принимает решение на основе приемлемости, а не оптимальности, стараясь экономить на материальных и интеллектуальных ресурсах. Второе явление сопровождается, по словам О. Уильямсона «преследованием собственного интереса, доходящим до вероломства» (self-interesting-seeking-with-guile). Такое поведение индивида, преследующего свою выгоду путем нарушения всех возможных обязательств, будет в том случае, если другая сторона не способна это обнаружить.

Наличие социальных институтов –  правил, традиций, правовых норм – позволяет  снизить негативные последствия  вышеупомянутых поведенческих форм. В социальных институтах, по мнению О. Уильямсона, нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. С другой стороны, при отсутствии таких явлений, как ограниченная рациональность и оппортунизм, необходимость в социальных институтах отпала бы.

По-иному сформированы в рамках новой институциональной теории задачи нормативного анализа. Как уже указывалось, в рамках данного подхода меняется точка отсчета при оценке экономических механизмов. Происходит не процесс сравнения институтов с идеальными конструкциями (как в неоклассицизме – с моделью совершенной конкуренции), традицию которого Г. Демсец окрестил «экономикой нирваны», а проведение нормативного анализа в сравнительно-институциональной перспективе (с реальными альтернативами). Таким образом, переоценила неоинституциональная теория и традиционную роль вмешательства государства в экономику [2, с.200].

Новая институциональная  теория является качественно новым  этапом в развитии неоклассической  теории. Выступая как обобщенная неоклассическая  теория, неоинституционализм преодолевает все недостатки неоклассицизма и распространяет инструменты микроэкономики на сферы, которые раньше считались вотчиной марксизма и «старого» институционализма. Одновременно новая институциональная теория позволяет наиболее полно и точно трактовать действительность.

 

 

 

 

2. Уровни анализа в новой институциональной теории и ее структура

 

Для рассмотрения новой институциональной теории как самостоятельной дисциплины необходимо выделить трехуровневую схему анализа, предложенную О.Уильямсоном [Уильямсон О., 1994, р. 113; 1995, р. 29; Nee V., Ingram P., 1998, p. 30-37].

Рис. 2.1. Трехуровневая схема исследования

На первом уровне — индивиды, или экономические  агенты, на втором уровне — различные  институциональные соглашения в  виде рынков, фирм, гибридных (смешанных) форм, а на третьем уровне — институциональная среда, состоящая из системообразующих правил игры. В соответствии с терминологией, разработанной Д.Нортом и Л.Дэвисом, институциональная среда — совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения. Институциональные соглашения — договоры между хозяйственными единицами, которые определяют способы кооперации и конкуренции [Davis L., North D., 1971, p. 5—6]

Рассмотрим  коротко каждую из выделенных семи зависимостей.

Поведенческие предпосылки. В зависимости от принятых поведенческих предпосылок будут по-разному выглядеть модели рынков и фирм, а также государства. Отправной точкой анализа в неоклассической теории является модель рационального выбора. В свою очередь, неоклассическое направление рассматривается здесь как точка отсчета.

Использование предпосылки об ограниченной рациональности и оппортунизме обусловливает не только согласование условий обмена пучками правомочий ex ante (заранее), но и ex post (впоследствии). Данная проблема находит отражение в концепции «неполных контрактов», что имеет непосредственное отношение к объяснению сравнительной эффективности тех или иных форм институциональных соглашений (устройств).