Анализ деятельности учреждений культуры

1. Взаимоотношение экономики и социально-культурной сферы 

    Экономические отношения – объективно складывающиеся отношения между людьми по поводу производства, присвоения, обмена и потребления благ, в особенности – продуктов труда.

    Как основа торговли (обмена) данный термин впервые ввёл классик политэкономии Адам Смит, который в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) писал: «…дай то, что нужно мне и я дам то, что нужно тебе…». Взаимный обмен и взаимная выгода — результат, мотивационной причиной которых выступает именно желание совершить этот обмен и получить предположительную выгоду.

    Американские  исследователи Р. Строуп и Д. Гвартни в своей книге «Азбука экономики» указывают, что рыночная экономика — это экономика мотивов и управление такой экономикой, соответственно, подразумевает целевое влияние на мотивы экономических агентов.

    Теперь  разберемся, что такое социально-культурная сфера и как она взаимодействует  с экономикой.

    Социально-культурная сфера (СКС) – специфическая область приложения труда, блок национальной экономики, деятельность которого направлена непосредственно на человека, его гармоничное и всестороннее развитие. СКС создает нематериальные услуги, которые потребляются всеми членами общества. В свою очередь уровень потребления определяется разнообразными факторами и, прежде всего, экономическими возможностями той или иной страны. Таким образом, СКС создает особые потребительские стоимости, не имеющие вещного характера. Услуга – основной носитель продукции СКС. Конец ХХ - начало ХХI веков – время господства услуг в ВНП. Эпоха фабричных труб и безраздельного лидерства промышленности осталась позади. В наши дни богатство той или иной страны имеет другой характер. Интеллектуальная собственность оказалась действеннее ее материальной (вещной) сестры. Поэтому обрабатывающие и добывающие производства – удел экономической периферии, стран догоняющего типа развития. В то же время было бы неправильно фетишизировать сферу услуг и CКC. Материальное производство, выполнив свою историческую роль, уступило лидерство сфере услуг. Продукция последней составляет львиную долю в структуре ВНП (свыше 70%). Разумеется, это характерно для развитых стран.

    Однако, упрощенное понимание современной экономики ведет к управленческим ошибкам. Это сказывается и на динамике СКС. Промышленность в современном мире остается ключевой отраслью экономики, но ее доля снижается. Рост технической оснащенность услуг, компьютеризация и управленческая революция привели к тому, что необходимая обществу промышленная продукция создается меньшей численностью работающих, а доля этой отрасли соответственно снижается. Именно поэтому престиж индустриального труда утрачивается. В конце ХIХ – начале ХХ веков профессия рабочего-металлиста (токарь, слесарь и т. д.) олицетворяла мечты и чаяния многих молодых людей. Квалифицированный токарь в начале ХХ века зарабатывал на петербургских машиностроительных заводах 100-120 рублей в месяц (денежное довольствие поручика царской армии составляло, например, 47 рублей в месяц).Уже в середине ХХ века престижными стали другие профессии, определяющие научно-технический прогресс. НТР, о которой начали писать с 50-х – 60-х годов ХХ века, вынесла на гребне волны электронику, радио и робототехнику. Токари и фрезеровщики уступили место в рейтинге престижных профессий радиорегулировщикам и сборщикам радиоаппаратуры, оптикам и наладчикам .Сервисная революция отодвинула и эти профессии. Гостиничный и шоу-бизнес, операции с недвижимостью и финансовый менеджмент заняли верхнюю строку в списке престижных видов деятельности. СКС не осталась без внимания. С одной стороны, медицина и культура, врачебное дело и сценическая деятельность всегда привлекали молодежь. Предложение здесь всегда превышало спрос. С другой стороны, общий рост масштабов СКС, расширение границ освоения свободного времени привели к увеличению числа занятых в СКС и его отдельных отраслях. Число театров, например, в Петербурге с 1990 по 2005 гг. увеличилось с 20 до 43. Однако посещаемость сократилась с 4,7 до 2,9 млн человек. Здесь необходимы дополнительные объяснения. Число занятых в СКС действительно растет. Но удельные показатели, характеризующие объем оказываемых СКС услуг в расчете на определенное количество жителей, снижаются. Дело в том, что темпы роста цен и тарифов на услуги в последние годы опережали таковые на товары повседневного спроса. Образование и медицина стали в значительной степени платными. Оплата года обучения в престижном вузе России сегодня, например, перевалила за 150 тыс. рублей, пребывание в отдельной больничной палате обходится пациенту в 3-5 тыс. рублей в день. Почти недоступны для рядового потребителя цены на билеты в театры и концертные залы. Так, в Санкт-Петербурге, например, сводный индекс потребительских цен и тарифов в 2005 г. составил 112,0%; на продовольственные товары – 109,6%; непроизводственные товары – 105,8%; платные услуги населению – 123,0%. В 2000 году – соответственно - 123,5%; 121,6%; 118,5% и 142,5%. СКС по отраслевому составу представлена образованием, здравоохранением и культурой. Подобный состав СКС отражает так называемую узкую трактовку данного формирования. Расширительная концепция состава СКС помимо названных отраслей включает социальное обеспечение, ЖКХ, физическую культуру, туризм и некоторые другие элементы. Состав СКС, таким образом, еще окончательно не определен. Однако теоретические разногласия по набору отраслей СКС не меняют главного: ориентацию непосредственно на человека, его гармоничное и всестороннее развитие. Рыночная трансформация, переживаемая Россией в последние годы, внесла много существенных изменений в функционирование СКС. Помимо появления платных услуг, страховой медицины, коммерциализации образования, культуры и здравоохранения, общество столкнулось с необходимостью регулировать пропорцию между объемами оказанных услуг на коммерческой (платной) основе и так называемых бесплатных (финансируемых государством). Как показала практика последних лет, ориентация исключительно на платные услуги существенно ограничивает возможности доступа значительной части населения к потреблению услуг СКС. Статистика свидетельствует о существенном изменении структуры платных услуг. Так, например, в Петербурге с 1995 по 2005 гг. доля услуг образования возросла с 1,2 до 7,7%; медицинских – с 2,5 до 5,8%; культуры – с 1,6 до 5,9%. Для СКС при вхождении в рыночную среду главное – определить границы между рыночными и нерыночными секторами. Как сохранить, например, детский репертуар в театрах и при этом увеличить их доходы? Вопрос этот крайне запутан, а отсутствие прочих экономических знаний у большинства деятелей культуры, здравоохранения и образования приводит подчас к непродуманным решениям, крайностям и сомнительным экспериментам. Государство, о чем писал еще А. Смит, в число своих экономических функций должно включать и обеспечение доступности для всех слоев населения услуг образования и здравоохранения. Разумеется, жизнь вносит свои коррективы. Общественные блага не должны вовлекаться в орбиту рыночных отношений. Иное дело – частные и смешанные блага. Для первых рыночная среда имманентна, для вторых существуют два варианта: часть из них может и должна предоставляться на рыночной основе. Другую часть вряд ли целесообразно рассматривать как агента рыночных отношений. На практике это выглядит довольно тривиально: обязательный минимум тех или иных услуг по определенным стандартам представляется безвозмездно. Дополнительные услуги представляются на коммерческой основе. Идея своеобразия образовательного и медицинского ваучеров не нова, но при разумной реализации она поможет решить многие вопросы. До сих пор, к сожалению, экономику и социальную сферу разграничивают. Даже современные статистические сборники и программные документы грешат этим. Между тем единство социального и экономического как целого и его части – несомненно. В специальной литературе эта проблема давно изучена и дан почти однозначный ответ. Однако рутинность отечественной отчетности, пещерный консерватизм многочисленной рати чиновников не дают возможности внедрить современные подходы в практику планирования и отчетности. Когда-то с азартом обсуждали схоластические вопросы о соотношении экономического и социального, даже защищали докторские и кандидатские диссертации. Современная трактовка производства как деятельности по созданию материальных и духовных благ, товаров и услуг отличается от той, которая имела место двадцать лет назад. СКС по праву заняла соответствующее ее статусу и функциям место. Однако отраслевой принцип статистических группировок ушел в прошлое. С 2004 г. отечественная отчетность перешла на группировки по видам экономической деятельности. СКС представлена тремя позициями: образованием; здравоохранением и предоставлением социальных услуг; предоставлением прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. В Санкт-Петербурге, например, по данным за 2006 г. доля названных видов деятельности в обороте организаций составила соответственно 0,6%, 0,4% и 1,6%. Это в несколько раз меньше, чем в Англии и США. Вклад СКС в создание ВНП до сих пор реально в России не оценен. Существующая статистика не позволяет сделать этого. Однако структура бюджетов различных уровней свидетельствует о довольно внушительной доле финансовых ресурсов, выделяемых на функционирование СКС.  В Санкт-Петербурге, например, по состоянию на 01.01.2005 на образование было выделено 17.0% бюджетных средств; здравоохранение и спорт – 18,8%; социальную политику – 11,3%; культуру, кинематографию, СМИ – 3,0%. Суммарно это чуть более половины (50,1%), что свидетельствует о социальной направленности региональной бюджетной политики. При этом в городе расходы консолидированного бюджета в расчете на душу населения составили в 2006 г. 40,7 тыс. руб.; в Ленинградской области – 21,1 тыс. руб.; Москве – 66,3 тыс. руб.; Ненецком автономном округе – 155,3 тыс. руб. Приведенные данные наглядно иллюстрируют экономические и социальные различия регионов России, их углубляющуюся дифференциацию по многим индикаторам. В полной мере это относится и к СКС, но при этом необходимо учитывать ряд важных обстоятельств. В их числе столичные функции ряда городов, традиции и иные. ВУЗы, например, есть почти во всех городах России, но бренд МГУ или СПбГУ ни в какое сравнение не идет с маркой периферийных ВУЗов. В то же время регионы пытаются сохранить и приумножить количество ВУЗов у себя на территориях. Противоречия между интересами регионов и страны в целом решаются путем разработки и реализации действенной экономической и социальной политики. Однако перекосов и перегибов здесь предостаточно. До сих пор лихорадит здравоохранение и социальное обеспечение. Регионы не всегда находят необходимые средства для реализации соответствующих программ. Социальная дифференциация растет, а уровень развития СКС по регионам России изменяется далеко не синхронно. Но рассчитывать на выравнивание уровней как экономического развития, так и обеспеченности услугами СКС всех без исключения регионов неправильно. Ближайшая и отдаленная перспективы не дают оснований для подобных утверждений. Более того, в России сама постановка вопроса о полном устранении социально-экономических различий между регионами не имеет оснований. Различия в природно-климатических и иных условиях объективны, а их нивелировать невозможно. Но стремиться к уменьшению подобных различий необходимо. Здесь большая роль принадлежит национальным проектам, реализация которых идет в последнее время. СКС как объект национальной экономики характеризуется определенной спецификой факторов производства. Классическая триада Ж. Б. Сэя наполняется адекватным содержанием. Прежде всего это касается личного фактора, который отличается высоким уровнем общего и профессионального образования. Доля работников, имеющих высшее образование, в СКС выше, чем в других блоках экономики. В силу определенной специфики и доля женщин в составе работников этого формирования больше. Значительно шире возможности совместительства. В то же время и требования к качеству оказываемых услуг (медицинских, образовательных, просветительских) выше, чем в других отраслях и видах деятельности. «Брак» в СКС недопустим. Вещественный фактор – оборудование, компьютерная техника, различная аппаратура – играет в процессе оказания услуг СКС все более значимую роль. Современные обучающие технологии, диагностическое и лечебное оборудование, акустические системы и многое другое создаются с учетом самых передовых достижений науки и техники. Затраты на техническое обеспечение СКС неуклонно растут. В Санкт-Петербурге, например, в 2006 г. расходы на СКС возросли по сравнению с 2004 г. на 41%. Их доля в общей сумме бюджетных средств составила 53%. При этом расходы на оборудование учреждений образования средствами информатизации возросли с 62,0 до 150,0 млн. руб., т. е. в 2,4 раза. Подобные тенденции характерны  и для других отраслей СКС. Что касается третьего фактора (по Ж. Б. Cэю «земли»), то его влияние на общую динамику СКС не столь существенно. Земля и все то, что находится в ней (речь идет прежде всего о полезных ископаемых), как фактор производства в СКС менее значим, чем, например, в АПК или ТЭК. Есть, разумеется, исключения: национальные парки, охраняемые территории с историко-культурными памятниками и т. п. В целом руководствуясь утверждением А. Маршалла о том, что в известном смысле существуют только два фактора производства – природа и человек, правомерно следующее положение: в СКС личный фактор является решающим.¹ СКС, таким образом, – составная часть национальной экономики, значение которой в современных условиях неуклонно возрастает. В недалеком прошлом широко бытовало мнение об инфраструктуре, включающей и социальную составляющую. К ней относили все то, что охвачено в наши дни собирательным понятием СКС, а также ЖКХ и некоторые другие элементы. Производство в широком смысле слова вбирает в себя все отрасли и сферы национальной экономики. Инфраструктура же по определению – это то, что обеспечивает производство. Но если производство растворило в себе все то, что ранее считалось непроизводственной сферой, то теряется смысл деления инфраструктуры на две части. Социальная инфраструктура, к которой относили СКС, стала частью производственной инфраструктуры. Разумеется, диалектика целого и его частей дает все же основание рассматривать самостоятельно различные инфраструктурные образования, но главный принцип – целостность наученного анализа. СКС России – это более 11 млн. человек (18% от общего числа занятых). Поэтому определение места и роли СКС, уточнение ее функций – необходимое условие эффективного управления народным хозяйством, принятия оптимальных решений.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Предприятия СКС как объект экономических отношений

    Как объект экономических отношений, социально-культурная сфера  выступает в виде организаций  данной отрасли, а именно:

• Предприятий здравоохранения
• Образовательных учреждений
• Организаций культуры и отдыха
• Предприятий туризма и спорта

    В настоящее время в любой стране финансовое обеспечение сферы культуры, информации и досуга формируется  на основе многоканальных источников. Определенную часть расходов берут  на себя органы власти, реализующие  государственную, региональную и муниципальную  политику. В разных странах выработаны неодинаковые подходы и сложились  неодинаковые традиции разделения расходов на культуру между указанными бюджетными уровнями.

    Но  почти всюду в мире культурная политика, проводимая органами власти, не является единственным источником финансирования организации культурно-досуговой деятельности. В этих процессах участвуют такие важные субъекты, как финансовые и предпринимательские структуры, население, а также доноры (спонсоры, меценаты). Сами разновидности культурно-досуговой практики и особенно способы ее организации заметно разнятся между собой по уровню прибыльности, возможностям самоокупаемости. На одном полюсе практики работает немало организаций и фирм, которые способны самостоятельно формировать свою доходно образующую часть через предпринимательскую активность, существуя преимущественно за счет потребительского рынка. К таким организациям принадлежат организации шоу-бизнеса, игорного бизнеса, многие фирмы индустрии развлечений, туристская деятельность и др. На другом полюсе действуют учреждения культуры, которые полностью зависят от учредителей и доноров (библиотеки, детские клубы, просветительские учреждения и др.). Между ними размещается значительное число учреждений и организаций культуры, финансовая база которых формируется на смешанной основе.

    Зарубежные  исследователи на основе анализа  деятельности культурных учреждений западноевропейских стран разработали приблизительную  схему, которая отображает долю собственных  доходов у организаций культуры разного типа за счет потребительского рынка, т.е. за счет населения.

    Однако  главное в том, что в современных  условиях доходно образующая часть  в организациях культуры и досуга складывается из многообразных источников, т.е. имеет смешанную природу. Она  формируется на основе:

    - бюджета (государственного и регионального  уровня), а также иных поступлений  от учредителей (государственных  и местных органов власти, юридических  и физических лиц);

    - основных платных видов деятельности  учреждений культуры;

    - платежей за оказание услуг  по договорам с юридическими  и физическими лицами;

    - кредитов банков;

    - донорских взносов (добровольных  пожертвований, спонсорской помощи  и др.);

    - других доходов и поступлений,  в том числе доходов от различной  предпринимательской деятельности, включая ту, которая не относится  к профильной деятельности.

    Часть материально-технической и финансовой основы, которая обеспечивается государством, местными властями, а также учредителями, донорами, формирует соответствующий  объем социально-культурных услуг некоммерческих учреждений и организаций культуры, для потребителей либо полностью, либо частично бесплатных. Таким образом, происходит нейтрализация рыночных издержек развития культуры и досуга. Это направление оказания услуг населению позволяет охватывать обслуживанием социально незащищенные слои, в первую очередь детей и подростков, многодетные семьи, низкооплачиваемых работников, инвалидов и др.

    Значительный  объем социально-культурных услуг формируется также за счет предпринимательской активности организаций культуры и досуга. В этом случае услуги для потребителей оплачиваемые, хотя их ценообразование в данном случае может либо полностью исходить из конъюнктуры спроса, либо приобретать щадящий характер благодаря поддержке организаций культуры и досуга извне (льготного налогообложения, договора о некоммерческом партнерстве с органами власти, помощи разных фондов и др.).

    Чем более деятельность конкретной организации  досуга (театра, музея, досуговой фирмы и др.) носит коммерческий характер, тем в меньшей степени ее персонал рассчитывает на финансовую помощь извне, но больше ориентируется на потребительский спрос. Поэтому в мировой практике учитывается, к какому типу организации культуры и досуга относится конкретное учреждение: коммерческому, некоммерческому или смешанному. Такое разделение связано с разными целями этих групп, неодинаковыми источниками получения доходов.

    На  этой основе, у органов власти в  разных странах по отношению к  каждой из этих групп выработаны различные  подходы и методы культурной политики, в частности, в области прямой и косвенной поддержки, налогообложения, льгот и т.п.

    Рассмотрим  многообразие источников доходно образующей части организаций культуры на примере  США. Известно, что большую долю во внешнем финансировании некоммерческих организаций культуры здесь составляют взносы (иногда малые) большого числа  частных лиц. На втором месте - средства благотворительных фондов; на третьем - пожертвования коммерческого сектора; на последнем - государственные вложения (субсидии, распределяемые правительственными агентствами).

    Именно  в США поиск денежных средств для развития культурной деятельности, включая досуговые мероприятия населения, стал разновидностью профессиональной управленческой деятельности - фандрейзингом. Фандрейзинг - это работа с донорами культурной деятельности, умение привлечь ресурсы в некоммерческие организации культуры сверх финансовых обязательств учредителя, доходов от основной и дополнительной уставной деятельности.

    Государственное и дополнительное финансирование некоммерческих культурно-досуговых учреждений позволяет нейтрализовать или в значительной степени смягчать давление, оказываемое нестабильным спросом и рыночной конъюнктурой на культурно-досуговые занятия. Некоммерческие учреждения культуры и досуговые организации не выключены из рыночной среды, но осуществляют некоторые виды своей деятельности на коммерческой основе².

    Особенности формирования российской системы многообразных источников финансирования структур культуры и досуга рассмотрим сначала применительно к некоммерческим предприятиям и организациям, так как именно они оказываются наименее готовыми развиваться в рыночных условиях.

    За  прошедшее десятилетие финансовые поступления, связанные с бюджетным  финансированием, оставались уязвимым звеном российской сферы культуры и  досуга. В условиях инфляции и экономического кризиса фактическая доля расходов на культуру в федеральном бюджете  составляла значительно меньшую  часть, чем предусмотрено законодательством  и плановыми заданиями. В особенно сложном положении оказались учреждения культуры, которые переходили из федерального в региональное подчинение и финансировались из местных бюджетов. В новых условиях они хронически недополучают финансовые средства на свое развитие. Заработная плата работников сферы культуры остается наиболее низкой среди других отраслей отечественной экономики.

    В условиях беспрецедентного падения  активности многих традиционных учреждений культуры органы власти идут на расширение возможностей увеличения их доходно  образующей части и вводят возможность  организации для многих из них  учредительства. Учредители обязаны  принимать на себя обязанности по частичному или полному финансированию работы коллектива, но не имеют права  вмешиваться в его творческие процессы. Многие аспекты отношений, которые выстраиваются между  учредителями и организацией культуры, регулируются законодательством, а  также договорными отношениями  между ними. Институт учредительства в сфере культуры сыграл немалую  роль в преодолении наиболее сложных  моментов переходного периода.

    Есть  еще одна возможность расширения доходно образующей части российских некоммерческих учреждений культуры - поиск доноров (фандрейзинг), готовых предоставить финансовые средства на его текущую работу, на разработку и внедрение творческих проектов, на реализацию специальных внедренческих программ.

    Ниже  приведен пример, отображающий структуру  доходов в %, полученных из разных источников в современной деятельности Государственной  Третьяковской галереи:

    5% - выездные выставки;

    18% - входная плата, экскурсии, лекции;

    33% - гранты, пожертвования, благотворительные  взносы;

    35% - бюджетное финансирование;

    7% - предпринимательская деятельность;

    2% - прочие источники.

    Как в России, так и в нашей стране по существу, еще не сложились институты и структуры донорства демократического типа (органы власти, коммерческие кампании, благотворительные фонды), а также не появились в достаточном количестве общественно значимые фигуры (крупные бизнесмены, известные общественные деятели), которые способны выделить ресурсы для поддержки деятельности учреждений культуры. Зарубежный же рынок доноров (в частности, благотворительных фондов) остается для работников российской сферы культуры малодоступным.

    В развитии отечественного фандрейзинга большое значение приобретает опыт деятельности учреждений культуры крупных городов.

    Новое законодательство стимулирует развитие предпринимательской деятельности некоммерческих учреждений, формирования доходно образующей части на смешанной основе. В этом случае предпринимательство может иметь различные формы и разворачиваться на разных рынках. Работу коллектива некоммерческого учреждения культуры с учредителями, донорами, по существу, также можно считать разновидностью предпринимательства. Одно из важных направлений предпринимательства - работа на рынке потребителей. Это направление позволяет некоммерческим учреждениям культуры (музеям, библиотекам, театрам и др.) помимо основной деятельности развивать вторичные услуги, которые могут быть (могут и не быть) связаны с ведущей деятельностью, но которые востребованы населением.

    С этой целью многие библиотеки вводят услуги ксерокопирования, подбор для  читателей определенной литературы, составление библиографических  обзоров; музеи организуют производство сувениров со своей символикой, заказывают и продают соответствующую искусствоведческую литературу и изобразительную продукцию. Театральные коллективы проводят специальные  художественные мероприятия, вечера, встречи  на платной основе.