Радиоэкологическая обстановка в Беларуси до и после аварии на ЧАЭС

Институт  журналистики БГУ

Реферат по дисциплине Экология на тему:

«Радиоэкологическая обстановка в Беларуси до и после аварии на ЧАЭС» 
 
 

Подготовила студентка 1-го курса

специальности «Информация и  коммуникация», 9 гр.

Шелевенько Юлия 

Содержание:

• Чернобыльская авария
• Характеристики АЭС
• Авария
• Версии причин аварии
• Причины аварии и расследование
• Последствия
• Долговременные последствия
• Ликвидация последствий аварии
• Интенсивность внешнего гамма-облучения вблизи чернобыльской станции
• Влияние аварии на здоровье людей
• Экологические и медицинские последствия
• Острая лучевая болезнь
• Онкологические заболевания
• Наследственные болезни
• Другие болезни
• Социально-экономический ущерб
• Основные направления деятельности по преодолению последствий чернобыльской катастрофы
• Международное сотрудничество
• Дальнейшая судьба станции
• Список литературы

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Чернобыльская авария

     Чернобыльская авария - разрушение 26 апреля 1986 года четвёртого энергоблока Чернобыльской атомной  электростанции, расположенной на территории Украины (в то время - Украинской ССР). Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено  большое количество радиоактивных  веществ. Авария расценивается как  крупнейшая в своём роде за всю  историю ядерной энергетики, как  по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её последствий  людей, так и по экономическому ущербу. На момент аварии Чернобыльская АЭС  была самой мощной в СССР. Реальное число погибших в течение первых 3-х месяцев оценивается в 31-го человека; отдалённые последствия облучения, выявленные за последующие 15 лет, стали  причиной гибели от 60 до 80 человек.

     В отличие  от бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, взрыв напоминал очень мощную "грязную бомбу" - основным поражающим фактором стало радиоактивное заражение. Радиоактивное облако от аварии прошло над европейской частью СССР, Восточной  Европой и Скандинавией. Примерно 60 % радиоактивных осадков выпало на территории Беларуси. Около 200 000 человек  было эвакуировано из зон, подвергшихся загрязнению.

     Чернобыльская авария стала событием большого общественно-политического  значения для СССР, и это наложило определённый отпечаток на ход расследования  её причин. Подход к интерпретации  фактов и обстоятельств аварии менялся  с течением времени и полностью  единого мнения нет до сих пор. Содержание

     Характеристики  АЭС

     Чернобыльская АЭС (51°23?22? с. ш.30°05?59? в. д. (G)) расположена  на Украине вблизи города Припять, в 18 километрах от города Чернобыль, в 16 километрах от границы с Беларусью  и в 110 километрах от Киева.

     Ко  времени аварии на ЧАЭС использовались четыре реактора РБМК-1000 (реактор большой  мощности канального типа) с электрической  мощностью 1000 МВт (тепловая мощность 3200 МВт) каждый. Ещё два аналогичных  реактора строились. ЧАЭС производила  примерно десятую долю электроэнергии Украины.

     Авария

     Примерно  в 1: 24 26 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке  Чернобыльской АЭС произошёл  выброс, который полностью разрушил реактор. Здание энергоблока частично обрушилось, при этом погибло 2 человека - оператор насосов ГЦН (Главный циркуляционный насос) Валерий Ходемчук (тело не найдено, завалено под обломками двух 130-тонных барабан-сепараторов), и сотрудник пуско-наладочного предприятия Владимир Шашенок (умер от перелома позвоночника и многочисленных ожогов в 6: 00 в Припятской МСЧ, утром 26-го апреля). В различных помещениях и на крыше начался пожар. Впоследствии остатки активной зоны расплавились. Смесь из расплавленного металла, песка, бетона и частичек топлива растеклась по подреакторным помещениям. В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана, плутония, иода-131 (период полураспада 8 дней), цезия-134 (период полураспада 2 года), цезия-137 (период полураспада 33 года), стронция-90 (период полураспада 28 лет).

     Версии  причин аварии

     В разное время выдвигались различные  версии для объяснения причин чернобыльской  аварии. Специалисты предлагали разные гипотезы о том, что привело к  скачку мощности. Среди причин назывались: так называемый "срыв" циркуляционных насосов (нарушение их работы в результате кавитации), вызванный превышением  допустимого расхода воды, разрыв трубопроводов большого сечения и другие. Рассматривались также различные сценарии того, как конкретно развивались процессы, приведшие к разрушению реактора после скачка мощности, и что происходило с топливом после этого. Некоторые из версий были опровергнуты исследованиями, проведёнными в последующие годы, другие остаются актуальными до сих пор. Хотя среди специалистов существует консенсус по вопросу о главных причинах аварии, некоторые детали до сих пор остаются неясными. Важность этих деталей обуславливается оценками выброшенного в течение аварии топлива и радиоактивных материалов в окружающую среду, а следовательно, и необходимыми масштабами работ по ликвидации аварии (например, сооружение объектов "Укрытие-2"). Рассмотрение причин осложняется и определённым моральным аспектом: как указала INSAG, катастрофа стала возможной вследствие низкой культуры безопасности всех организаций СССР, задействованных в атомной энергетике, в том числе эксплуатирующей, надзорной, организаций, разработавших реактор и АЭС, а также организаций, осуществлявших поддержку эксплуатации АЭС. Таким образом, судить о причинах и следствиях аварии приходится специалистам, чьи организации (в силу признания низкой культуры безопасности) прямо или косвенно несут часть ответственности за аварию.

     Достаточно  интересной является дискуссия о  первопричине аварийного разгона. Высказываются  несколько версий:

     Кавитация ГЦН, вызвавшая отключение ГЦН и  интенсификацию процесса парообразования  с введением положительной реактивности;

     Кавитация на ЗРК, вызвавшая поступление дополнительного  пара в активную зону с введением  положительной реактивности;

     Отключение  ГЦН собственными защитами, вызвавшее  интенсификацию процесса парообразования  с введением положительной реактивности;

     Срабатывание  аварийной защиты, вызвавшее введение положительной реактивности;

     Версия  о кавитации теплоносителя на ЗРК основывается на расчётных исследованиях, показавших, что при температуре  теплоносителя на входе в реактор, незначительно отличающейся от температуры  кипения (что было осуществлено персоналом путём работы на низкой мощности и  избыточным расходом теплоносителя  через реактор), возможно подкипание теплоносителя в бороздках ЗРК, и образующийся пар, увлекаемый расходом теплоносителя, мог попадать в активную зону, существенно изменяя поля энерговыделения в наиболее опасный период аварии.

     Кавитация или отключение ГЦН собственными защитами приводило бы к быстрому снижению расхода теплоносителя  через реактор, что, с учётом подходящего  фронта более горячей воды (из-за фактического прекращения подпитки реактора водой незадолго до аварии), могло вызвать интенсивное парообразование  в активной зоне, послужившее "запалом" аварийного разгона.

     Высказываются предположения, что взрыв является результатом диверсии, по какой-то причине  скрытой властями. Сторонники этой версии, в частности, упоминают о том, что разрушенный блок был сфотографирован американским спутником, который, по их мнению, оказался слишком точно и в нужный момент на нужной орбите над ЧАЭС. [31] Как и любую другую "теорию заговора", эту версию трудно опровергнуть, так как любые факты, которые в неё не укладываются, объявляются сфальсифицированными. Из-за аварии был выведен из строя секретный объект Чернобыль-2 или Загоризонтная РЛС Дуга-1 (объект был выведен из строя из-за приближенности к АЭС и высокого уровня радиации после аварии).

     Ещё одна версия, получившая широкую известность, объясняет аварию локальным землетрясением. В качестве обоснования ссылаются  на сейсмический толчок, зафиксированный  примерно в момент аварии. Сторонники этой версии утверждают, что толчок был зарегистрирован до, а не в момент взрыва (это утверждение оспаривается), а сильная вибрация, предшествовавшая катастрофе, могла быть вызвана не процессами внутри реактора, а землетрясением. Причиной того, что соседний третий блок не пострадал, они считают тот факт, что испытания проводились только на 4 энергоблоке. Сотрудники АЭС, находившиеся на других блоках, никаких вибраций не почувствовали.

     Существует  версия, что причиной аварийного разгона  является нажатие кнопки АЗ-5 и начало введения стержней управления и защиты в активную зону. Указывается, что  в этом случае одной реактивности, вводимой за счёт концевого эффекта, хватило бы на аварийный разгон и  разрушение реактора. Прямые расчёты  опровергали такое развитие событий. Впрочем, дополнительные расчёты, с  исходными данными, подогнанными под  наиболее неблагоприятный случай, показывали принципиальную осуществимость такого сценария.

     По  версии, предложенной К.П. Чечеровым, взрыв имел ядерную природу. Причём основная энергия взрыва высвободилась не в шахте реактора, а в пространстве реакторного зала, куда активная зона вместе с крышкой реактора была поднята, по его предположению, реактивной силой, создаваемой паром, вырывающимся из разорванных каналов. За этим последовал ядерный взрыв и последующее падение крышки реактора на шахту реактора. Последовавший в результате этого удар был интерпретирован очевидцами как второй взрыв. Эта версия была предложена для того, чтобы объяснить отсутствие топлива внутри "саркофага". По данным послеаварийных исследований, в шахте реактора, подреакторных и других помещениях было обнаружено не более 10 % ядерного топлива, находившегося в реакторе. При этом было найдено множество фрагментов циркониевых трубок длиной в несколько сантиметров с характерными повреждениями - как будто они были разорваны изнутри. Однако существует мнение, что внутри саркофага находится около 95 % топлива.

     Особое  место среди подобных версий занимает версия, представленная сотрудником  Межотраслевого научно-технического центра "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины Б.И. Горбачёвым. По этой версии, взрыв произошёл из-за того, что операторы при подъёме  мощности после её провала извлекли слишком много управляющих стержней и заблокировали аварийную защиту, которая мешала им быстро поднимать  мощность. При этом они якобы не заметили, что мощность начала расти, что привело в итоге к разгону  реактора на мгновенных нейтронах.

     По  версии Б.И. Горбачёва, в отношении  первичных исходных данных, используемых для анализа всеми техническими экспертами, был совершён подлог (при  этом он сам выборочно использует эти данные). И он считает, что  на самом деле хронология и последовательность событий аварии были другими. Так, например, по его хронологии взрыв реактора произошёл за 25-30 секунд до нажатия  кнопки аварийной защиты (АЗ-5), а  не через 6-10 секунд после, как считают  все остальные. Нажатие кнопки АЗ-5 Б.И. Горбачёв совмещает в точности со вторым взрывом, который для этого  переносится им на 10 секунд назад. По его версии, этот второй взрыв был  взрывом водорода, и он зарегистрирован  сейсмическими станциями как  слабое землетрясение.

     По  мнению оппонентов Б.И. Горбачёва, его  версия содержит нестыковки, не согласуется  с физикой процессов, протекающих  в ядерном реакторе, и противоречит зарегистрированным фактам. На это  было неоднократно указано, однако версия получила широкое распространение  в Интернете.

     Согласно  ещё одной версии, причиной взрыва могла быть искусственная шаровая  молния, возникшая при проведении электротехнических испытаний в 1: 23: 04, которая проникла в активную зону реактора и вывела его из штатного режима. Автор гипотезы утверждает, что ему удалось установить природу  шаровой молнии и объяснить многие её загадочные свойства, в частности, способность двигаться с большой скоростью. Он утверждает, что возникшая шаровая молния могла в доли секунды проникнуть по паропроводу в активную зону реактора.

     Причины аварии и расследование

     Государственная комиссия, сформированная в СССР для  расследования причин катастрофы, возложила  основную ответственность за катастрофу на оперативный персонал и руководство  ЧАЭС. Для исследования причин аварии МАГАТЭ создало консультативную группу, известную как Консультативный комитет по вопросам ядерной безопасности (INSAG), которая, на основании материалов, предоставленных советской стороной, и устных высказываний специалистов (делегацию советских специалистов возглавил Легасов В.А., который не был "реакторщиком"), в своём отчёте 1986 года также в целом поддержало эту точку зрения. Утверждалось, что авария явилась следствием маловероятного совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом, катастрофические последствия авария приобрела из-за того, что реактор был приведён в нерегламентное состояние.

     В 1993 году INSAG опубликовал дополнительный отчётобновивший "ту часть доклада INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии". Рассматривая новые источники информации, INSAG указал, что многие из них носят противоречивый характер, отметив, что "наиболее важными являются доклады двух советских комиссий, возглавляемых соответственно Н.А. Штейнбергом и А.А. Абагяном", которые включила в вышеназванный отчёт в виде приложений. Первая комиссия была составлена преимущественно из бывших работников ЧАЭС, вторая - из специалистов проектных организаций, а так же организаций осуществлявших эксплуатационную поддержку РБМК. В этом отчёте пересматриваются "некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1", а так же изменены некоторые "важные выводы".

     В том  числе в INSAG-7 рассматривается эффект увеличения реактивности при аварийном  останове реактора, информация по которому была подтверждена советской стороной в 1987 году. Давая оценку своим взглядам, INSAG-7 отметил сочетание двух серьёзных  проектных дефектов: неудачной конструкции  стержней и положительной обратной связи по реактивности, отмечая при  этом, что "вряд ли фактически имеет  значение то, явился ли положительный  выбег реактивности при аварийном  останове последним событием, вызвавшим  разрушение реактора. Важно лишь то, что такой недостаток существовал и он мог явиться причиной аварии". Также в INSAG-7 было отмечено, что некоторые обвинения в адрес персонала, проводившего эксперимент, отражённые в INSAG-1, не соответствуют действительности, отмечая однако "довольно легкомысленное отношение к блокировке защиты реактора как технологического регламента по безопасности, так и операторов".