Конкретно картина установления нового порядка выглядит в произведениях Веблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздный класс» отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольно отказался от власти.

    В результате реформ Т. Веблен предвидел  установление нового порядка, при котором  руководство промышленным производством  страны будет передано специальному совету техников, и индустриальная система перестанет служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не денежная выгода, а служение интересам всего общества.

    Творчество  Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на нереалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором бедующем отживет свой век). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику «праздного класса», недостатков капитализма в целом.

3 Влияние классического американского институционализма на

современную экономическую теорию и политику

    Институционализм  представляет собой сложное и  противоречивое явление. Институциональное течение всегда отличалось пестротой тематики, что обусловлено широтой самого понятия «экономический институт», а также многообразием подходов и аспектов в институциональной области. Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории, демонстрируя способность к изменению.

    Надо  обратить внимание также на противоречивость и неоднозначность идейных позиций каждого из экономистов, которые считают себя институционалистами или которые причисляются к этому течению историками политэкономии.

    Скрывающаяся  за терминологией институционализма  неопределённость создаёт трудности при анализе и не позволяет установить жёсткие границы институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

    Со  временем, обособленность институционализма  становится всё более относительной, так как их установка на использование всего, что может представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию различных школ политэкономии.

    Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально-экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно-теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или течением. В результате границы институционализма всё больше размываются.

    В годы Великой депрессии институционалисты могли бы осуществить свои идеи, однако заметного влияния на практику они не оказали. Скорее всего, дело было в том, что институционализм не выработал достаточно четких схем – таких, которые давали бы правительству инструменты для проведения соответствующей политики. Однако нельзя отрицать, что в этом направлении было и осталось большое рациональное зерно. Из отдельного течения, каким он хотел быть, институционализм превратился в элемент экономической теории, с одной стороны, или в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе – с другой.

    Институционализм  не создал целостной теоретической системы. Для институционалистов характерна установка на описательно-эмпирические исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от абстрактно-теоретических исследований и формально-логических разработок определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной системы и систем в целом.

    Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка, а также методологический инструментарии исторической школы Германии.

       Следует отметить, что в экономической теории институционализм – направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной его вклад в историю экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической экономики: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы и т.д. Представители этого направления более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом изучения становится не «экономический человек», а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.

    Отмечая недостатки функционирования капиталистической  системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), институционалисты настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давлением со стороны общества. На поведении людей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, законы социального статуса и другие врожденные и приобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонниками междисциплинарного подхода и настаивают на включении в экономический анализ таких дисциплин, как психология, антропология, биология, право и ряд других.  

      Институционалисты сильны в описании  реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (в том числе политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеи Веблена об эффекте демонстрации, не насыщаемых статусных потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупных компаний, роль олигополистических структур, «управляемые цены»), область индустриальных отношений (отношений труда и капитала), рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

    Институционализм  никогда на представлял собой  однородного направления как в теоретическом, так и в идеологическом плане. В последние два десятилетия в нем проявились новые тенденции, возникли новые течения, благодаря которым можно говорить о становлении неоинституционализма с его особой системой институтов и более строгими формальными методами анализа. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    В конце XIX – начале XX веков западная цивилизация находилась в процессе бурного возрастания противоречий, связанных с промышленным развитием и последствиями картелизации производства. Они особенно коснулись США, где финансовый капитал расширял зоны своего влияния, а издержки промышленной концентрации перекладывались на потребителей, фермеров, рабочих. В этих условиях в американской экономической науке сформировалась группа ученых, которые основали новое течение – институционализм.

    В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия  «институт». Последнее рассматривается  институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

    В рамках этого течения было образовано социально-психологическое (Веблен) направление.

    Веблен  является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием психологического фактора. Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса – это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов, социальные привычки, влияние социального окружения и т.д. Отличительной чертой Т. Веблена стало повышенное внимание к воздействию технологии на общество и к роли научно-технических специалистов.

    Институционализм  выделился в особое течение экономической  науки вследствие своей оригинальной методологии, для которой характерно использование социальной психологии, сосредоточения особого внимания на политических, социальных институтах и эволюционизм.

      Институционалисты   стремились   разработать   теорию, которая   могла  бы  стать  действенным  инструментом  решения   общественных проблем. Для этого она должна быть «реалистической», то  есть  строиться на основе изучения конкретно-исторических условий.

    Институционалисты предусматривают различные формы  социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы планирования и программирования. Все это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.

    Институционализм  как течение экономической мысли  достаточно расплывчат, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии; в конструктивном плане он мало, что дал, но его критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов XX столетия.

Список  литературы

1. Автономов, В.А. История экономических учений: Учеб. Пособие / В.А. Автономов, О.Г. Ананьин, Н.И Макашева. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 784 с.
2. Агапова, И.И. История экономических учений: учебное пособие / И.И. Агапова. – М.: Экономистъ, 2007. – 285 с.
3. Адвадзе, В.А. История экономических учений: Учебник / В.А. Адвадзе, А.С. Квасов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 391 с.
4. Бартенев, С.А. История экономических учений: Учебник / С.А. Бартенев. – М.: Экономистъ, 2004. – 456 с.
5. Белихин В.Г. История экономических учений: Учебное пособие / В.Г. Белихин. – М.: Сирин, 2002. – 342 с.
6. Белоусов, В.М. История экономических учений: Учебное пособие / В.М. Белоусов, Т.В. Ершова. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 544 с.
7. Вощанов, Г.П. История экономики: Учеб. Пособие / Г.П. Вощанов, Г.С. Годзина. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 232 с.
8. Конотопов, М.В. История и философия экономики: пособие для аспирантов / М.В. Конотопов. – М.: КНОРУС, 2008. – 664 с.
9. Костюк, В.Н. История экономических учений: Учебное пособие / В.Н. Костюк. – М.: Центр, 1997. – 224 с.
10. Круглов, В.В. История экономической мысли: Учебное пособие для вузов / В.В. Круглова, Е.В. Балахонова. – СПб.: Питер, 2008. – 240 с.
11. Кузнецова, О.Д. История экономики: Учебник / Кузнецова. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 384 с.
12. Лойберг, М.Э. История экономики: Учеб. Пособие / М.Э. Лойберг. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 128 с.
13. Майбурд, Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. / Е.М. Майбурд. – М.: Вита-Пресс, 1996. – 544 с.
14. Покидченко, М.Г. История экономических учений: Учебное пособие / М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 271 с.
15. Сурин, А.И. История экономики и экономических учений: Учебное пособие / А.И. Сурин. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 200 с.
16. Титова, Н.Е. История экономических учений: Курс лекций / Н.Е. Титова. – М.: Владос, 1997. – 288 с.
17. Худокормов, А.Г. История экономических учений (современный этап): Учебник / А.Г. Худокормов. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 733 с.
18. Шмарловская, Г.А. История экономических учений: учебное пособие / Г.А. Шмарловская. – Мн.: Новое знание, 2005. – 340 с.
19. Ядгаров, Я.С. История экономических учений: Учебник / Я.С. Ядгаров. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 480 с.