Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    В последние десятилетия в экономической  теории возрос интерес к институциональному направлению, что связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма и т.д.

    Актуальность  темы данного реферата определяется тем, что представители институционализма более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом их изучения является не «экономический человек», а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов. Институционалисты заменяют абстрактные исследования исследованиями реальных форм человеческой активности, которые все время меняются и составляют так называемые институты. В связи с этим они отмечают, что законы относительны, что каждый закон верен для определенных условий, в рамках данных институтов. Актуальность темы обуславлена также тем, что институционализм отрицает способности экономики к саморегулированию, выдвигает идеи о необходимости государственного регулирования экономики.

    Целью работы является исследование сущности, признаков, целей и основных характеристик раннего институционализма. Исходя из данной целевой установки, в реферате основное внимание было уделено рассмотрению следующих задач:

• генезис институционализма и его методологические принципы;
• анализ основного направления экономического течения: социально-психологическое (Т. Веблен)
• влияние классического институционализма на современную экономическую теорию и политику.

    Рассмотренные в реферате основные положения и выводы могут быть использованы в целях регулирования рыночного механизма как посредством политики государства, так и социального контроля, которые могли бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества.

    В ходе написания реферата были использованы следующие учебные пособия: «История экономических учений» Н.Е. Титовой, «История и философия экономики» М.В. Конотопова, «История экономических учений» Я.С. Ядгарова.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1 Генезис институционализма  и его методологические принципы

1.1 Предпосылки зарождения  и общие принципы  институционализма

    Институционализм  в американской политэкономии заявил о себе в конце XIX -начале XX века. В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике. Обострение противоречий рыночной экономики и вопиющие формы проявления власти монополистического капитала вызвали оппозиционную волну в экономической науке. В основе лежала идея о возможности преодоления  пороков капитализма посредством реформ.

    Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Появилась оппозиция засилью монополистических трестов. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни. Быстрый рост новых средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

    Рост  армии лиц умственного труда, значительная социальная дифференциация широкой массы образованных людей обусловливали противоречивые тенденции в их социальном сознании. Социальная неоднородность интеллигенции, объективная противоречивость её положения в капиталистической системе служили почвой для формирования реформистской идеологии.

    Термин  «институционализм» стал собирательным понятием применительно к экономистам, объединяемым общностью философской ориентации, общим видением противоречий общественной системы и широким культурологическим подходом к изучению экономики. Институционалисты стремились разработать теорию, которая могла бы стать действенным инструментом решения общественных проблем. Для этого она должна быть реалистической, то есть строиться на основе изучения конкретных исторических условий.

    В действительности, люди руководствуются не только денежным интересом. Мотивы поведения, стимулы, устремления людей весьма разнообразны, они меняются по мере роста благосостояния и корректирования в различных социальных группах.

    Необходимо полнее  учитывать факторы и мотивы, лежащие в основе принимаемых решений. Это означает, что экономист не должен игнорировать институты, влияющие на мотивы и поведение участников экономической деятельности.

    Понятие «институционализм» включает две стороны, или два аспекта. Во-первых, это  обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе – «институции». Во-вторых, это закрепление норм, обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институтов».

    Институты – формы и границы деятельности людей. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

    Сторонников институционализма, как и их предшественников – историческую школу, отличает критическое отношение к канонам неоклассиков. Институционалисты считают, что их концепции, как правило, схематичны, упрощают реальные отношения. Привычные для неоклассической школы категории (например, цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений. По мнению институционалистов, в традиционной экономической науке эти и другие категории слишком абстрактны и схематичны и поэтому неполно, односторонне характеризуют функциональные связи. Неоклассики не учитывают в своих теориях всей сложности и многогранности общественных отношений, не способны отразить процессы, связанные с эволюцией экономических систем.

    Следует точнее определить, какие факторы, помимо спроса и предложения, лежат в основе цен. Скажем, производители не только учитывают издержки и предполагаемые прибыли, но и стремятся избежать риска, свести его к минимуму, обеспечить рост фирмы. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы, как, например, локауты, инфляция, кризис, уровень безработицы. Решение экономических проблем связано с воздействием на институциональную структуру самых разнообразных и противоречивых факторов.

    Цены  не столь изменчивы, как об этом излагается в трудах и учебных пособиях неоклассиков. Издержки, спрос, конъюнктура необычайно подвижны, изменчивы, а цены – более консервативны. Несмотря на происходящие на рынке катаклизмы, цены нередко остаются без изменений.

    Вслед за представителями исторической школы  институционалисты выступают против односторонней трактовки «экономического человека». Поведение участников хозяйственного процесса разнится в зависимости от положения, возраста, доходов. К примеру, поведение во время биржевой паники – не чисто экономический феномен. Это необычное, непредсказуемое поведение, вызываемое зачастую отсутствием правильной информации.

    В отличие от классиков и кейнсианцев институционалисты стремятся анализировать не только сугубо экономические, но и социальные силы, движущие экономический прогресс.

    Неоклассики, по мнению их оппонентов, недооценивают проблему экономической власти. А эта проблема находится не за пределами, а в рамках экономического анализа. Концепцию экономической власти порождает сама экономика, т.е. концентрация не привносится извне. Реальная власть сосредотачивается у государства.

    Задача  экономической науки – не только понять систему взаимосвязей, охарактеризовать эффекты и парадоксы, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

    В работах классических институционалистов обычно не встретишь особого увлечения сложными формулами, графиками; их аргументы, как правило, опираются на опыт, логику, статистику. В центре внимания Т. Веблена, У. Митчелла, Дж. Коммонса не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими, правовыми проблемами.             

1.2 Предмет изучения  институционализма и особенности методологии

    Институционализм  – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики, то институционалисты движущими силами экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и внеэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования – институты – не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

    Говоря, что современная экономическая теория превратилась в царицу социальных наук, и что она, наконец, вышла за пределы исследования производства и потребления и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права, следует прежде всего иметь в виду заслуги институционализма.

    В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии: Т. Веблен и У.К. Митчелл в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы.

    Следует, однако, отметить, что историзм и  учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявляется преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих свободное предпринимательство.

    Основными методологическими принципами институционалистов являются междисциплинарный подход и принцип историзма.

    Многодисциплинарный подход является одной из основных характеристик институционализма. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

    Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый (состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии чисто экономического анализа, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

    Междисциплинарный подход к анализу экономики как  действующему и изменяющемуся организму вовсе не означает преодоления границ между различными общественными дисциплинами. Смысл его, прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии.