Теневая экономика: причины, формы существования, пути сокращения

    Расходование  наличных средств. Преступник может установить дистанцию между собой и правом собственности на нелегальные доходы, тратя их на товары и услуги, вместо того, чтобы инвестировать их или превратить в другие фонды, удерживаемые на длительный срок. Преступники тратить наличные средства в больших размерах и либо оставляя при этом либо крайне скудную документацию, либо не оставляя никакой документации, что затрудняет усилия правоохранительных органов по восстановлению подобных операций.

    Быстрая трата преступником своих доходов  на приобретение потребительских товаров  может затруднить его обнаружение  путем прослеживания последовательности владения средствами

    Сокрытие  доходов путем сохранения их без  движения. История организованной преступности полна рассказами о деньгах, спрятанных в подвалах и склепах или даже набитых в матрасы. Подобное поведение может быть не характерным для “предпринимателей“, действующих в области торговли наркотиками или организованной преступности. Преступники могут вести себя таким образом, если они зарабатывают больше того, что способны потратить или просто хотят сосредоточить свои средства для личных расходов или инвестиций, то тогда они не испытывают большой потребности в наличных деньгах или заменяющих их ценных бумагах

    Подобное  экономическое поведение соответствует  запросам тех преступников, которых  отличает более консервативная манера тратить деньги, например, таких, которые могут позже потратить свои деньги в меньших количествах, вызывая при этом меньше подозрений.

2.4. Практикуемые подходы  к “высветлению”  “теневой” экономики

    В государственных властных структурах, общественных организациях и научных  учреждениях доминируют два подхода к решению проблем “теневой” экономики.

    Первый  — радикально-либеральный, реализуемый  с конца 1991 — начала 1992 г. и связанный  с целевыми установками на сверхвысокие темпы первоначального накопления капитала. Печальные итоги воплощения данного подхода налицо: отмеченные выше критические масштабы “теневой”“ составляющей отечественной экономики и образование мощных финансово-производственных кланов, проникающих в высшие эшелоны власти, с одной стороны, подавление нормальной предпринимательской деятельности, прежде всего малого бизнеса, — с другой. Не случайно у некоторых политиков стали появляться идеи относительно того, чтобы “провести полную легализацию всей “теневой”“ экономики и начать жизнь с чистого листа“. Вряд ли такие веяния получат общественную поддержку, в том числе со стороны “теневиков“ - хозяйственников, испытавших все “прелести“ сотрудничества с организованными преступными сообществами и желающих “начать жизнь с чистого листа“ без угрозы быть застреленными, снова подвергаться налетам рэкетиров и т.п.

    Второй  — репрессивный — подход возник как своеобразная реакция на социальные негативы описанного либерального. Он предполагает: расширение и усиление соответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полиции и Министерства финансов РФ; улучшение взаимодействия спецслужб в рассматриваемом отношении, формирование системы тотального контроля и доносительства: общее ужесточение законодательства, направленного против “теневой”“ экономики, усиление мер наказания. В качестве одной из попыток реализации репрессивного подхода можно рассматривать принятие Государственной Думой в первом чтении представленного Минфином РФ законопроекта “О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам“.

    Идея  проекта, казалось бы, естественна: поскольку  государству не удается зарегистрировать доходы, следует поставить под  контроль расходы граждан (от 500 до 1000 минимальных окладов в течение  года) и подобным путем, во-первых, выявить действительные доходные параметры состоятельных групп населения, во-вторых, принудить их раскрыть источники сокрытых средств, в-третьих, собрать недовыплаченные налоги. Однако для достоверного прогнозирования последствий проектируемых действий необходимо вернуться к причинам разбухания “теневой” части экономики. Их много, но главные замыкаются на сложившиеся общие условия хозяйствования. Последние подавляют отечественное производство, вынуждают предпринимателей укрывать доходы от неподъемных налогов и выводить капитал из производства в финансовую сферу и за границу, криминализируют общество. Не только богатый мировой опыт (в том числе примеры латиноамериканских стран), но и практика преобразований в России свидетельствуют: “теневая“ экономика есть реакция хозяйствующих субъектов и граждан на систему, которая поставила их в положение жертв правового и экономического беспредела (чего стоит недавнее публичное признание председателем Верховного суда РФ того, что судебные решения исполняют криминальные структуры).

    Реализация  рассматриваемого законопроекта лишь ужесточит эту систему. Под пресс  попадут, прежде всего, мелкие и средние предприниматели, а также те трудящиеся, которым удалось получить некоторые денежные средства сверх мизерных окладов (у воротил же бюрократическо-криминальной экономики, в руках которых как раз и сосредоточена основная масса не контролируемых государством доходов, особых проблем не возникнет: их регистрируемые доходы, образующие “надводную часть айсберга“, настолько велики, что достаточны для оправдания любой текущей покупки, сколь значительной бы она ни была). Причем поведение этих “накрываемых“ карающими статьями закона лиц спрогнозировать несложно: чтобы не “засвечиваться“, они или отложат на время кампании крупные покупки (что безусловно снизит общую хозяйственную активность), или постараются обойти закон (к примеру, подкупать возможных осведомителей, оформлять торговые сделки по частям или вообще их не документировать). Приближенные же к власти имеют высокие шансы обрести благодаря законопроекту эффективные экономические и политические рычаги для шантажа и устранения конкурентов (внешне мотивы задействования этих рычагов будут самыми благовидными — наказание за сокрытие доходов). Став фактором поощрения тотального доносительства, подобный закон не дал бы никаких гарантий от утечки соответствующей информации от чиновников уголовному миру.

    В общем, поскольку в законопроекте  упор сделан на преследование людей, а не на устранение условий, препятствующих превращению “теневой”“ деятельности в легальную, экономические результаты его принятия окажутся во многом противоположными декларируемым: вместо расширения налоговой базы — ее сужение, вместо подавления криминальных тенденций — их усиление.

    Не  более благоприятными будут, пожалуй, и социальные результаты использования преимущественно репрессивных методов. Проводя этот курс, власти столкнутся с сопротивлением не только “теневиков“ - хозяйственников, ставших, как уже отмечалось жертвой губительных для производства общих условий хозяйствования, но и значительной части рабочих, которым “теневая“ экономика помогает своевременно получать заработную плату и избегать безработицы. Поддержка же подобных мер со стороны сравнительно слабых ныне групп рядовых бюджетников, пенсионеров, рабочих и служащих “лежащих на боку” предприятий, как представляется, не позволит создать оптимального баланса сил в обществе. Уровень поддержки населением властей при использовании комплекса репрессивных мер оценивается экспертами как “относительно низкий”, а уровень сопротивления властям — как “относительно высокий”. В общем, задействование репрессивных методов, не сулящее перспектив существенного обогащения государственной казны, чревато ростом социального напряжения: всплеском безработицы, ослаблением кадрового потенциала руководящего звена экономики (в связи с возможным бегством способных хозяйственников за границу и вывозом капитала) и т.п.

    Существует  мнение о том, что предлагаемый вариант  легализации теневого капитала желателен, но нереалистичен, ибо “теневики“ - хозяйственники этого не захотят. Однако в этой дискуссии важно принять во внимание следующие очевидные обстоятельства.

    Предприниматели рассматриваемой категории постоянно  находятся под “дамокловым мечом”, причем угрозы идут и от государства, и от криминальных элементов. Уходя от налогов, “теневик“ - хозяйственник не избегает поборов: взяток чиновникам-коррупционерам и платы криминалитету. Экономические последствия этих поборов для предпринимателей те же самые, что и результаты жесткого налогового прессинга, однако соответствующие средства выплачиваются государственным и частным рэкетирам, а значит, налицо состав преступления. Такое положение комфортным не назовешь, и с накоплением минимально достаточного капитала у его субъекта (особенно с увеличением возраста и появлением перспективы передачи денег по наследству) резко нарастает стремление “спать спокойно”.

    Однако  это лишь морально-психологическая  сторона дела. А есть и чисто  экономические факторы, связанные, в частности, с тем, что любая  сфера, в том числе “теневая”, имеет свои пределы поглощения капитала, и раньше или позже “теневики“ - хозяйственники оказываются перед необходимостью выхода за границы занятой ниши.

    Наиболее  активными критиками идеи легализации  “теневого“ капитала являются представители правоохранительных органов. И это понятно: по долгу службы они обязаны бороться с любыми нарушениями закона, а вся “теневая“ сфера в большей или меньшей степени криминализирована (это, как говорится, следует “по определению“). Но здесь стоит вспомнить народную мудрость: “не пойман — не вор“.

    Международное сотрудничество российских правоохранительных органов по борьбе с экономической  преступностью выходит на новый  уровень, и к этому процессу все  чаще стали подключаться соответствующие  ведомства на уровне регионов.

      Воздействие государства на теневую  экономику осуществляется на  основе законодательства с помощью  государственного аппарата. За последнее  десятилетие общее число работников  органов госуправления значительно  возросло и к концу 90-х гг. превысило 1 млн. человек, причем более 970 тыс. – госчиновники, работающие в органах исполнительной власти. Одно из важнейших направлений административных реформ – реформирование корпуса госслужащих. Но эффективность государственного воздействия на теневую экономику определяется не численностью чиновников, а качественной стороной системы государственного управления, то есть ее организационной структурой и профессионализмом корпуса госслужащих.

    Для борьбы с коррупцией и взяточничеством  необходимы более глубокие преобразования. В первую очередь, следует обратить внимание на то, что именно разрешительные и распределительные функции чиновника, унаследованные от советской эпохи, порождают процесс коррупции. Разрешительно-распределительные функции чиновничества должны быть сведены к минимуму. Современный чиновник должен быть, прежде всего, высокопрофессиональным технократом. Надо задуматься не только о том, что чиновнику следует платить больше, но и о том, за что ему платить.

    Применительно к “теневой” экономике особенно актуальны усилия банковского сообщества по борьбе с отмыванием денег. Одиннадцать крупнейших мировых банков затеяли новый поход против отмывания денег. Официальное объявление борьбы “грязным” деньгам и странам, замеченном в их активном отмывании, состоялось в Цюрихе, неофициальной столице мира номерных счетов и неприкосновенной доселе банковской тайны. Альянс банков, поставивших подписи под кодексом банковского поведения, выглядит так: DBS, Barclay’s, City-group, Deutsche Bank, HSBC, JP Morgan, Chase Manhattan, Societe Generale, Bankers Trust, Banco Santander Oedif Suisse. Именно эти банки определяют финансовый климат Европы и Америки, они управляют в сумме более чем половиной вкладов мира. Между тем объем “грязных денег”, вращающихся в мировой финансовой системе, по некоторым оценкам, составляет 590 млрд. долларов. А среди стран, замеченных в активном отмывании, значится и Россия. Последнее обстоятельство гарантирует российским капиталам, увы, пристрастное внимание.

    “Общие  правила противодействия отмыванию  денег”, выработанные группой экспертов, собравшихся в швейцарском городе Вольфсберг на берегу Боденского озера, включают пять ключевых позиций: противодействие открытию номерных или именных счетов не установленным владельцам счета и владельцу средств на нем; клиенту из страны повышенного риска (Россия занимает одно из первых мест в этом “почетном” списке); открытие счетов оффшорным компаниям, активам, деятельность которых одновременно могла бы быть использована для отмывания денег; открытию счетов лицам, которые занимают или занимали государственные должности, их родственникам и близким знакомым.

    Подозрительными будут считаться движения денег  по счетам, которые не соответствуют  первоначально задекларированным  намерениям владельца счета и  которые связаны с наличными деньгами, своего рода сквозным операциям типа “пришли-ушли”.

      Для выявления “подозрительных  операций” используются наблюдения  движения по счету с помощью специальных компьютерных программ и контактов с клиентом. 

    Практически ни у кого не вызывает сомнения, что существующая налоговая система - это тормоз для дальнейших финансово-экономических преобразований. НЭП в свое время легализовал скрытые капиталы. Существенную роль при этом сыграла разумная налоговая политика: налог составлял 25% дохода частника. Это позволило ему развернуться, причем прежде всего в сферах, работающих на потребителя. Когда же власть решила вытеснить частника, налоги стали повышаться: сначала до 30%, а затем, с переходом к индустриализации и массовой коллективизации, до 90% и более.

    Оппоненты налоговой реформы часто приводят такой пример: уменьшим налоги - завалим  бюджет. К сожалению, они не замечают, что именно из-за высоких налогов  бюджет пустой. К тому же, кроме налогов, есть и другие источники пополнения казны.

    Следует вспомнить, как много надежд возлагалось еще недавно на приватизацию. Безвозмездная приватизация заведомо не могла обеспечить должный приток средств для инвестирования, финансовой стабилизации и решения социальных проблем. Но сегодня возможен переход к денежной форме приватизации с привлечением инвестиций. Где же их взять? Из легализованных теневых источников.

    Так, например, в п.2 Указа Президента от 20 февраля 1996 года “О передаче субъектам  РФ находящихся в федеральной  собственности акций Акционерных  Обществ, образованных в процессе приватизации” в качестве покупателей акций справедливо указываются в первую очередь граждане. Но если бы к этому добавить, что их средства могут быть инвестированы без представления доходных деклараций и с налогом не выше 25%, скажем, в акции сельского хозяйства, строительства и стройматериалов, пищевой, легкой промышленности, то это безусловно, дало бы импульс притоку солидных средств в эти отрасли.