Роль фундаментальных исследований в изучении социально-экономических и политических процессов

Содержание

Введение

В  науке  традиционно  выделяют  два  направления – фундаментальное  и прикладное. Фундаментальная наука  направлена на получение  знания  о  наиболее  общих  принципах  устройства  мира.

Фундаментальные исследования — вид научных исследований, главное назначение которых — получение новых знаний, выявление законов развития природы, общества, мышления. Результаты фундаментальных исследований являются основой проведения прикладных исследований.

Задача  прикладной науки – решать  конкретные  задачи,  связанные с текущим развитием науки и техники.  Т. е.  знания,  получаемые прикладной  наукой  могут быть  использованы  в практических  целях непосредственно уже сегодня,  тогда как фундаментальные  знания используются  на  практике  лишь  опосредовано (через прикладную науку), либо вообще не могут быть использованы в практических целях в обозримом  будущем (например,  большая  часть  космологических знаний).  Чтобы обеспечить ускорение научно-технического прогресса, фундаментальные исследования должны опережать в своем развитии прикладные исследования, создавая для них теоретический задел. Придается приоритетное значение развитию фундаментальной науки, предопределяющей выход общественного производства на качественно более высокий уровень. В области естественных наук расширяются исследования, результаты которых позволят обеспечить глубокие качественные изменения в производительных силах.

Именно фундаментальные  области  научного знания  являются «локомотивом»  развития  науки как таковой.  Без совершенствования фундаментальной науки наука прикладная вряд ли достигла  бы  тех  впечатляющих  результатов,  которые  мы  имеем  на сегодняшний день.

Цель работы – дать характеристику фундаментальным научным исследованиям и выявить их роль в изучении социально-экономических и политических процессов.

1. Роль фундаментальных  исследований в изучении социально-экономических  и политических процессов

1.1. Сущность и значение фундаментальных  исследований в изучении социально-экономических и политических процессов 

При характеристике научных исследований следует проводить различие между  фундаментальными и прикладными  исследованиями. Суть фундаментальных исследований заключается в подтверждении или опровержении базовых положений, составляющих основу цельного, концептуального представления об объекте исследования. Результатом фундаментальных исследований выступает новая теория, позволяющая по-новому объяснить противоречащие в рамках прежней теории факты и методологические принципы. Фундаментальные исследования направлены в основном на открытие законов, закономерностей, на развитие понятийного аппарата науки.

Прикладной характер научных исследований ориентирован на решение конкретной задачи, не предполагающей переосмысления сложившихся подходов по ее решению. Как писал К. Поппер: «В так называемых теоретических или обобщающих (фундаментальных) науках (таких как физика, биология, социология) мы интересуемся главным образом универсальными законами или гипотезами. В прикладных науках интересы исследователя носят иной характер. Инженер, использующий физику для того, чтобы построить мост, интересуется преимущественно конкретным предсказанием: может ли мост, описанный определенным образом (с помощью тех или иных исходных условий), выдержать определенный груз. Универсальные законы являются для него средствами решения этой задачи и принимаются без доказательства.

Таким образом, теоретические (обобщающие) науки интересуются проверкой универсальных гипотез, а прикладные обобщающие науки — предсказанием конкретных событий».¹

Обе разновидности научных исследований взаимно дополняют друг друга  и составляют две стороны единого  подхода. Фундаментальные научные  исследования позволяют развивать и совершенствовать теоретическую базу, обеспечивая возможности интерпретации и подтверждение растущей эмпирической базы. Прикладные исследования служат способом применения сложившихся теоретических схем и механизмов конструирования или регулирования объекта исследования, создания на его основе серийного производства.

Уровень фундаментальных исследований - важный показатель состоятельности государства и один из критериев, определяющих его роль в мире. Но вполне возможно, что эта реформа положит конец российской фундаментальной науки. Это ответственные слова, и я хотел бы, чтобы меня правильно поняли. «Возможно» выражает осторожный скепсис автора по отношению к любым конструктам в истории. Те, кто участвует в историческом событии, часто об это не догадываются, и, наоборот, очередную косметическую процедуру мы иногда считаем событием. Но если предложения правительства принимать всерьез, то их смысл в серьезном сокращении обязательств государства в области поддержки фундаментальной науки при отсутствии каких-либо идей, как и чем можно было компенсировать это сокращение. ²

Итак, фундаментальные науки, или  познавательные исследования, призванные множить и развивать знания об окружающей природе и обществе, с финансовой точки зрения не могут приносить прибыль и даже самоокупаться. Общеизвестно, каких колоссальных затрат требуют фундаментальные исследования. Даже с учетом того, что часть таких исследований обеспечивала прикладные научные работы военного характера, значительная их доля не возвращается обществу ни в какой форме. Чем больше подобных исследований проводится, тем большая нагрузка ложится на бюджет.

Занятия фундаментальной наукой —  еще более нерациональная форма  хозяйствования, чем продажа за рубеж  непереработанного сырья, которая все же приносит стране хоть какую-то прибыль. Даже в такой богатейшей стране мира, как Соединенные Штаты, на всех уровнях, вплоть до конгресса, долго и тщательно обсуждают вопросы финансирования крупных научных программ, оплачиваемых из бюджета, скрупулезно сопоставляя планируемые расходы и ожидаемые результаты.

Развитые страны, экономя средства, объединяют усилия при создании экспериментальных центров, отказываются от работ по всему спектру фундаментальных исследований, не говоря уже обо всех науках. Концепция реформирования российской науки не дает четкого представления о том, как и в каком направлении это реформирование пойдет. Все те же подходы, все те же аргументы с позиций нашей уникальности и внутренней логики самой науки. Похоже, что этот «судьбоносный» документ мало что изменит в судьбе российской науки.

Во многих случаях прикладные, созидательные исследования можно вести на «чужом» фундаментальном знании. Подтверждение тому — Япония, которая отнюдь не является лидером в области фундаментальных наук, но по прикладным исследованиям безусловно занимает одно из ведущих мест в мире. Некоторые возразят, что ученые-»фундаменталисты» не смогут вести прикладные исследования. К счастью, это не так. Не считая «чистых» теоретиков, которые, кстати, не требуют больших средств на свои исследования, талант большинства исследователей вовсе не погибает, если его направить в русло созидательных исследований. История науки изобилует подтверждающими это примерами. Вспомним хотя бы наших великих соотечественников Н.Е.Жуковского, П.Л. Капицу, Н.Д.Зелинского и многих других. Больше того, целевые созидательные исследования, направленные на удовлетворение разнообразных потребностей человека, при неперекошенной шкале общественных ценностей способны поддерживать энтузиазм ученых в гораздо большей степени, чем поиски отвлеченных фундаментальных истин. Надо только переориентировать наше мышление с «военного» на «гражданское». Так, если бы добытые российскими учеными фундаментальные знания в области генерации когерентных излучений были использованы на благо человека, то в лазерной информационной технике мы были бы далеко не последними...

Наиболее целесообразной была бы следующая  схема осуществления работ, финансируемых из средств федерального бюджета. Государство должно финансировать прежде всего работы по выбору приоритетных направлений научно-технического развития и проекты, связанные с их реализацией. Этапы работ по выбору приоритетных направлений должны предусматривать: прогнозирование научно-технического развития с обязательным использованием результатов патентных исследований и другой патентной информации; выбор приоритетов; конкурсы на право выполнения проектов; оценку результатов разработки; правовую охрану результатов разработок в России и (при необходимости) за рубежом; конкурсы на право использования результатов НИОКР; контроль за использованием результатов разработки. Исполнители каждого этапа определяются в открытом конкурсе с абсолютной гласностью результатов. К участию в конкурсе допускаются российские и иностранные юридические и физические лица без каких бы то ни было ограничений (за исключением принятия решения на этапе оценки результатов разработки и контроля за использованием результатов).

В целях стимулирования инновационного развития необходимо ввести налоговые  льготы для научно-технических организаций (НТО) и предприятий, создающих и использующих объекты интеллектуальной собственности, прежде всего по налогу на прибыль, и добавленную стоимость, а также предусмотреть обязательную оценку таких объектов для последующей ускоренной амортизации и использования высвобождающихся средств в целях научно-технического развития НТО.

От финансирования НТО следует  перейти к финансированию конкретных НИОКР, перечисляя средства непосредственно  научному руководителю темы и наделив  его правом распоряжаться этими  средствами в интересах максимально эффективного выполнения поставленной задачи. Крайне важно также изменить ориентацию высшего образования, расширив классификацию научных специальностей и сместив направленность подготовки специалистов с оборонной тематики на гражданскую.³

Не менее важным является вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных исследований и знаний в современной политической и социальной сфере, достаточно запутанный в отечественной литературе, где, к примеру, очень часто смешиваются эмпирическое и прикладное знание в конкретно-социологических исследованиях политики.

В учебнике по прикладному политическому  анализу канадский политолог  Л.Пал отмечает, что фундаментальное (академическое) исследование политики отличается от прикладного ее анализа  прежде всего целями: если первое ставит основной задачей познание и лучшее понимание политической жизни, то второе связано с весьма прагматическими задачами оказания влияния и просто изменения текущей политики.

К прикладным отраслям политологии  можно отнести концепции государственного управления и партийной стратегии и тактики, теории принятия решений и ситуационного политического анализа, тогда как фундаментальные разделы политической науки можно было бы связать с теориями власти и политической системы, компаративным (сравнительно-историческим) исследованием политических институтов и культуры и т. д. Следует здесь же заметить, что прикладное исследование политики, как правило, является междисциплинарным, поскольку в фундамент подобного анализа, наряду с моделями политической системы, попадает изучение действия факторов ее внешней среды: экономических, психологических, социокультурных и прочих, требующее систематического привлечения выводов других фундаментальных наук. Прикладное политологическое знание поэтому в подобном ракурсе выступает вовсе не как эклектичное соединение конкретно-эмпирических выводов различных дисциплин, а скорее как технологический синтез разных абстрактных моделей в единую картину, дающую возможность теоретической интерпретации пестрой мозаики той или иной конкретной политической ситуации и возможность встроить в нее сам социальный субъект, сочетая таким способом в себе определенные черты теоретического, эмпирического и практически ориентированного отношения к действительности. ⁴

С точки зрения взаимосвязи теоретической политологии с практической политикой, прикладные исследования могут порой доводить свой анализ лишь до оценки расстановки политических сил и прогнозирования вероятных путей развития политических событий, а иногда даже и до разработки практических технологий воздействия на текущую ситуацию, включающих пакет рекомендаций к принятию решений, выбору оптимальных позиций и выработке средств достижения целей.

1.2. Основные пути развития фундаментальных  исследований

В современном российском обществе есть две социальные силы, твердо знающие, чего они хотят – это чиновничество и предприниматели. Конечно, есть и зачатки гражданского общества, но оно, к сожалению, является скорее фоном для этих исторических персонажей, чем самостоятельным субъектом драмы.

На поле науки наблюдается то же самое. Есть государственное чиновничество и предприниматели со своими интересами и видением научно-технического развития. Есть научная аристократия и бюрократия (самоназвание: «научная элита», или «элита научного сообщества») – фактически номенклатурное сословие с собственными специальными интересами. И есть, наконец, научное сообщество, не «элита», а собственно научное сообщество, состоящее из ученых, производящих научное знание.

В действительности значительная часть  академической корпорации также участвует, особенно если говорить в прошедшем времени, в производстве научного знания и входит, таким образом, не только в состав научной номенклатуры, но и в состав научного сообщества. Но в социальном смысле эта группа ведет себя не столько как часть научного сообщества, сколько как часть научной номенклатуры.

Можно выделить четыре вполне оформившиеся идеологии развития фундаментальной науки в России, отражающие позиции основных действующих на этом поле и имеющих заинтересованную и осмысленную позицию по отношению к фундаментальной науке социальных сил, делающих акцент либо на сохранении, либо на использовании, либо на развитии научного потенциала.

Академическая номенклатура в качестве безусловного приоритета чаще всего  называет необходимость сохранения научного потенциала (чаще – сохранения собственно институций и традиционных организационных форм науки).

Государственное чиновничество и  бизнес ориентированы чаще всего  на использование научного потенциала (точнее, результатов научных исследований). Причем интересы бизнеса в основном ограничиваются уровнем прикладных исследований, тогда как государственные чиновники понимают использование науки в более широком смысле. Ученые, составляющие производительную часть научного сообщества, имеющие наименее явно формулируемую позицию, настроены тем не менее прежде всего на развитие научного потенциала.