Распределение и перераспределение национального дохода

3. Высокая дифференциация  доходов является одним из  факторов усиления социальной  напряженности в обществе, что  увеличивает инвестиционные и  предпринимательские риски и  препятствует устойчивому развитию экономики. Поэтому пассивная роль государства в сфере распределения и перераспределения доходов провоцирует не только нарастание социальных издержек, но и приводит к отрицательным последствиям в области экономической эффективности.

В то же время чрезмерно  активная роль государства в перераспределении  также чревата как экономическими, так и социальными издержками, что налагает  определенные ограничения на деятельность государства в этой сфере. Отрицательными эффектами политики перераспределения являются:

а) передача богатства или дохода от одного индивида к другому в редких случаях приводит к росту удовлетворенности или полезности обоих индивидов, или к улучшениям по Парето (наиболее показательным примером Парето-улучшения является благотворительность, когда индивиды добровольно передают часть своего благосостояния другим индивидам, испытывая при этом чувство удовлетворения, тем самым увеличивая полезность для себя и для других). Но чаще всего перераспределение сопровождается Парето - неопределенными ситуациями, когда благосостояние одних индивидов улучшается за счет ухудшения благосостояния других и когда суммарное воздействие этих изменений на общественное благосостояние не определено. Так, использование в качестве инструмента перераспределения высокой ставки подоходного налога на крупные доходы снижает стимулы к инвестированию у богатых и состоятельных граждан, ухудшая их благосостояние; в то же время предоставление социальных трансфертов бедным снижает стимулы последних к труду и порождает иждивенчество;

б) передача доходов от богатых бедным может осуществляться неэффективно, что ухудшит благосостояние богатых, при этом не улучшив положение бедных (ситуация Парето-ухудшения). В этом случае издержки проведения государственных перераспределительных программ могут значительно превысить выгоды от их осуществления. Поэтому, как показывает  мировой опыт, перераспределение доходов в целях борьбы с бедностью и сокращения неравенства является  необходимым, но не достаточным условием государственного  вмешательства;

в) отрицательные эффекты перераспределения могут возникать не только в результате проведения сознательной  политики государства, но и как неожиданные побочные  эффекты ее действия. Поэтому планирование любой  социальной программы требует учета не только сиюминутных выгод от нее, но и долгосрочных последствий;

г) вследствие наблюдаемых расхождений между реальным и ожидаемым результатами от перераспределения возникает проблема искажений, состоящая в том, что в результате налогового перераспределения доходов индивиды могут изменить свое рыночное поведение (например, в зависимости от неравномерного распределения налоговой нагрузки на потребление, сбережение и инвестиции больше сберегать или, наоборот, больше потреблять, чем прежде), что трансформирует рыночную систему цен, делая невозможным достижение экономикой ситуации равновесия.

Плюсы и минусы перераспределения  связаны с объективно существующим в этой области экономических  отношений противоречием между  справедливостью и эффективностью. Если государство в качестве первоочередной задачи ставит борьбу с бедностью  и снижение степени неравенства  в обществе, то оно должно мириться с нарастанием отрицательно влияющих на эффективность экономических  издержек. Если главной целью государства  является экономический рост, то неизбежными  становятся  углубление неравенства  в доходах и рост социальных издержек.

Таким образом, большинство решений государства в области социальной политики являются взаимоисключающими, когда для достижения большей эффективности необходимо поступиться  некоторой долей справедливости, и наоборот.

Политикой перераспределения  доходов не исчерпывается политикой государства в сфере регулирования доходов.  Перераспределение, как было показано выше, исправляет  несостоятельности рынка в распределении доходов. Но государство обладает возможностью непосредственно влиять на доходы еще на стадии заключения договоров на рынке труда, проводя политику формирования доходов. Речь идет не о том, что государство может диктовать уровень цен на рабочую силу на рынке труда, а о том, что, выступая в роли крупнейшего в стране работодателя, оно обеспечивает профессиональную организацию оплаты труда работников бюджетного сектора. Одновременно выступая  представителем всего общества, государство устанавливает экономически обоснованный минимальный уровень оплаты труда для всех работников, обозначая нижнюю границу цены рабочей силы, что гарантирует соблюдение минимального стандарта жизни. Результатом перераспределения доходов является личный располагаемый доход.

Степень неравенства в  распределении доходов измеряется на основе методологии Парето—Лоренца—Джини. Еще в начале XX в. итальянский экономист В. Парето на основе фактических данных о распределении доходов пришел к выводу, что вне зависимости от политических или налоговых условий доход распределяется одинаково во всех странах. Этот вывод в дальнейшем получил название закона Парето. Согласно данному закону, между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, причем вполне определенная: 80% ВВП достается 20% населения, а оставшиеся 20% ВВП распределяются среди 80% населения. Именно поэтому закон Парето называется еще законом 80/20.

Исходя из распределения  дохода по его величине можно построить  кривую, которую называют кривой концентрации или кривой Лоренца, позволяющую судить об уровне неравенства (рис.1).

Каждая точка кривой Лоренца  показывает, какую долю в суммарном  доходе имеет то или иное число  семей с определенным уровнем дохода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис 1. Кривая Лоренца с  учетом влияния государства посредством  налогов и трансфертных платежей⁴

Например, на долю 60% населения  с наименьшим уровнем дохода приходится 33% совокупного дохода. Если бы все  семьи имели одинаковый уровень  дохода и, таким образом, 20% семей  с низшим уровнем дохода получали бы 20% совокупного дохода. 40% семей - 40% совокупного дохода и т. д., то в  распределении дохода наблюдалось  бы абсолютное равенство, о чем свидетельствовало бы совпадение кривой Лоренца с биссектрисой представленной системы. Область, расположенная между линией абсолютного равенства и кривой фактического распределения, отражает уровень неравенства в распределении дохода. Чем больше эта область, тем выше неравенство.

Количественно степень неравенства  в распределении дохода можно  выразить с помощью коэффициента Джини. Он обозначает индекс концентрации доходов и измеряется от 0 до 1 по мере перехода от полного равенства (0) до положения, когда все доходы достаются одному человеку (1). Данный коэффициент рассчитывается как отношения площади образованной биссектрисой и кривой Лоренца к площади образованной биссектрисой и кривой абсолютного неравенства.

 Одной их важнейших характеристик неравенства в распределении доходов является бедность. Уровень бедности выступает информативным показателем социально-экономического положения страны. Бедность как категория определяется:

• по затратам на питание (закон Энгеля): чем выше доля питания в потребительских расходах, тем беднее семья;
• как относительную бедность: считается бедным тот, кто живет хуже других (присуще рыночному хозяйству);
• как оценочное суждение, которое отражается в законодательстве о социальном обеспечении.

Инструментами перераспределения  служат различные методы регулирования доходов, такие как: законодательные, контролирующие, экономические и административные.

Законодательный метод включает разработку и принятие законодательных  и нормативных актов, таких как  конституция, гражданский кодекс и т.д. Экономический метод включает регулирование минимальной за работной платы, налоговую политику, политику регулирования цен, оплату труда работников бюджетной сферы. Административный метод основан на использовании потенциала властных структур, действующих через запреты, разрешения, и принуждение. Контролирующий метод включает меры контроля деятельности монополий и монопольных рынков контроля потребительских качеств продукции и товаров, норм прибыли и контроля цен. В результате политики перераспределения доходов Кривая Лоренца сдвигается в сторону большого равенства. Такая политика оправдана в долговременной перспективе, т. к. дает возможность бедным получить образование и в дальнейшем рассчитывать на более высокий уровень доходов.

 

3. Особенности  распределения и перераспределения  национального дохода в Российской  Федерации

Итак, для определения  особенностей исследуемых процессов  необходимо проанализировать структуру национального дохода. По данным Росстата в использовании доходов оплата труда наемных рабочих составляет 45,6%, валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы составляют 34,2%, затем идут налоги на производство и импорт – 20,8% и субсидии на производство и импорт – 0,6% (при расчете данное значение вычитается). Если же привести соотношение видов доходов в структуре располагаемого дохода домашних хозяйств, то оно будет следующим⁵:

• оплата труда наемных работников - 83,8%
• смешанный доход - 17,4%
• сальдо доходов от собственности - 5,5%
• сальдо текущих трансфертов - -6,7%

Из приведенных данных видно, что наибольший удельный вес  в доходах населения имей заработная плата, что делает его зависимым  от уровня производства и экономической  ситуации в стране. По итогам 2009 года имеет место снижение: реального ВВП – на 8,5%; промышленного производства в целом – на 10,8; инвестиций – на 17,0; розничной торговли – на 5,5; объема платных услуг – на 4,3%⁶. Именно неравномерное соотношение доходов во время мирового кризиса привело к снижению благосостояния населения России. Но каждый год реальная начисленная заработная плата, в процентах к предыдущему году растет, в 2008 году она составила - 111,5%, что позитивно отражается на настроениях населения. Динамику реальных располагаемых доходов населения можно проследить на Рис.2.

 

 

 

 

 

 

 

Рис.2. Реальные располагаемые  денежные доходы населения 

(в % к среднемесячному  значению 2006 г.)⁷

 

В отношении перераспределения  ситуация складывается несколько иная. Одной из острых проблем, появившихся в России в период перехода к рыночным отношениям, стала поляризация доходов обществе. С одной стороны, возник слой «новых русских», характеризующийся не только небывалым уровнем своих доходов, но и высокой концентрацией имущества. С другой стороны, сформировалось «социальное дно», которое отмечается не только низким  уровнем материальной обеспеченности, но и социальной деградацией и фактически социальной отверженностью большого слоя населения. В результате отмены централизованного контроля над оплатой труда дифференциация доходов стала неуклонно расти, причем она зависела уже не от квалификации, профессиональных навыков и результатов труда. Усиливающийся разрыв в оплате труда уже был не равнозначен сложности и интенсивности труда.

В результате значительного  уменьшения роли государства в регулировании  доходов населения (во внебюджетных отраслях эта роль сводится лишь к установлению минимального размера оплаты труда) сложились экономически неоправданные различия в оплате труда между наемным трудом и предпринимательской деятельностью, регионами, отраслями, на предприятиях разных форм собственности, разными профессионально-квалификационными группами. Следующим аспектом стала вторичная занятость населения, которая с одной стороны увеличивает размер доходов населения, но с другой стороны государство теряет значительную часть средств из-за сокрытия части доходов от налогообложения.

Для примера возьмем коэффициент  фондов (коэффициент дифференциации доходов, в разах) на 2008 год он составлял 16,8, а если сравнить с предыдущими  годами 2005 – 15,2; 2006 – 16,0; 2007 – 16,8; то можно  заметит, что дифференциация только усиливается, а это негативно  сказывается на социально-экономическом  благосостоянии людей и дает повод  для социальных недовольств и  волнений.

Таким образом, за период реформ фактически произошел интенсивный  процесс перераспределения общего объема денежных доходов в пользу самой высокодоходной группы на фоне сокращения доли остальных социальных групп. В России дифференциация в силу сложившихся стереотипов привела к массовому «бегству капитала» и непроизводительному использованию доходов.

Углубляющийся разрыв в доходах  населения чреват социальным взрывом и требует принятия специальной программы неотложных мер по повышению доходов основной массы населения страны и сглаживанию существующих диспропорций.

Современный мировой финансовый кризис не мог не оказать существенного  воздействия на национальный доход  его распределение и перераспределение, а также на связанную с этими  процессами политику государственного регулирования экономики и социально-экономическую  политику. В данной ситуации перед  государством встает проблема максимизации макропоказателей для обеспечения  реализации национальных интересов. Но максимизация ВВП и чистого национального  дохода не дает должного результата. В  качестве показателя для максимизации следует выбрать показатель, не отражающий а) потери капитала при его «утечке» за границу, а также его вывоз; б) налоговые поступления, направляемые главным образом не на наполнение бюджета, а на компенсацию негативных социально-экономических эффектов от определенных видов деятельности. Такой показатель, который логично называть «модифицированным чистым национальным доходом», способен послужить в качестве адекватного народнохозяйственного критерия индикатора объема экономической активности.⁸