Проблема стоимости в экономической теории (А.Смит, К.Маркс, маржиналисты, А.Маршалл)

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия» 

Кафедра экономической теории 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

  

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему «Проблема стоимости в экономической теории(А.Смит, К.Маркс, маржиналисты, А.Маршалл)» 
 
 
 
 
 
 
 

                                                    
 
 
 
 
 
 

Москва

2010

 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3

Глава 1. Классическая школа……………………………………………........4

     1.1.  Теория стоимости Адама Смита………….....................................4

     1.2. Трудовая теория стоимости Карла Маркса………………….........8

Глава 2. Неоклассическая школа…………………………………………….16

     2.1. Теория предельной полезности  К. Менгера……………………..16

     2.2. Субъективная и объективная стоимость Бём-Баверка………….19

     2.3. Вклад Альфреда Маршалла в  экономическую теорию…………22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….27

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..………………………..29 

 

ВВЕДЕНИЕ 

     На  всем протяжении XIX столетия теория стоимости  являлась для различных теоретических  школ и направлений экономической  мысли основополагающей. Именно особенности  ее осмысления предопределяли расхождения  в научных позициях подавляющего большинства ученых-экономистов  этого периода.

     Истоки  этой проблемы восходят к научному наследию великого А. Смита, знаменитое «Богатство народов» которого вплоть до начала второй половины XIX в. вселяло  уверенность одним почитателям  его таланта в необходимости  развивать в своих трудах теоретические  аспекты происхождения стоимости  благ на основе затрат труда, а другим - на основе совокупности производственных издержек.

     Особый  этап в процессе эволюции теории стоимости  в XIX в. связан с творчеством экономистов  нового поколения -маржиналистами. С  появлением в 70-90-е гг. этого столетия в сочинениях субъективистов и неоклассиков основанных на предельном экономическом  анализе маржиналистских версий теории стоимости научные споры  и дискуссии между лидерами различных  теоретических школ о приоритете той или иной версии данной теории еще более усилились.

     Целью курсовой работы является изучение и  комплексный анализ теории стоимости  с позиций различных концепций.

     Задачей работы является изучить развитие теории стоимости, начиная от классической политэкономии, и заканчивая учением  А. Маршалла.

     Методы  исследования:

- обработка,  анализ  научной литературы, учебников,  научных статей. 
 
 

    Глава 1. Классическая школа 

    1.1  Теория стоимости  Адама Смита

     Политическая  экономия в Англии достигла такой  стадии развития капиталистического хозяйства, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Адам Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландский экономист и философ, основатель классической школы политической экономии, сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”.

       К числу бесспорных заслуг Смита, признанных как поклонниками его воззрений, так и противниками,  относится  разработка важнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, как стоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительность труда и т.д.

     В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости  затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Он задавал вопрос: «… каково действительное мерило…меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров»?

     В условиях разделения труда богатство  или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может  создать для собственного потребления  и пользования, а тем, что он может  получить в обмен на собственный  труд, продукт или доход. Именно поэтому  богатство – совокупность меновых  стоимостей.

     Вместе  с тем им была предпринята попытка  продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости  к анализу реальной системы товарно-денежного  обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с  недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья, то есть столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить:

     Задачей измерения: как соизмерять меновые  стоимости в разные периоды времени;

     Задачей объяснения: почему меновые пропорции  устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.

     Смит  с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил  меновую и потребительную стоимость  товара. Но потребительную стоимость оставил без внимания. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Это количество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потребительную стоимость;

2) свойство обмениваться на другую вещь.

     Смит  концентрировал свое внимание на количественных аспектах стоимости, ее величине, не понимая  качественного содержания стоимости, не исследовал труд как субстанцию стоимости. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и  иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”.¹ Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

     Однако  Смит был не последователен в изложении  своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у  Смита “не только два, но целых  три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда  на стоимость, которые мирно располагаются  у него рядом или переплетаются  друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в  том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время  и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов  капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и  приспосабливать исходную концепцию.

     Прежде  всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где  стоимость определяется количеством  труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного  хозяйства, когда нет наемного труда  и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

     Смит  совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это  свое второе толкование стоимости к  капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог  и “стоимость его труда”, то, что  он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал  Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем  платит за этот труд.

     Смит  не смог объяснить это явление  с позиции трудовой теории стоимости  и сделал неверный вывод, что стоимость  определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался.

     Смит  просто отождествил стоимость с  ценой производства, не видя между  ними сложных посредствующих звеньев. Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что  цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а  в каждый данный момент также спросом  и предложением.

     Он  писал: « Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости». Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро сделали и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев. 

     1.2 Трудовая теория  стоимости Карла  Маркса 

     Маркс превратил трудовую теорию стоимости  в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой  политической экономии. Он освободил  трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, - труда конкретного и абстрактного. Маркс разрешил противоречие, которое перед собой ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.